Рішення № 14561650, 23.03.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-89/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.,

представника позивача Матюшенко О.М.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом кредитної спілки “Кредит-СоюЗ” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9584 грн. 22 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, згідно якого 14 квітня 2006 року кредитна спілка “Корсунь” надала відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. на строк користування до 14 квітня 2007 року зі сплатою 42 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Кредитна спілка "Кредит - СоюЗ" відповідно до п.1.6 статуту є правонаступником Корсунь - Шевченківської районної кредитної спілки "Корсунь", скорочена назва РКС "Корсунь".

У судове засідання представник позивача з'явився та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суд не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, що підтверджується розписками, причини неявки не повідомили, натомість було надано ордери на представлення інтересів їх представником ОСОБА_2

Представник відповідачів проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України самостійною підставою для заміни кредитора у зобовязанні є правонаступництво та згідно з ч.2 ст.516 ЦК України первісний кредитор зобовязаний письмово повідомити боржника та поручителя про зміну кредитора (цесію), у разі боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, тому відповідачем по справі має бути Кредитна спілка «Корсунь»та позов заявлений поза межами строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України та ч.2 ст.258 ЦК України оскільки термін дії кредитного договору закінчився 14.04.2007 року.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

У суді встановлено, що 14 квітня 2006 року ОСОБА_3 була подана заява до кредитної спілки “Корсунь” на отримання кредиту в сумі 4000 грн. (а.с.5).

14 квітня 2006 року між кредитною спілкою “Корсунь” і ОСОБА_3, на підставі заяви останньої про видачу кредиту був укладений кредитний договір № 04-06 (а.с.3-4). Згідно кредитного договору ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 4000 грн. із сплатою 42 % річних строком на 12 місяців, до 14 квітня 2007 року, що становить 1680 грн. відсотків за користування кредитом. Загальна сума до повернення становить 5680,00 грн., з них 4000,00 грн. сума кредиту та 1680,00 грн. сума відсотків за користування кредитом із розрахунку 42 % річних.

Грошові кошти в сумі 4000 грн., які були надані в кредит, ОСОБА_3 отримані, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.6).

В п.4.1 кредитного договору визначено строки та розміри погашення кредиту та процентів згідно графіка, яким зазначено, що погашення основної суми кредиту та відсотків здійснюється щомісячно.

Відповідачем ОСОБА_3 частково виконані умови договору про надання кредиту, а саме сплачено 4324,57 грн., з них 1680,00 грн. на погашення відсотків та 2644,57 грн. суми кредиту, сплата здійснювалась 14.04.2006 року в сумі 74,67 грн., 31.07.2006 року в сумі 200,00 грн., 18.08.2006 року в сумі 299,90 грн., 16.03.2007 року в сумі 1000,00 грн., 22.02.2008 року в сумі 2750,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами та не заперечується відповідачкою ОСОБА_3.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору від 14.04.2006 року №04-06 передбачено, що при порушенні Позичальником графіка погашення відсотків по кредиту або самого кредиту стягується додаткові 0,25% від несплаченої, згідно графіку, суми кредиту та несплачених відсотків за кожен день прострочки.

В супереч вимогам договору відповідачка ОСОБА_3 своєчасно зобовязання не сплачувала, що призвело до утворення заборгованості в сумі 9584 грн. 22 коп., з яких неповернута сума кредиту з врахуванням індексу інфляції становить 2561 грн. 76 коп. (1355,43 грн. х 189,0% інфляції) та додаткові відсотки 7022 грн. 46 коп. станом на 10.12.2010 року.

Твердження представника відповідача щодо предявлення позову до неналежного відповідача суд оцінює критично, оскільки незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, частина 2 ст.516 ЦК України визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора. Тобто, в принципі це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним ж те, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він може виконати зобов'язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов'язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов'язання для боржника відповідно до ст. 599 ЦК України. Тобто новий кредитор буде не в праві вимагати від боржника виконання на свою користь.

Доказів повного виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3 перед кредитною спілкою «Корсунь»- первісним кредитором представником відповідача суду не надано.

Твердження представника відповідача щодо порушення строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України та ч.2 ст.258 ЦК України суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін та відповідно до п.8.1 кредитного договору від 14.04.2006 року №04-06 термін дії договору не може бути меншим, ніж строк виконання Сторонами своїх обовязків. Оскільки, зобовязання Позичальника за договором не виконанні в повному обсязі, то кредитний договір від 14.04.2006 року №04-06 не закінчив строк дії то ж відповідно і термін позовної давності не закінчився.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 квітня 2006 року між кредитною спілкою «Корсунь»та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_3 згідно кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення .

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 96 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов кредитної спілки “Кредит-СоюЗ” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості про особу суду невідомі, на користь кредитної спілки “Кредит-СоюЗ” (18002 м. Черкаси вул. Гоголя, буд.250, р/р 2650400014031 філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Черкаси, МФО 354789 код ЄДРПОУ 25204519) заборгованість по кредитному договору № 04-06 від 14 квітня 2006 року в сумі 9584 грн. 22 коп., з яких 2561 грн. 76 коп. кредит, 7022 грн. 46 коп. - додаткові відсотки та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 96 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення підписаний 24.03.2011 року.

Суддя Н. П. Побережна