Вирок № 14552018, 30.03.2011, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-3/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Карпець П.В.,

ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

за ст. ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2010 року ОСОБА_3 на власній присадибній ділянці в селі Ванжулів Лановецького району виявив рослину коноплі, яку вирвав, переніс у господарство, висушив та незаконно зберігав у надвірній будівлі з метою збуту.

19 вересня 2010 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 на вулиці АДРЕСА_1 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно збув працівникам міліції за гроші в сумі 500 грн. речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,64 грама.

Цього ж дня після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів під час особистого огляду ОСОБА_3 в нього працівниками міліції було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в сухому вигляді 2,92 грама, яку він зберігав з метою збуту.

-2-

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив суду про те, що дійсно у вересні 2010 року до нього додому прийшли двоє незнайомих йому чоловіків, які пропонували йому роботу в м.Збараж. Пізніше один з них, який назвався ОСОБА_9, на городі побачив рослину і сказав, що її необхідно вирвати та висушити, а він купить один стакан подрібненої такої рослини за 600 грн. На його пропозицію підсудний погодився і вони обмінялись мобільними телефонами.

Підсудний ОСОБА_3 також пояснив суду, що цього ж дня він вирвав дану рослину і положив сушити на шиферний дах надвірної будівлі. Коли рослина була суха, то він по телефону повідомив про це ОСОБА_9 і вони домовились зустрітись. Наступного дня він продав висушену рослину ОСОБА_9 за 500 гривень. Частину рослини ОСОБА_9 надсипав у пачку з-під сигарет і віддав йому та пояснив, що має тільки 500 грн. Після цього з машини, яка стояла неподалік, вийшли працівники міліції і повідомили, що в нього проведено оперативну закупку наркотичних засобів.

Підсудний ОСОБА_3 вказує, що він не знав, що продає наркотичний засіб, а тому частково визнає вину у вчиненні злочину. Він розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати і стверджує, що ніколи не займався зберіганням, чи збутом наркотичних засобів, такий злочин вчинив вперше не з власної ініціативи. Підсудний просить його суворо не наказувати, оскільки в нього на утриманні маму пенсіонерку та батька, який є інвалідом.

Крім визнання вини у вчиненні злочинів самим підсудним його вина стверджується доказами, зібраними по справі, які та дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4, який працює оперуповноваженим Лановецького РВ УМВСУ, дав суду пояснення про те, що у вересні 2010 року в ОСОБА_3 проведена оперативна закупка наркотичної речовини (коноплі), за яку він отримав 500 грн. Крім того, в нього було вилучено частину подрібненої речовини в пачці з-під сигарет. Про оперативну закупку складались відповідні документи, вилучене опечатували, про що складали протоколи.

Свідок ОСОБА_5, який працює оперуповноваженим карного розшуку Лановецького РВ УМВСУ, дав суду пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_4, ствердивши при цьому, що ОСОБА_3 добровільно давав пояснення щодо збуту наркотичного засобу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_3 Після проведення закупки в підсудного було вилучено гроші та частину подрібненої рослини, а в покупця вилучено кульок з речовиною рослинного походження. Свідок також пояснив суду, що на місці події складались документи, які він підписував.

Свідок ОСОБА_7 дав суду пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_6

-3-

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він у вересні 2010 року провів оперативну закупку висушеного та подрібненого листя коноплі за 500 грн. в ОСОБА_3

Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується письмовими доказами, зібраними по справі, а саме:

- протоколом огляду ОСОБА_3 від 19.09.2010 року, згідно якого в нього вилучено 500 грн. та пачку з-під сигарет, частково заповнену речовиною рослинного походження (а.с.8-9);

- протоколом огляду ОСОБА_8 від 19.09.2010 року, згідно якого в нього виявлено кульок з подрібненим листям коноплі, який він придбав у ОСОБА_3 (а.с.11-12);

- актом огляду покупця ОСОБА_8, згідно якого він мав при собі 500 грн. для здійснення оперативної закупівлі маріхуани в ОСОБА_3 (а.с.13);

- протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_4

Згідно висновку експерта подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 19.09.2010 року в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,64 грама, а маса канабісу, вилученого при особистому огляді ОСОБА_3 в сухому вигляді становить 2,92 г (а.с.53-55, 60-62).

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_3 і його дії слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Пояснення підсудного щодо реалізації ним невідомої речовини суд оцінює критично, дані в звязку з небажанням нести кримінальну відповідальність. Судом встановлено, що будь-якими психічними хворобами підсудний не хворіє, а тому суд вважає, що підсудний зобовязаний був знати, що він збуває наркотичний засіб. Сам підсудний вказує, що покупець рослини пробував її курити.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як помякшуючі покарання обставини часткове визнання вини, причини та наслідки скоєного, конкретні обставини справи (проведення оперативної закупки працівниками міліції), особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні маму пенсіонерку та батька інваліда.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і доцільно призначити покарання згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ст. 77 КК

-4-

України не застосовувати передбачену ст. 307 КК України додаткову міру у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за якою призначити покарання пять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити без змін - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 515,52 грн. - вартість проведення судово-хімічної експертизи (№ 2-1707/10 від 28.09.2010 року), та 515,52 грн. - вартість проведення судово-хімічної експертизи (№ 2-1706/10 від 28.09.2010 року) (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 312562272210463), звернувши стягнення на арештоване майно годинник механічний вартістю 150 грн.

Речові докази 2 пакети з канабісом, масою 2,92 грама та 16,64 грама, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:М. З. Сенюх