Вирок № 14552017, 22.02.2011, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-1/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Нестер М.Б.

та захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця АДРЕСА_2 українця, з

вищою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_3 громадянина України, раніше не

судимого

за ст..119 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2010 року приблизно о 3 годині 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, зайшов на сходовий майданчик першого поверху підїзду АДРЕСА_4 та став стукати у вхідні двері квартири № 2. На стукіт у двері з даної квартири вийшов ОСОБА_4, який також перебував у стані спяніння, і попросив останнього покинути підїзд та відштовхнув його рукою в сторону. У відповідь ОСОБА_3 умисно наніс удари кулаком в обличчя ОСОБА_4, від яких він впав на бетонну підлогу сходового майданчика. В результаті падіння ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з просторими крововиливами під м'яку оболонку переважно у задніх відділах та на базальній поверхні головного мозку, крововиливом у його шлуночки, вогнищевим забоєм головного мозку в ділянці правої скроневої частки, що у перебігу травматичного процесу призвело до набряку-набубнявіння головного мозку та його компресії (стиснення). Від заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер на місці події через 10-15 хвилин.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 526/497 від 24 вересня 2010 року смерть ОСОБА_4 настала від закритої

-2-

черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами, в т.ч. у шлуночки мозку.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вбивства через необережність визнав повністю та пояснив суду про те, що 28 липня 2010 року від приїхав у м.Ланівці до знайомої ОСОБА_5 щоб відсвяткувати день міста. Цього дня приблизно від 19 год. він з ОСОБА_5 та її знайомими вживали спиртні напої в різних місцях.

Біля 3 год., пояснив підсудний, вони знаходились у кафе «Калина», де виникла бійка, яка продовжувалась на вулиці. Після припинення бійки він знову хотів зайти у бар, однак переплутав двері і зайшов у підїзд будинку, що розташований за кутом даного кафе. Коли він зайшов у підїзд будинку, то почав стукати кулаками на першому поверсі в різні двері. Одні двері відкрились і з квартири вийшов ОСОБА_4 який зробив підсудному зауваження і відштовхнув його. У відповідь ОСОБА_4 він також наніс йому два удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_4 впав головою до бетонної підлоги. Коли він знаходився в лежачому стані на бетонній підлозі, то він знову наніс йому удар ногою в область ребер. Побачивши, що потерпілий лежить і не піднімається, він перелякався і став піднімати його, при цьому руку положив під його голову і побачив, що у нього з потилиці йде кров. Він злякався і став кричати, що не хотів цього робити. На його крик з квартири потерпілого вийшла жінка, а з сусідньої квартири підійшов чоловік, який почав надавати медичну допомогу потерпілому. Через деякий час приїхали лікарі швидкої медичної допомоги та працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати, попросив вибачення у дочки ОСОБА_4, вказуючи, що не бажав таких наслідків.

Крім визнання вини у вчиненні злочину самим підсудним його вина стверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала суду пояснення про те, що її батько ОСОБА_4 проживав один, вона часто навідувалась до нього. В нього також проживав ОСОБА_7 Потерпіла шкодує за батьком, оскільки він був спокійний, надавав їй матеріальну допомогу.

Потерпіла ОСОБА_6 після зміни обвинувачення подала до суду заяву, в якій вказує, що підтримує обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, просить не позбавляти його волі, відмовилась від цивільного позову у звязку з відшкодуванням їй моральної та матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він проживає в сусідній квартирі від квартири ОСОБА_4, з яким проживав ОСОБА_7

В ніч на 29 липня 2010 року, пояснив свідок, приблизно о 4 годині ранку він прокинувся і пішов відкривати вікна, щоб провітрити кімнати своєї квартири. Закриваючи вікно кімнати він на вулиці побачив молодого хлопця та дівчину. Через кілька хвилин свідок почув сильний грюкіт у коридорі

-3-

підїзду і підійшов до оглядового віконця дверей, через яке він побачив того ж хлопця. Хлопець стукав у двері, які ведуть у стоматологічний кабінет, а потім став сильно стукати у двері, де проживав ОСОБА_4

Після цього, пояснив свідок ОСОБА_8 він пішов дзвонити в райвідділ міліції, а повернувшись до дверей почув голосну нецензурну лайку двох чоловіків та інші крики. Після приїзду працівників міліції він також вийшов на загальний коридор, де побачив лежачим на підлозі ОСОБА_4 а на голові у нього була кров. Він намагався надати потерпілому медичну допомогу, однак він до свідомості не приходив і незадовго приїхали працівники швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив суду, що підсудний був на місці події і просив присутніх викликати швидку,

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживав у квартирі знайомого ОСОБА_4, винаймав кімнату. 28 липня 2010 року він приблизно в 00 годин прийшов до нього додому. ОСОБА_4 був у своїй кімнаті, на його обличчі не було будь-яких тілесних ушкоджень.

Приблизно о 2 годині, пояснив свідок, він передзвонив знайомій ОСОБА_9 і домовився зустрітись. Після зустрічі вони купили літрову пачку вина «Кагор»і пішли до квартири ОСОБА_4, де на кухні стали його розпивати.

Свідок вказує, що він випив трохи вина і пішов у свою кімнату відпочивати, а проснувся від того, що його розбудила ОСОБА_9, яка повідомила, що ОСОБА_4 лежить на коридорі. Він вибіг на загальний коридор і побачив, що ОСОБА_4 лежить на бетонній підлозі біля вхідних дверей головою до них, а над ним зігнувся якийсь невідомий йому чоловік, який перебував у нетверезому стані. Сусід ОСОБА_8 надавав потерпілому допомогу, а потім приїхала швидка допомога і працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в ніч з 28 на 29 липня 2010 року вона перебувала в квартирі ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_7, який знімав в нього кімнату. Вони випили вина і після 3 год. пішла відпочивати в кімнату ОСОБА_7, а ОСОБА_4 залишився на кухні.

Вона проснулась від того, що почула крики на коридорі квартири. Коли вона вийшла в коридор, то побачила, що вхідні двері квартири відкриті, а біля порогу на східному майданчику на бетонній підлозі лежить ОСОБА_4, у якого лице було в крові. Біля ОСОБА_4 сидів ОСОБА_3 Підсудний кричав, що він цього не хотів робити, а так сталось.

Через деякий час із своєї квартири вийшов ОСОБА_8, який робив ОСОБА_10 непрямий масаж серця, а потім приїхала швидка допомога і працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона на протязі 10-11 місяців співмешкає із ОСОБА_3 в м.Чернівці.

27 липня 2010 року ОСОБА_3 приїхав до неї у гості і 28 липня 2010 року вона разом із ним пішла у центр м. Ланівці на святкування Дня міста.

-4-

Вона зустрілась із своїми ровесниками і вони вживали спиртне спочатку біля ставу, потім у кафе «Павучок», а потім у кафе « Калина».

Близько 3 години у кафе «Калина» виникла бійка, в ході якої били ОСОБА_3 Потім бар закривався, то вони вийшли на вулицю. Вона залишила ОСОБА_3 і відійшла в сторону по своїх потребах, а через деякий час почула крики з підїзду будинку. Вона підійшла ближче до будинку і її побачили працівники міліції, які попросили проїхати разом із ними для зясування обставин.

Свідок ОСОБА_5 вказує, що того дня вона випила велику кількість спиртного, що негативно вплинуло на її поведінку і в звязку із спливом часу вона всього не памятає.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив факт суперечки біля кафе-бару «Калина»в ніч на 29 липня 2010 року. Однак в барі він був недовго і деталей бійки не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду про те, що вона працює лікарем швидкої допомоги Лановецької КЦРЛ. 29 липня 2010 року вона перебувала на чергуванні і о 4 годині 30 хвилин від чергового Лановецького райвідділу поступило повідомлення, що у підїзді № 1 по вул.. Незалежності лежить чоловік без свідомості. По приїзду туди вони оглянули даного чоловіка і на місці події констатували смерть ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги Лановецької КЦРЛ і дала покази аналогічні показам ОСОБА_12

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив висновок судово-медичної експертизи і зазначив, що смерть ОСОБА_4 наступила від черепно-мозкової травми, яка виникла від падіння до площини, а тілесні ушкодження спричинені йому незадовго до смерті.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України доказана і іншими матеріалами справи :

- протоколом огляду місця події від 29 липня 2010 року, у відповідності до якого на місці події квартири АДРЕСА_1 на східному майданчику, у коридорі квартири ОСОБА_15 виявлено значну кількість плям крові, на войлочному коврику та інших предметах (том №1 а.с.6-23);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4, у відповідності до якого на обличчі та волосяній частині голови трупа виявлено засохлу кров, на обличчі синець, а також незначне викривлення носової перегородки вправо. (том №1 а.с.24-26);

- протоколом добровільної видачі одягу ОСОБА_3 (том №1 а.с.32);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_16 у відповідності до якого останній розповів про обставини заподіяння ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, а також

показав на статистові механізм заподіяння тілесних ушкоджень. (том №1 а.с.105-112);

-5-

- протоколом медичного освідчення № 276 від 29.07.2010 року та висновком експерта №1025, відповідно до яких ОСОБА_16 перебував у стані спяніння, при дослідженні взірця його крові виявлено етиловий спирт в кількості 3,11%о (проміллє). (том №1 а.с.30,162).

Висновком судово-медичної експертизи № 526/497 від 24 вересня 2010 року та актом судово-медичного дослідження № 497 стверджується, що смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми з просторими крововиливами під м'яку оболонку переважно у задніх відділах та на базальній поверхні головного мозку, крововиливом у його шлуночки, вогнищевим забоєм головного мозку в ділянці правої скроневої частки, що у перебігу травматичного процесу призвело до набряку-набубнявіння головного мозку та його компресії (стиснення).

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, чисельність яких, їх різноманітний характер (садна, синці, крововиливи, рани), форма і розміри, локалізація на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла вказують на неодноразову дію тупих предметів, що загалом властиве для побиття, тобто нанесення чисельних ударів руками, ногами чи іншими предметами.

Ушкодження голови та шкірних покривів тулуба і кінцівок утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості у живих осіб кваліфікуються таким чином:

-закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, у т.ч. у шлуночки мозку - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-закриті переломи ребер - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров'я;

-перелом кісток носа, рани - до легких тілесних ушкоджень із короткочасним (більш як 6 діб) розладом здоров'я;

-садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи - до легких тілесних ушкоджень.

Між виявленою при розтині трупа ОСОБА_4 закритою черепно-мозковою травмою та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Ушкодження могли утворитись в результаті падіння із попереднім прискоренням внаслідок передуючого удару в ділянку обличчя та наступного удару правою заднє-боковою поверхнею голови до бетонної підлоги чи стіни сходової клітки.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів трупа, а також результатами судово-токсикологічного

дослідження крові та сечі з його трупа. Така концентрація етилового спирту в крові живих осіб може відповідати стану сильного алкогольного сп'яніння. (том

-6-

№ 1 а.с.143-158, 67-77);

- у відповідності до висновку експертизи № 535 від 6 вересня 2010 року у у слідах, розташованих на фрагментах войлочного та коврового покриття, вилучених при огляді місця події, виявлено кров людини.

Вказана кров може походити від потерпілого ОСОБА_4, а також не виключена можливість виникнення цього сліду від змішування крові двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів. У цьому випадку, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_18, не виключається, оскільки для його крові властивий антиген В системи АВО. (том №1 а.с.174-175);

- у відповідності до висновку експерта № 533 від 3 вересня 2010 року у слідах, розташованих на марлевих тампонах, якими зроблено змиви при огляді місця події виявлено кров людини.

Вказана кров може походити від потерпілого ОСОБА_4, а також не виключена можливість виникнення цього сліду від змішування крові двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів. У цьому випадку, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_18, не виключається, оскільки для його крові властивий антиген В системи АВО. (том №1 а.с.182-184);

- у відповідності до висновку експерта № 532 від 7 вересня 2010 року у слідах, розташованих на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з рук ОСОБА_3 виявлено кров людини.

Вказана кров може походити від ОСОБА_3, а також не виключена можливість виникнення цього сліду від змішування крові двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів. У цьому випадку, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_4 не виключається, оскільки для його крові властивий антиген В системи АВО. (том №1 а.с.195-197);

- у відповідності до висновку експерта № 530 від 9 вересня 2010 року у слідах, розташованих на футболці, брюках типу «джинси», що належать ОСОБА_3 виявлено кров людини.

Походження виявленої крові може бути від ОСОБА_4., а також не виключена можливість виникнення цього сліду від змішування крові двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів. У цьому випадку, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_3 не виключається, оскільки для його крові властивий антиген В системи АВО. (том №1 а.с.209-211);

- у відповідності до висновку експерта № 529 від 1 вересня 2010 року у слідах, розташованих спортивних штанах, що належали ОСОБА_4 Походження виявленої крові може бути від ОСОБА_4., а також не виключена можливість виникнення цього сліду від змішування крові двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів. У цьому випадку, походження домішка крові від громадянина ОСОБА_3 не

виключається, оскільки для його крові властивий антиген В системи АВО. (том №1 а.с.216-218);

-7-

- у відповідності до висновку експерта № 174 від 31 серпня 2010 року у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 знайдено епітальні клітини особи чоловічої статі та визначено антиген А. і Б системи АВО, крові не виявлено.

Походження виявлених слідів може бути від ОСОБА_4., а також домішки клітин ОСОБА_3 в цих обєктах допускається. (том №1 а.с.223-224).

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_3 і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність. Судом встановлено, що ОСОБА_3 не передбачав можливість таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, смерть ОСОБА_4 сталася від ушкодження, одержаного при падінні від удару. При цьому суд враховує поведінку підсудного після вчинення злочину (надавав допомогу потерпілому) та перебування потерпілого в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, як обтяжуючу відповідальність обставину вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння і прийшов до висновку, що покарання слід призначити згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі.

Суд також враховує як помякшуючі покарання обставини визнання вини, добровільне відшкодування збитків, особу винного, який є молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні підсудного і вважає за можливе призначити мінімальний строк покарання.

Судові витрати слід покласти на підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, за якою призначити покарання три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 29 липня 2010 року.

Речові докази по кримінальній справі: два ДіВіДі диски із записами огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, конверт із аркушами на яких відкопійовані сліди пальців рук, що вилучені при ОМП - додати до матеріалів справи. Одяг ОСОБА_3, а саме джинсові штани та футболку, шкарпетки, напівчеревики повернути ОСОБА_3 Одяг потерпілого ОСОБА_4- спортивні

-8-

штани, труси знищити; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_4 у двох конвертах, та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 у двох конвертах відрізки килимів у двох пакетах, марлеві тампони у трьох конвертах знищити. Вказані речові докази знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в тернопільській області.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_3 - мобільний телефон «Соні Еріксон»на суму 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 361,20 грн. - вартість проведення дактилоскопічної експертизи (№ 08/61/10 від 22.09.2010 року), (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:М. З. Сенюх