Рішення № 14547941, 21.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-727/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1519/2-727/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову за участю третіх осіб ЖБК «Приморський-6», ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також за позовом ЖБК «Приморський-6»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести самочинну прибудову,

В С Т А Н О В И В :

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось з позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання останніх за власний рахунок провести перебудовуАДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в тому числі шляхом знесення самочинно побудованої прибудови з метою приведення квартир у попередній стан згідно технічної документації КП «ОМБТІ та РОН». Позивач обґрунтовує позов тим, що інспекцією ДАБК було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самочинно здійснили реконструкцію квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 який належить ЖБК «Приморський-6», шляхом будівництва двоповерхової прибудови. Зазначене самочинне будівництво відповідачів порушує права інших жителів будинку, що підтверджується їх скаргами.

Співпозивачі Одеська міська ради та виконком Одеської міської ради підтримали позовні вимоги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали зустрічні вимоги про визнання права власності на реконструйоване житло.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2008 року позовні вимоги управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради задоволені. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобовязано за власний рахунок провести перебудову, в т.ч. шляхом знесення самочинно побудованої прибудови з метою приведення квартир №№ АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН». В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування , КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на реконструйоване житло відмовлено (т.4 а.с.241-244).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2008 року рішення суду 1 інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права було скасовано, справу направлено на новий розгляд. Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовуючи свій висновок про необхідність знесення самочинної прибудови залишив поза увагою ту обставину, що за висновком судової будівельно-технічної експертиз від 06.02.2008 року знос (демонтаж) знову зведених конструктивних елементів двоповерхової прибудови до квартир №№ АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 може призвести до руйнування у цілому будинку. На підставі викладеного суду слід було вирішити питання про необхідність призначення і проведення у справі додаткової (нової) експертизи для зясування питання про можливість та спосіб знесення спірної прибудови (т.5 а.с.224-227).

При новому розгляді справи представники позивача і співпозивача підтримали позовні вимоги. Для усунення обставин, що стали підставою для скасування судового рішення, представником управління архітектури та містобудування наданий висновок спеціаліста про технічну можливість демонтажу двоповерхової прибудови до квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 в м.Одесі, виготовленого 29.12.2010 року Науково-виробничим центром «Екострой».

Представники третіх осіб ЖБК «Приморський - 6», КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, а також ОСОБА_3, яка є власником квартири, суміжної з квартирами відповідачів, позовні вимоги про зніс підтримали.

При цьому, ЖБК «Приморський- 6»звернувся з власним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання знести двоповерхову прибудову до своїх квартир, відшкодування збитків, завданих за захоплення земельної ділянки, стягнення витрат за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди (т.4 а.с.187-191).

ОСОБА_3 також звернулась з власним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що внаслідок проведення відповідача реконструкції квартир погіршились умови проживанні в її квартирі АДРЕСА_3, яка розташована на 3-му поверсі над квартирами №№ АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 Дах над цими квартирами розташований близько до її вікон, в звязку з чим вона відчуває надлишкову теплову дію від нагріву даху, порушена вентиляція повітря, існує загроза проникнення до квартири сторонніх осіб. За висновком спеціаліста вартість її квартири зменшилась у порівнянні із вартістю квартири до початку реконструкції відповідачами своїх квартир. На підставі викладеного ОСОБА_3 просила стягнути матеріальну шкоду у вигляді різниці вартості квартири в сумі 18097 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В ході розгляду справи ОСОБА_3 доповнила свої вимоги позовом про знесення самочинної прибудови.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2010 року позовні вимоги ЖБК «Приморський-6»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, стягнення витрат по оплаті за комунальні послуги, а також позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків виділені в інше провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.11.2009 року позов ОСОБА_2, а також позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності за заявою позивачів залишені без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 позовні вимоги про зніс прибудови не визнали, зазначаючи, що зроблена ними реконструкція не порушує будь-чиїх прав, відповідає будівельним нормам і правилам. Проведення реконструкції вони почали лише після отримання згоди суміжних сусідів. Крім того, позивачі не довели можливість зносу, та рішення суду про зніс створює більшу небезпеку проживання мешканцям будинку, ніж існування цієї прибудови.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що мешкають в АДРЕСА_1, позовні вимоги управління архітектури та містобудування, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зніс прибудови, а також позов ЖБК «Приморський - 6»в частині зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинну прибудову не визнали, в ході розгляду справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази експерта та спеціаліста, дослідивши матеріали справи, а також надані документи, суд вважає, що у позові управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, а також у позові ЖБК «Приморський-6» слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з січня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яки є власницями квартир відповідно АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 (т.6 а.с.55), самочинно, без дозволу на проведення будівельних робіт та відповідного проекту розпочали реконструкцію своїх квартир шляхом будівництва прибудов на рівні 1 та 2 поверхів будинку. Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного 23.01.2007 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області, актом перевірки дотримання санітарного законодавства, складеного 22.01.2007 року Малиновською СЕС м.Одеси, постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, складеного 22.01.2007 року головним державним санітарним лікарем Малиновського району м.Одеси Хабло О.О. (т.1 а.с.40-42). Зазначені обставини відповідачами не заперечуються.

Прибудова на рівні першого поверху розташована на земельній ділянці, яка входить до складу прибудинкової території, яка на підставі договору оренди від 15.09.2003 року передана від Одеської міської ради до ЖБК «Приморський - 6». Цільове використання земельної ділянки згідно п.1.2 договору для експлуатації та обслуговування жилого пятиповерхового будинку і прибудинкової території (т.1 а.с.22-26). За час будівництва цільове використання земельної ділянки не було змінено або доповнено для можливості будівництва на ніж житлового будинку.

Стаття 376 ЦК України передбачає негативні наслідки для тих, хто здійснює будівництво без належного дозволу та затвердженого проекту відсутність можливості набуття права власності, обовязок проведення перебудови або зносу побудованих приміщень та відшкодування втрат, повязаних з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Так, ч.1 цієї статті передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із цих умов відносить нерухоме майно до самовільно побудованого.

Враховуючи відсутність у відповідачів проекту на реконструкцію, дозволу на проведення будівельних робіт, здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, будівництво ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двоповерхової прибудови до своїх квартир є самочинним.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що Одеська міська рада як власник земельної ділянки, на який розташовано самочинне будівництво, та її виконавчі органи правомірно звернулись з позовом до суду.

Разом з тим, суд враховує, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2008 року знос (демонтаж) знову зведених конструктивних елементів двоповерхової прибудови до квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 не пропонується через те, що це повязано зі взаємодією ударно-динамічного навантаження відбійних інструментів, що несуть руйнівний характер і це може призвести до руйнування ослаблених свердленням несучих панелей у містах їх кріплення із новобудовою та подальшим руйнуванням і втратою несучої здібності самого житлового будинку (т.4 а.с.58-66).

Оскільки знесення прибудови за висновком експерта при виконанні рішення суду про знос (демонтаж) самочинної прибудови може призвести до руйнування в цілому будинку, апеляційний суд звернув увагу на необхідність проведення додаткової (нової) експертизи для зясування питання про можливість та спосіб знесення спірної прибудови.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК України в редакції, яка діяла на час скасування рішення суду 1 інстанції, висновки і мотиви, з яких скасоване рішення, є обовязковим для суду 1 інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляді справи позивач та співпозивачі не заявляли клопотання про призначення такої експертизи та надали до суду висновок НВЦ «Екострой»від 29.12.2010 року, який за змістом є лише висновком спеціаліста. Згідно зазначеного висновку демонтаж несучих та огороджуючих конструкцій прибудови до квартир № АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 технічно можливий та повинен виконуватись без будь-якого динамічного впливу.

В звязку з тим, що висновок НВЦ «Екострой»складався без виїзду на місце та безпосереднього огляду спірного будівництва, а також в звязку з наявністю питань про застосування норм ДБН та наслідків демонтажу прибудови, суд відповідно до ст.54 ЦПК України допитав спеціаліста в судовому засіданні.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8, який складав висновок від НВЦ «Екострой»пояснив, що він особисто на обєкт не виїжджав, була проведена лише фотофіксація обєкту, управлінням архітектури не був забезпечений доступ до квартири. Також ОСОБА_8 пояснив, що всі заходи по зносу (демонтажу) можливо передбачити лише після вскриття зєднання несучих та огороджуючих конструкцій прибудови з несучими панелями будинку. Тобто демонтаж технічно можливий, проте для цього необхідно детально обстежити самі квартири та прибудову. За складеним ним висновком демонтаж неможливий, оскільки він носить технічний, а не практичний характер. Зазначені обставини викладені в п.4 висновку НВЦ «Екострой». Більш того, у п.5 висновку спеціаліста зазначено, що демонтаж обєкту слід виконувати на підставі розробленого проекту-виробництва робіт на демонтаж з наступним відновленням пошкоджених стінових панелей житлового будинку в зоні розташування квартир №№ АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1

Допитаний в ході судового засідання 02.07.2009 року судовий експерт ОСОБА_9 підтвердив свій висновок про недоцільність зносу прибудови та зазначав, що її знесення неможливо без здійснення ударно-динамічного впливу, оскільки для того, щоб зрізати залізні балки, необхідно відбити бетонний шар, що в свою чергу може призвести до руйнування несучих панелей у місцях їх кріплення до прибудови.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»оскільки завданням спеціаліста є сприяння суду та особам, які беруть участь у справі, в дослідженні доказів і допомога спеціаліста технічного характеру не замінює висновку експерта, то в разі, якщо за результатами консультацій чи розяснень спеціаліста виникнуть обставини, які потребуватимуть дослідження або оцінки, суд може запропонувати сторонам надати докази або заявити клопотання про призначення експертизи.

Висновок спеціаліста не надав повну, обґрунтовану та достовірну відповідь на питання про можливість демонтажу та способу знесення спірної прибудови. Допитаний в судовому засіданні 02.07.2009 року в якості спеціаліста ОСОБА_10 начальник відділу моніторингу генерального плану міста управління архітектури та містобудування також не дав конкретну відповідь про можливість та спосіб знесення прибудови, його технічні висновки носили імовірних характер.

Представник позивача та представник співпозивача проігнорували пропозицію суду про проведення додаткової (нової) судової будівельно-технічної експертизи з питань можливості та способу знесення спірної прибудови.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає що позивачі за позовами про знесення спірної прибудови не довели можливість її зносу з визначенням способу демонтажу. Зазначене питання є суттєвим для вирішення справи, та відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.12.2008 року є обовязковим для зясування при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч2-5 ст.13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщини.

За відсутністю доведеності обставин можливості зносу із зазначенням способу демонтажу прибудови, суд не впевнений, що виконання рішення суду не завдасть шкоди права та інтересам інших мешканців будинку та не потягне руйнування конструктивних елементів житлового будинку.

Відмовляючи в позові про знесення самочинно побудованої відповідачами прибудови до квартир №№ АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, суд враховує, що реконструкція зазначених квартир відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, що предявляються до житлових, підсобних приміщень квартир, не порушує прав інших осіб в т.ч. власника АДРЕСА_3 в цьому будинку - ОСОБА_3, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2008 року.

Керуючись ст.ст.13,16 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову за участю третіх осіб ЖБК «Приморський-6», ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також у позові ЖБК «Приморський-6»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести самочинну прибудову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.В.Вербицька