Вирок № 14546396, 28.03.2011, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-32/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Затварського А.В.,

адвоката ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бориспіль Київської області, проживаючого у АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, у відповідності зі ст.89 КК України судимості за вироком Старосамбірського районного суду від 20.09.1995 року за ч.3 ст.81 КК України та за вироком Самбірського районного суду від 20.05.1999 року за ч.2 ст.140 КК України - погашені; у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.12.2010 року о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом зламу замків проник до житлового будинку ОСОБА_4, із шафи в одній із кімнат викрав дві норкові шапки вартістю 490 гривень, але не довів злочин до кінця з незалежних від його волі причин, так як був виявлений і затриманий на місці крадіжки.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним та показав, що 12.12.2010 року біля 16 години 30 хвилин взяв знайдену весною, незареєстровану мисливську рушницю, сім патронів, мисливського собаку і пішов із АДРЕСА_2 По дорозі зустрів сина ОСОБА_4, від якого довідався, що батька нема вдома. Після цього в магазині придбав пляшку горілки і випивши грам 250, вирішив піти до ОСОБА_2 Підійшовши до будинку побачив, що двері замкнені. Зірвавши навісний замок, зайшов у дім, пройшов у кімнату, знайшов у шафі дві норкові шапки і забравши, їх направився до виходу. В цей час на подвіря зайшов господар із дружиною і зятем. Він кинув викрадені шапки у куток, рушницю поклав біля вхідних дверей. Побачивши його ОСОБА_2 почав обурюватися, кричав, що він робить у чужій хаті, чому зламав замок. Він пропонував ОСОБА_2 випити, але той ще більше розізлився, намагався його побити, тому вирвавшись, втік. Коли прийшов додому, там на нього вже чекали працівники міліції. Будучи затриманим, дав признавальні показання. Шкодує що так сталося, перед потерпілим вибачився, шкоду злочином не заподіяв. Просить його суворо не карати, так як він заслужений учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АС, має кволе здоровя, безробітний, але мусить утримувати непрацюючу співжительку та неповнолітнього сина.

Винність підсудного підтверджується показаннями потерпілого, свідка, дослідженими судом документами.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 12.12.2010 року повер-нувшись біля 19 години з дружиною і зятем ОСОБА_5 додому, виявив на подвірї чужого мисливського собаку. Вхідні двері були відкриті, обидва замки на них зламані. На веранді знаходився житель сусіднього села ОСОБА_3 із мисливською рушницею, який твердив, що замки не ламав, поважає його і пропонував разом випити. При цьому ОСОБА_3 намагався щось викинути, як виявилося, це були викрадені із його шафи норкові шапки. Розізлившись, намагався побити ОСОБА_3, а той став йому ще погрожувати. Між ними відбулася сутичка, після чого ОСОБА_3 втік. Він повідомив про інцидент в міліцію і через деякий час прибули працівники міліції та оглянули місце події.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання про час, місце, обставини події.

У суду нема підстав сумніватися у правдивості показань потер-пілого, свідка, так як вони відповідають обставинам справи, під-тверджуються дослідженими документами:

Зареєстрованою у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Старосамбірського РВ ГУМВСУ 12.12.2010 року за № 2180 заявою ОСОБА_2 із села Городовичі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, який зламавши замки, проник до житлового будинку і намагався викрасти дві норкові шапки.

Протоколом огляду місця події, з якого відомо, що 12.12. 2010 року при огляді житлового будинку ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 Старосамбірського району у звязку із заявою про незаконне проникнення до житла було виявлено зламані замки на вхідних дверях, порушений порядок розташування речей у шафі, вилучена мисливська рушниця;

Явкою ОСОБА_3 із зізнанням, згідно якої, 12.12.2010 року, перебуваючи у стані спяніння, з метою крадіжки, зламавши замки на вхідних дверях проник у житловий будинок ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, звідки намагався викрасти дві норкові шапки, але не довів цей намір до кінця, так як був виявлений на місці події потерпілим;

Висновком товарознавчої експертизи (а.с.80-82), згідно якого залишкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_2 шапок 490 гривень.

Таким чином, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів достовірно доведена винність ОСОБА_3 у замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, оскільки зламавши замки він проник у житловий будинок ОСОБА_2, викрав із шафи дві шапки, але не зміг розпорядитися викраденим, так як був виявлений потерпілим, отже його дії слід каліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який негативно характеризується, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності і хоч судимості погашені, ця обста-вина у його біографії в сукупності із негативною характеристикою, незаконним зберіганням зброї, байдужістю до суспільно-корисної праці, свідчить про його стійку асоціальну поведінку.

Суд не може вважати помякшуючою покарання обставиною розкаяння винного у вчиненому, оскільки зробив він це тільки на словах, про людське око, а фактично погрожував потерпілому розправою, і навіть у судовому засіданні обвинувачував, намагався дискредитувати.

Виходячи з наведеного, підстави для застосування до винного ст.69,75 КК України відсутні, а його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах реального відбування покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Судові витрати - 412.80 гривні за проведення товарознавчої експертизи, слід покласти на підсудного, а речові докази повернути за належністю.

А тому, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, рахунок 31259272210042, банк УДК у Львівській області, МФО 825014, за експертизу у кримінальній справі № 129-0637, - 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок.

Речові докази дві норкові шапки, повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя