Ухвала суду № 1454530, 18.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 22 а 2205/2007 Головуючий 1 інстанції Спірідонов М.О.

Категорія - 14 Доповідач Сіренко О.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельникової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Форвард», приватного підприємства «Бріг 2006» про визнання недійсним господарського зобов»язання на загальну суму 20000102,50 грн., колегія суддів, -

Встановила :

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати недійсним господарське зобов»язання, який міститься в договорі - поставки № 24/06 від 09.08.2006 року, (який пролонговано), укладений між ТОВ фірма «Тагіт» та ТОВ «Харків-Форвард» на загальну суму 20 000 102,50 грн., у т.ч. ПДВ - 3 333 350,42 грн., визнати недійсним господарське зобов'язання яке виникло за результатами правочину, визнати наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про накладення арешту на майно на грошові кошти, які належать ТОВ «Харків-Форвард» (код 338988720346), юридична адреса: вул. Лесі Українки, 31, м. Харків, 61068. розрахунковий рахунок -26002000122546 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618 в межах заявленої в позові суми -20 000 102,50 грн.; накладення арешту на майно на грошові кошти, які належать ТОВ «Тагіт» (код 23759288). юридична адреса - пр. Московський, 259, м. Харків. 61044. фактична адреса: вул. Ак. Павлова, 120, м. Харків. 61054. в межах заявленої в позові суми - 20 000 102,50 грн.; накладення арешту на майно на грошові кошти, які належать 1111. «Бріг - 2006» (код 34642018), юридична адреса: вул. Совєтська. 76, кв. 1417 м. Луганськ 91055, розрахунковий рахунок - 2600715158 в Луганському відділенні А1111Б «Аваль» МФО 304007 в межах заявленої в позові суми -20 000 102,50 грн.

25 липня 2007 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить ухвалу судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачам ТОВ «Харків Форвард», ТОВ «Тагіт» та ПП «Бріг-2006». При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Тагіт» просить ухвалу судді залишити без змін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що в заяві про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань необхідності забезпечення позову, не зазначено в чому саме відбивається небезпека заподіяння шкоди правам позивача, не конкретизовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про вжиття заходів забезпечення позову не вказано, яким чином не накладення арешту на майно та грошові кошти які належать ТОВ «Харків-Форвард», не накладення арешту на майно на грошові кошти, які належать ТОВ «Тагіт». не накладення арешту на майно на грошові кошти, які належать ПП «Бріг - 2006» зробить неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідачі є суб»єктами господарювання, накладення арешту на їх грошові кошти, що знаходяться на рахунках банку будуть позбавлені права здійснювати розрахунково касові операції відповідно до вимог законодавства , здійснювати оплату за поставлені товари, надані послуги, виконані роботи, що в свою чергу спричинить подання до відповідачів позовів, розірвання договірних відносин із контрагентами. Крім того, відповідачі будуть не в змозі виконувати господарську діяльність.

Крім того, позивачем не вказано на яке само майно відповідачів , потрібно накласти арешт, його місцезнаходження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена правомірно і підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2007 року по справі № 2-а-1462/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 грудня 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Григоров А.М.

підпис Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: