Вирок № 14542797, 23.02.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

07400 Україна, Київська область, м.Бровари вул.Возз'эднання 1

=====

Справа № 1-118/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Рабець М. Д.

секретаряГривко А.В

за участі прокурораКравчук Л.В розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 військовозобов'язаного, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 26 листопада 2010 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в м.Києві поблизу речового ринку «Троєщина», у невідомого чоловіка за 350 гривень, придбав чотири паперових згортка всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - конопля. Придбану наркотичну речовину він поклав до лівої кишені джинсових штанів, усвідомлюючи всі свої дії пов'язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу та продовжував його зберігати при собі, а потім на маршрутному автобусі перевіз до м.Бровари Київської області.

Цього ж дня, приблизно о 19 годині 20 хвилин, підсудний ОСОБА_3, усвідомлюючи незаконне зберігання наркотичного засобу продовжував зберігати чотири паперові згортки з «коноплею» при собі, до того моменту, поки працівниками міліції в присутності понятих та за його добровільної письмової згоди на огляд особистих речей, біля під'їзду його будинка, який знаходиться по АДРЕСА_1 виявили та вилучили з лівої кишені джинсових штанів чотири паперових згортка всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. - конопля.

Згідно з висновком експерта №1810/х від 01.12.2010 року представлені на експертизу мілко подрібнені речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, які були вилучені у гр. ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Першопочаткова маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становила: 2,88 г, 1,71 г, 2,90 та 3,48г.

Канабіс, згідно "Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст.309ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у незаконному придбані, зберіганні та перевезені наркотичного засобу без мети збуту за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що наркотичний засіб коноплю купив за 350 грн. на троєщинському ринку в незнайомого чоловіка щоб покурити. Продавати чи комусь давати наміру не мав. Після цього приїхав в м.Бровари, де був затриманий працівниками міліції, яким видав куплені чотири пакети з коноплею. За себе пояснив, що неофіційно працює на заводі «Торгмаш» в м.Бровари, проживає з дідусем та бабусею, раніше приводів до міліції гне мав, на обліку не перебував.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.309ч.1 КК України, оскільки він, діючи умисно, скоїв незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи №38 від 19 січня 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 на наркоманію не страждає. Вживання ним коноплі носить епізодичний характер. ОСОБА_3 не потребує лікування від наркоманії. Він підлягає диспансерному обліку у нарколога за місцем проживання.(а.с.40-41).

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.309 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України. Суд, з врахуванням того, що ОСОБА_3, як свідчать щодо нього характеризуючі дані, офіційно не працює, тому не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, передбачених санкцією ст. 309ч.1 КК України, як обмеження волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що до злочину він по місцю проживання характеризувався посередньо, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що із ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі канабіс необхідно знищити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік, в період якого відповідно до ст..76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи - 618грн.62коп.(шістсот вісімнадцять гривень 62 копійи), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО 25574713 на р/р № 31250272210700 в УДК у Київській області., МФО 821018 з поміткою /за проведення експертизи №1810/х від 01.12..2010р. в тому числі ПДВ/ .

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору, згідно висновку експертизи невисушеним канабісом, що знаходиться в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. Д. Рабець