Постанова № 14542737, 10.03.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3-671/2011

№ 0110/125000130/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. за участю прокурора Баклана В.М. та представника митниці Руденка Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина Росії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, Іркутська область, проживає за адресою: Австрія, м. Відень, вул. Ноттебомштрассе, 70, працює: компанія «DULAS»- управляючий, м. Відень, -

в с т а н о в и в :

05.02.2011 року о 12 год. 00 хв. у громадянина Росії ОСОБА_3, який відлітав з України в до Австрії, м. Відень, а/к «AUSTRIAN»рейсом № 662, на другому поверсі зали „Відліт" терміналу „F" ДПМА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення „зеленого коридору", на запитання інспектора про наявність не задекларованої валюти, пасажир повідомив, що має при собі 15000 євро. Далі пасажира було запрошено до службової кімнати митниці, де він пред'явив готівку, а саме 15200 євро, що знаходились в одному з відділень гаманця пасажира, що лежав в одному з відділень портфеля пасажира. Пасажир митну декларацію не заповнював, з приводу декларування даної іноземної валюти до інспекторів митниці не звертався. Дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму громадянин ОСОБА_3 не мав. Громадянин ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро. Зі слів пасажира не задекларована валюта належить йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про ПМП вилучено 5200 євро. Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого(передбачених) статтями 339 Митного кодексу України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0110/125000130/11 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив вилучену валюту у порушника конфіскувати.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини та щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визнаються обставинами, що помякшують відповідальність. В той же час вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи ступінь небезпечності скоєного ОСОБА_3, помякшуючі відповідальність обставини, а також те, що останній одружений та має неповнолітню дитину, вчинення правопорушення з необережності, та зазначені норми закону, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а вилучена у нього валюта підлягає поверненню, оскільки її конфіскація буде мати негативні наслідки для родини ОСОБА_3

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника, попередження скоєння ним правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил від 05 лютого 2011 року № 0110/125000130/11 валюту в розмірі 5200 євро, - повернути власнику ОСОБА_3.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Вознюк