Постанова № 14537591, 25.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа№3-163/11 П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ “Конус”, що мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.1633 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при проведенні перевірки ТОВ “Конус” з питань дотримання Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі було встановлено порушення порядку проведення перевірки, яке виразилося в протидії особам органів державної податкової служби, які знаходились при виконанні службового завдання, чим ОСОБА_1 порушив ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1633 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення по справі. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, а викладені у ньому факти такими, що не відповідають дійсності, наполягає на закритті провадження по справі на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1633 ч.3 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що представники ДПІ у м.Маріуполі не мали права для проведення перевірки саме ТОВ “Конус”, що виразилось в наступному: з наданих для ознайомлення посадовим особам товариства направлень на перевірку вбачалось, що вони виписані не на ТОВ “Конус”, яке розташоване за адресою м.Маріуполь, пр. Будівельників, 132 та за яким для проведення перевірки зявились представники податкової інспекції, а на ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Окрім того, в порушення ст. 7 Указу Президента “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998р. №817/98 (із змінами і доповненнями, внесенимиУказами Президента України від 22.08.2000р. №1011/2000, від 25.05.2004р. №576/2004) інспекторами не було предявлено службових посвідчень та вони не розписались у журналі реєстрації перевірок, що згідно вказаної статті надало право посадовим особам ТОВ “Конус” не допустити представників ДПІ до проведення перевірки та повідомити у триденний срок контролюючому органу про факт порушення працівниками ДПІ правил проведення перевірок, що і було зроблено за допомогою подання скарги до ДПІ датованої 20.12.2010р. за №121.

Від ДПІ у м.Маріуполі у підтвердженя законності вимог посадових осіб ДПІ у м.Маріуполі щодо допущення останніх для проведення перевірки ТОВ “Конус” були надані направлення від 17.12.2010р. за №№451, 453, 454, якими доручається проведення перевірки посадовим особам податкової інспекції, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, аргументи наведені в письмових запереченнях, суд вважє, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1633 ч.3 КУпАП.

Пунктом 8 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції від 02.12.2010р., яка діяла на момент проведення перевірки, а саме на 17.12.1010р.) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Підпунктом 4 п.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (від 25.06.1991р. №1251-ХII (зі змінами та доповненнями) встановлено обовязок платники податків і зборів (обов'язкових платежів) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що посадовою особою підприємства безпідставно було відмовлено співробітникам ДПІ у м.Мариуполі у допуску в проведенні перевірки, оскільки з наданих направлень на перевірку від 17.12.2010р. за №№ 451, 453, 454 вбачається, що субєктом господарювання, що підлягав переврці, вказано саме ТОВ “Конус” (ІНН 32939056). Окрім того посилання ОСОБА_1 на порушення ст. 7 Указу Президента “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998р. №817/98 (із змінами і доповненнями, внесенимиУказами Президента України від 22.08.2000р. №1011/2000, від 25.05.2004р. №576/2004) суд не приймає до уваги оскільки наведена норма не є імперативною, а лише носить рекомендаційний характер, що виходить із її змісту, та підтверджено п. 1 Наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998р. №18 “Про затвердження форми та Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок)”, у якому зазначено, що “впровадження журналу здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності на добровільних засадах на підставі ст. 7 Указу Президента України від 23.07.98 №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".

Перевіривши надані у справі докази суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в недопуску співробітників податкової служби для проведення виїзної податкової перевірки знайшла своє фактичне підтвердження, внаслідок чого відносно нього правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1633 ч.1 КУпАП.

Таким чином суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1633 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30?, 33, 34, 35, 1633 ч.3, 245, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1633 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду у Донецькій області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя