Рішення № 14535945, 28.02.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-104/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Синельникове

21 січня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

при секретарі - Македонській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2009 року о 16.00 год., знаходячись біля житлового будинку по вул. Інтернаціональна,2 в с. Марївка Синельниківського району, ОСОБА_2 вдарив її кулаком в область носа, після чого вона впала, а коли піднялася, він вдарив її палицею по правій руці більше 4-х разів і один раз по правій стороні ребер. В результаті злочинних діянь ОСОБА_2 позивачу були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується довідкою судово-медичного дослідження № 397 від 30.11.2009 року. Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 03.03.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст.122 КК України. В зв»язку з одержанням тілеснтх ушкоджень середнього ступеню тяжкості позивач понесла матеріальні витрати на придбання медичних препаратів на суму 3202 грн. 65 коп., що підтверджує фіксальними та товарними чеками. Крім того, позивач вважає, що їй було причинено моральну шкоду, яка виразилася в фізичній болі і стражданнях, які вона перенесла в зв»язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень та їх наслідками, лікуванні на стаціонарі, порушення нормальних життєвих відносин та стосунків; душевних стражданнях які позивач відчула в зв»язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до неї; позивачу було зроблено хірургічну операцію по відновленню рухової функції, але вона досі не може подбати про себе самостійно, постійно потребує сторонньої допомоги, не має можливості сама приготувати їжу, випрати, прасувати речі, прибрати у будинку, переносити важкі предмети, привести подвір»я у належний стан, обробляти огород. Позивач зазначила, що очікує ще одну операцію на яку також необхідні будуть матеріальні кошти. Тому не має необхідності доказувати той факт, що вищевказані дії погіршили душевне та соціальне благополуччя позивача, порушили нормальні життєві звязки та потребують додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових витрат. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані матеріальні збитки, в зв»язку з чим вона була вимушена звернутись до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3202 грн. 65 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також судові витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, при цьому дала суду пояснення аналогічно тому як це викладено вище.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 так як вони обґрунтовані і підтверджуються документально.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача- ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не позивач є матір»ю ОСОБА_4, яка постійно вчиняє крадіжки у сусіді, за що була засуджена за вироком суду від 21.10.2010 року. Потерпіла ОСОБА_1 прийшла у двір ОСОБА_2 з лайкою, захищаючи свою доньку, однак її дочка ОСОБА_4 дійсно вчиняє дрібні крадіжки по селу і ОСОБА_1 сама винна в тому що сталося, так як своєю віктивною поведінкою спровокувала, тобто, змусила ОСОБА_2 застосувати до неї фізичну силу. В звязку з цим, вважає, що відповідач ОСОБА_2 нічого не винен позивачу. Фіксальні та товарні чеки на придбання ліків не мають підтвердження, що вони належать позивачці. Витрати повязані з оплатою юридичних послуг адвокатом ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 не зареєстрований у податковій інспекції як приватний підприємець і тому не має права надавати населенню юридичну допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, ретельно вивчивши та оцінивши у сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з підстав викладених нижче.

Судом встановлено та не заперечується сторонами факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 В результаті злочинних діянь відповідача, ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що підтверджується довідкою судово-медичного дослідження № 397 від 30.11.2009 року (а.с.4) а також копією вироку у відношенні ОСОБА_2 засудженого Синельниківським міськрайонним судом 03.03.2010 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки. (а.с.3).

Факт знаходження позивача ОСОБА_1 на лікуванні підтверджується випискою з історії її хвороби № 7704 виданої зав. травматологічним відділенням Синельниківської центральної районної лікарні, з якої вбачається, що травма ОСОБА_1 сталася 28.11.2009 року, на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 перебувала з 07.12.2009 року по 28.12.2009 року (а.с.6). В зв»язку з неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у вигляді багатьох синців м»яких частин тіла та закритого перелому правої ліктьової кістки, перелому кісток правого плеча, що потягнуло тривалий розлад здоров»я ОСОБА_6, і знаходження правої руки у гіпсі майже чотири місяці. Доводи відповідача та його представника щодо віктивної поведінки ОСОБА_1 що змусило відповідача ОСОБА_2 завдати їй тілесних ушкоджень не можуть бути прийняті судом до уваги, як виправдання свого вчинку, по тій причині, що в діях відповідача органами досудового та судового слідства було встановлено склад злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і винесено обвинувальний вирок.

Суд вважає, що понесені позивачем матеріальні витрати в сумі 3202 грн. 65 коп., не в повній мірі підтверджені позивачем, так як з огляду на фіксальні та товарні чеки з вказівками на придбані медикаменти та вартість суми, не вбачається що вони були призначені лікарем саме для ОСОБА_1, перелік медикаментів не повний, назви ліків відсутні. З врахуванням всіх долучених до матеріалів справи чеків, суд вважає за необхідне задовольнити суму матеріальної шкоди понесеної позивачем ОСОБА_1 згідно товарних чеків в розмірі 1353 грн. 70 коп., а саме: за товарним чеком № 1/12/1 від 01.12.2009 року на придбання стержня «Богданова»для пацієнта ОСОБА_1 на суму 170 грн. та 180 грн., всього на суму 350 грн. (а.с.9), товарним чеком від 02.12.2009 року на придбання стержня «Богданова»для ОСОБА_1 на суму 160 грн. (а.с.9), товарним чеком від 03.12.2009 року № 32 на купівлю медикаментів дексалгіна 1 упаковка на суму 77 грн. 50 коп. та шприць на суму 1 грн. а. всього на 78 грн. 50 коп. (а.с.9), товарним чеком № 36 від 07.12.2010 року на придбання медикаментів у період коли ОСОБА_1 була поміщена на лікування до стаціонару 07.12.2009 року на суму 833 грн. 90 коп., товарним чеком від 28.12.2009 року на купівлю хлорофіліпту на суму 10 грн. 70 коп. Всього за наявними документами позивачем сплачено 1353 грн. 70 коп.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 була завдана також моральна шкода, яку вона оцінює в 30000 грн.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 10000 гривень, враховуючи той факт, що позивач отримала фізичний біль та страждання в звязку з тілесними ушкодженнями та їх наслідками, лікуванням на стаціонарі, перенесенням нею хірургічних операцій, порушенням нормальних життєвих відносин, неможливості самостійно, без сторонньої допомоги доглядати за собою, займатися веденням домашнього господарства. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає що розмір моральних збитків, а саме 10000 гривень відповідає тяжкості завданої позивачу ОСОБА_1 фізичної та моральної травми, вважається достатнім для розумного задоволення потреб позивача, відновлення його змін у здоровї, життєвих і виробничих стосунках, відповідає характеру душевних та фізичних страждань ОСОБА_1

Підлягають стягненню також судові витрати понесені позивачем на оплату ним юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_5 при складанні позовної заяви, в розмірі 500 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 26 березня 2010 року № 26-03/10 складеного на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1084 від 26.02.2002 року, посвідченого печаткою та підписами сторін (а.с.14). З відповідача ОСОБА_2 на користь держави суд стягує судові витрати які складаються з суми судового збору в розмірі 51 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст., 10,11,60,88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, викликаної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 1353 (одна тисяча триста пятдесят три) грн. 70 коп матеріальної шкоди, повязаної з придбанням ліків; 500 (пятсот) гривень 00 коп повязаних з наданням правової допомоги адвокатом при складанні позовної заяви; 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. Реквізити рахунку: Одержувач ВДК у Синельниківському районі. ОКПО 24232330, Банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО банку 805012, р/р 31418537700296.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.00 коп. Отримувач: УДК у Синельниківському районі, код ЗКПО 24232330, р/р 31217259700281, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області. МФО банку 805012, КБКД 2205 0000, призначення платежу за ІТЗ до Синельниківського міськрайсуду для перерахування коштів на рахунок ДП «Судовий Інформаційний центр».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова