Постанова № 14534317, 22.03.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-548/11 П О С Т А Н О В А 18.03.2011 рокум. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіЛеонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Пащенко М.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року в зоні діяльності Південної митниці відповідно до контракту від 22.12.2008 №ЕG-2008/2 згідно коносаменту від 13.01.2011 року № NDАС9WР00, інвойсу від 14.12.2010 року УП-2008/2-11 у контейнері №САIU8162226 на адресу ТОВ "ІСТ-ТРЕЙД" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 35267434) морським транспортом з Китаю від фірми "East Galaxy LTD"(4 Island Place Tower,510 KingRoad, North Point, Hong Kong) був переміщений товар - покриття для стін у вигляді шпалер, вироблене з наклеєних на текстильну основу планок бамбуку вагою 24 685 кг., вартістю 270301,64 грн., який в подальшому автомобілем д/н ВН 4974 АА/ВН 8753 ХТ, на підставі СМR від 03.02.2011 року № 125 був доставлений у Дніпропетровську митницю.

Того ж дня директором ТОВ "ІСТ-ТРЕЙД" ОСОБА_3 було заявлено до митного оформлення вищевказаний товар згідно ВМД № 110000013/2011/301589.

04.02.2011 року під час здійснення митного контролю вказаних вище товарів було встановлено, що у контейнері №САIU8162226, окрім покриття для стін, знаходиться промислова швейна машинка "TYPICAL",у кількості 1 шт., яка була переміщена через митний кордон України і не задекларована за встановленою формою.

Посадова особа ТОВ "ІСТ-ТРЕЙД" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №НОМЕР_1, виданий Красногвардійским РВ УМВСУ в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, пояснив, що він не замовляв та не очікував швейну машинку, тому і не заявив її до митного оформлення.

Відповідно п.2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 року №174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 року за №353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3 Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Безпосередній предмет правопорушення "промислова швейна машинка " TYPICAL" була вилучена та знаходиться на складі митниці та її вартість, згідно службової записки відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 07.02.2011 року №18-27/744 складає 770,73 грн.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави вилучений товар, а саме: промислова швейна машинка "TYPICAL".

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 86 копійок, на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов