Постанова № 14534316, 22.03.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-556/11 П О С Т А Н О В А 18.03.2011 рокум. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіЛеонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Пащенко М.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року відповідно до контракту від 20.10.2010 року № VL788, укладеного між “WEALCOME HOLDINGS LIMITED” (room 2201, 22 floor, 1 Duddell Street, Central Hong Kong) та ТОВ «Вісмут ЛТД» (51200, м.Новомосковськ, вул. Червоноармійська ,буд.4, ЄДРПОУ 37029711) в зону діяльності Південної митниці на адресу фірми ТОВ «Вісмут ЛТД»з Китаю морським транспортом у контейнері №TCNU9541423 згідно інвойсу №110310 від 10.12.2010 року, пакувального листа №110310 від 10.12.10 року, коносаменту від 12.12.2010 року №18219N, екологічної декларації №3520 від 19.01.2011 року надійшов товар «фломастери - 639 коробок, олівці кольорові - 285 коробок, пензлики художні в асортименті - 125 коробок», вагою 19 213 кг, вартістю 299 649,07 грн.

04.02.2011 року зазначений вище товар вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 на підставі СМR від 02.02.2011 року №1423, ПП від 17.01.2011 року №110000005/2011/300352 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07.02.2011 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення ВМД №110000013/10/301632 від 04.02.2011 року було встановлено, що у контейнері № TCNU9541423, крім задекларованого товару, знаходяться фломастери з наконечниками з повсті та іншого пористого матеріалу, 6-ти кольорів, торгівельної марки «1 ВЕРЕСНЯ»у кількості 5 760 штук (2 картонні коробки).

Посадова особа ТОВ «Вісмут ЛТД»ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА №НОМЕР_2, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 08.12.1998 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 пояснив, що інформацію про товар до ВМД він вносив керуючись товаросупровідними документами, оскільки був впевнений у кількості та асортименті товару.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон. Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 року №174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9.04.2002 року за №353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_4

Згідно ч.4. ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ст.ст.10,11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Фломастери у кількості 5 760 штук (2 коробки) були вилучені та знаходяться на складі митниці, їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці № 18-27/297 від 11.02.2011 року складає 915,27 грн.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави вилучений товар, а саме: фломастери у кількості 5 760 штук (2 коробки).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 64 копійок, на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов