Ухвала суду № 14533596, 21.01.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-6155/11

УХВАЛА про повернення позовної заяви 17 січня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача –

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача.

В той же день, 11 листопада 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України. При цьому позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, зокрема вимоги щодо належної сплати витрат на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зверненні до суду із позовною заявою представником позивача була надана квитанція про сплату такого виду судових витрат як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі ІТЗ) в розмірі 37 гривень. Оскільки згідно цієї квитанції кошти були сплачені за реквізитами рахунку, що не є дійсними, суддею була винесена вказана вище ухвала від 11 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача на виконання ухвали судді від 11 листопада 2010 року до матеріалів справи 12 січня 2011 року долучені новий оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи в належному розмірі –37 гривень. Однак дані кошти сплачені позивачем за тими самими реквізитами рахунку, які не відповідають дійсним, що свідчить про фактичне невиконання вимог процесуального закону відповідно до ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та зумовлює необхідність повернення позивачеві позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.2 п.2, ст.82 ч.3 ЦПК України у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві в повному розмірі.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір)повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені 04 червня 2010 року та 17 грудня 2010 року судові витрати:

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вигляді двох платежів по 37 гривень (всього 74 гривні), сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (квитанція №ПН1561 від 04 червня 2010 року, квитанція №ПН1412 від 17 грудня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя          А.В. Брага