Рішення № 14532483, 03.03.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-52/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Соломатіній О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ПП «Дефіс» Кривенка А.М.

Бойченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дефіс», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 10.01.2009 року він залишив свій автомобіль ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 на території автостоянки ПП " Дефіс" по вул.Революційна , 34 В в м.Кривому Розі.

11.01.2009 року, приблизно о 9.00, він повернувся на автостоянку і виявив механічні пошкодження на автомобілі.

Як пояснив охоронець автостоянки, приблизно о 06 год.30 хв. 11.01.2009 року автомобіль ВАЗ 2110, червоного кольору пошкодив його машину, коли виїздив із стоянки. Він викликав співробітників ДАІ м.Кривого Рогу, які склали протокол огляду ДТП та технічного стану автомобіля, схему місця ДТП, але встановити порушника не змогли.

Позивач вважає, що відповідач по справі ПП " Дефіс" повинен відшкодувати заподіяну внаслідок ушкодження належного йому автомобіля матеріальну шкоду на підставі Закону України " Про захист споживачів" , ст.ст.937, 977, 942,950 ЦК України та п.27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, оскільки між ними був укладений договір зберігання автотранспортного засобу . Факт укладення цього договору підтверджується фіскальними чеками, а саме : 10.01. 2009 року ним було сплачено ПП " Дефис" за 3 дні зберігання автомобілю на автостоянці.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця , викладеного в акті № 58/37-1 матеріальна шкода, яка заподіяна його автомобілю внаслідок механічного пошкодження складає 2821,99 грн.

Зазначену суму він просить стягнути з відповідача ПП " Дефіс" на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, неправомірними діями відповідача, який у добровільному порядку відмовився відшкодувати матеріальну шкоду, не виконав свої зобов"язання за договором , йому були заподіяні душевні страждання, оскільки він повинен був змінювати свій звичний спосіб життя, звертатися до суду. Внаслідок цих переживань, погіршився його стан здоров"я, він знаходився на лікуванні у невропатолога міської лікарні № 3. У зв"язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача ПП " Дефіс" на свою користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., ІТЗ в сумі 30 грн. та за юридичні послуги 2000 грн.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що вважає що відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду повинен відповідач ПП " Дефіс", яке прийняло у нього на зберігання неушкоджений автомобіль і повинно було повернути річ у тому ж стані. Працівники стоянки не вжили своєчасних заходів до затримання автомобіля порушника, не повідомили своєчасно про ДТП органи ДАІ, отже вони повинні відшкодовувати заподіяну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 пояснив, що між позивачем та відповідачем по справі ПП " Дефіс" виниклі цивільно- правові відносини, а саме: між ними був укладений договір передачі на збереження майна. Позивач вніс при цьому в касу підприємства відповідні грошові кошти, тобто оплатив надані послуги, а відповідач прийняв майно на збереження . Під час виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором , належне ОСОБА_1 рухоме майно було ушкоджене. Він вважає, що відповідач не вжив всіх заходів до належного виконання своїх зобов"язань: не затримав особу, яка пошкодила автомобіль , належний позивачеві , не викликав своєчасно органи ДАІ для складання протоколу про адміністративне порушення, а також не повідомив позивача, у зв"язку з чим саме ПП " Дефіс" повинно нести цивільно- правову відповідальність за позовом ,воно ж у свою чергу має право зворотної вимоги до особи, яка скоїла ДТП. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ПП " Дефіс" Кривенко А.М. позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні відносно підприємства за наступними підставами. Він не заперечує, що належний позивачеві автомобіль дійсно знаходився на зберіганні на автостоянці підприємства і був ушкоджений внаслідок неправомірних дій власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_6 Він вважає, що цивільно- правову відповідальність за позовом повинен нести цей відповідач, оскільки саме його автомобілем ВАЗ 2110 при виїзді ним із території автостоянки були нанесені механічні ушкодження належному позивачеві транспортному засобу. Охоронець автостоянки не зміг закрити шлагбаум і не дати водію - порушнику виїхати за її межі, оскільки події відбулися дуже швидко. До органів ДАІ вони своєчасно дали повідомлення , чому ДАІ не встановило правопорушника та не притягло його до відповідальності він не знає.

Другий представник відповідача ПП " Дефіс" Бойченко Л.П. також заперечувала проти позову та вважає, що відповідальність за ним повинен нести на підставі ст.1187 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_6, який є безпосереднім заподіювачем шкоди майну позивача. Між ушкодженням автомобілю та діями ПП " Дефіс" щодо виконання своїх зобов"язнь за договором зберігання не убачається причинно - наслідкового зв"язку. Просила відмовити у задоволенні позову відносно ПП " Дефіс".

Другий співвідповідач ОСОБА_6 , який був залучений до участі у справі на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09.09.2009 року , на неодноразові виклики суду не з"являється, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації, згідно довідки від 24.11.2010 року № 9594 СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, отже на підставі ст. 74 ч.5 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено на підставі наданих сторонами доказів, а також зазначені обставини не спростовуються і відповідачем ПП " Дефіс" , що 10.01.2009 року позивачем по справі ОСОБА_1 був залишений на території автостоянки ПП " Дефіс" по вул. Революційній , 34 В в м.Кривому Розі належний йому автомобіль ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1.

За послуги автостоянки ним була внесена в касу підприємства оплата, що підтверджується фіскальними чеками ( а.с.9).

Таким чином, на підставі ст. 977 ЦК України між ним та ПП " Дефіс" виникли цивільно- правові відносини щодо передачі на зберігання рухомого майна, а саме: був укладений публічний договір зберігання автотранспортного засобу.

Відповідно до ст.942 ЦК України зберігач зобов"язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі.

Між тим, під час знаходження вищеназваного автомобіля на автостоянці він був ушкоджений внаслідок протиправних дій третіх осіб, а саме: в результаті ДТП .

Зазначений факт підтверджений оглянутими в ході судового розгляду матеріалами ДАІ за фактом зареєстрованої по ЖОІ № 25 від 12.01.2009 року заяви ОСОБА_1

Відповідно до наявного в цих матеріалах висновку перевірки інформації , що надійшла до чергової частини Дзержинського РВ за фактом ДТП по вул.Революційна № 34 В без постраждалих від 20.01.2009 року, складеного інспектором дізнання відділення оформлення ДТП ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Терзілова О.О., встановлені наступні обставини.

10.01.2009 року біля 19-00 на автостоянці ПП " Дефіс" по вул..Революційній водій ОСОБА_1 залишив автомобіль " ВАЗ-2104" д/з НОМЕР_1.

12.01.2009 року ОСОБА_1 виявив ушкодження на своїм автомобілі, які виникли внаслідок наїзду на його транспортний засіб невстановленого автомобіля. Невстановлений водій залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

За фактом ДТП був складений протокол огляду місця ДТП від 12.01.2009 року, схема до нього , протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1, в якому зафіксовані механічні пошкодження, а саме: розбитий задній бампер, пошкоджено заднє праве крило та відібрані пояснення від працівників автостоянки.

Так, в своїх поясненнях охоронець ПП " Дефіс" ОСОБА_9 пояснив, що 10.01.2009 року він заступив на роботу в 8-00 і знаходився на території автостоянки ПП " Дефіс", розташованої на вул..Революційна, 34 В до 08-00 год. 11.01.2009 року. Приблизно о 6 год .30 хв.11.01.2009 року він бачив, як автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору д/з НОМЕР_2 при русі заднім ходом на території автостоянки в"їхав задньою частиною свого автомобіля у стоячий автомобіль ВАЗ 2110 НОМЕР_1 у його задню праву частину, після чого поїхав. Він намагався його зупинити, але останній не реагував. В цей час він знаходився біля будівлі сторожки. Він записав номер машини , яка залишила місце ДТП. Про факт ДТП він повідомив свого напарника, якій вранці його замінив. Власнику стоянки не телефонував.

Із оглянутих судом документів убачається, що органи ДАІ , які зафіксували факт ДТП, були викликані тільки 12.01.2009 року самим власником пошкодженого ТЗ ОСОБА_1 Доказів того, що відразу після ДТП охоронець чи керівник стоянки викликав працівників ДАІ суду не було надано, зазначені обставини підтверджуються і поясненнями працівника стоянки ОСОБА_9

Таким чином, особа, яка винна у заподіянні шкоди належному позивачеві рухомому майну не встановлена, її провина у скоєні ДТП у встановленому законом порядку не доведена, а відповідно не підтверджена належними доказами в порядку ст.60 ЦПК України правова позиція представників відповідача про те, що цивільно - правову відповідальність за позовом повинен нести саме відповідач ОСОБА_6, якій згідно інформації ДАІ є власником автомобіля ВАЗ 21121 д/з НОМЕР_2.

Як убачається із наданої суду копії статуту ПП " Дефіс", воно є юридичною особою та відповідно до п.2.2 надає населенню інші індивідуальні послуги та транспортні послуги ( а.с.43-47), такі ж види діяльності підприємства визначені і у довідці № 8976 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( а.с.42), тобто цей відповідач є суб"єктом підприємницької діяльності, одним із напрямків якої є надання послуг із зберігання автотранспортних засобів, за рахунок чого він отримує прибуток , тобто є професійним зберігачем.

У зв"язку із вищевикладеним , ПП " Дефіс" на підставі ст.950 ЦК України несе більший обсяг відповідальності , ніж інші особи, які не виконують функції зберігача на оплатній основі. Так, відповідно до ч.2 цієї статті професійний зберігач відповідає за втрату ( нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Отже, професійні зберігачі відповідають за схоронність майна незалежно від провини. Дане положення відповідає загальному правилу ЦК про можливість відповідальності осіб без вини ( ст.614 ЦК). Зазначені обставини також знайшли своє відображення у правових позиціях Верховного Суду України.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільно - правову відповідальність за позовом повинен нести відповідач ПП " Дефіс", а у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_6 повинно бути відмовлено за вищеназваними підставами.

Вирішуючи питання про визначення розміру заподіяної моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до акту № 58/37-1 автотоварознавчого дослідження від 21.01.2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ ГУМВС України у Дніпропетровській області Батитель Е.В. матеріальна шкода , яка заподіяна власнику автомобіля "ВАЗ 21101" , державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП складає 2821,99 грн. ( а.с.11-15).

В ході судового розгляду судом ставилося на обговорення питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи. Позивач ОСОБА_1 відмовився від її проведення, т.я. вважає, що із свого боку надав докази розміру заподіяної матеріальної шкоди. Представники відповідача ПП " Дефіс" , яким судом були роз"яснені їх процесуальні права, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України та вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України також відмовилась від проведення вищеназваної експертизи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки сторони відмовились від призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд у якості доказу в обґрунтування суми заявленої у позові матеріальної шкоди приймає вищеназваний висновок експерта автотоварознавця.

Визначена у вищеназваному акті сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача ПП " Дефіс".

При вирішенні питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , суд виходить із наступного.

У справах за позовами щодо виконання зобов"язань за договором вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути задоволені, коли така відповідальність передбачена законодавством, що регулює дані правовідносини. Правовідносини , які склалися між сторонами щодо зберігання автотранспортного засобу, належного позивачеві , крім норм ЦК України регулюються ще і Законом України " Про захист прав споживачів", про що безпосередньо зазначено в п.8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996 року № 115 ( із змінами і доповненнями від 17.08.2002 року № 1178).

Ці позиція підтверджена і у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( із наступними змінами та доповненнями) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Статтею 22 Закону України " Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо наявності права на її відшкодування, оскільки він ніс певні душевні страждання з приводу ушкодження належного йому майна , змінився його звичний уклад життя, він вимушений був прикладати додаткові зусилля, здійснюючи дії , спрямовані на поновлення порушеного права, визначена у позові сума у 1000 грн. є, на думку суду, обґрунтованою, відповідає принципам співмірності та розумності. Зазначену суму суд стягує з відповідача ПП " Дефіс".

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Що стосується його вимог про відшкодування витрат на правову допомогу на підставі ст.84 ЦПК України, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Із наданих позивачем документів убачається, що йому надавало правову допомогу ТОВ " Юридична агенція " Апекс" в особі його директора Сергієнка Д.М. на підставі договору про надання юридичних послуг від 09.02.2009 року. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 вищеназваного товариства ним було прийнято від ОСОБА_1 за представництво інтересів в суді 2000 грн.

Із журналів судового засідання убачається, що представник позивача брав участь у судових засіданнях , які відбулися 01.02.2010 року тривалістю 5 хв., 23.03.2010 року- 3 хв. 15 сек., 05.05.10 року - 2 хв.15 сек., 20.09.10 року- 2 хв., 18.01.11 року - 2 хв., 16.02.2011 року - 1 година, 03.03.2011 року - 10 хв., тобто реально у судовому процесі представник позивача здійснював його представництво 1 год 10 хв.

При визначенні суми , яка підлягає відшкодуванню, суд керується Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590, якою передбачені граничні розмірі компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Згідно цієї постанови якщо у цивільній справі витрати на правову допомогу сплачуються іншою стороною, їх розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної плати за годину її роботи. У лютому- березні 2011 року, коли представник позивача брав участь у судовому розгляді мінімальна заробітна плата складала 941 грн., а відповідно 40% відсотків за 1 год. роботи складають 376,40 грн., 10 хв. праці складає 16,7 % від 1 години , з чого слідує, що 16,7% від 376,40 ( сума оплати за 1 годину) буде становити 62,90 грн., а в загальній сумі ( 376,40 грн. + 62,90 грн.= 439,30 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача ПП " Дефіс".

Керуючись ст.ст.936, 937, 942, 943, 950 ч.2, 977 ЦК України, Законом України " Про захист прав споживачів", Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996 року № 115 ( із змінами і доповненнями від 17.08.2002 року № 1178), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( із наступними змінами та доповненнями) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, ст.ст.3,10,11, 57,60, 84,88, 212,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дефіс», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Дефіс», ідентифікаційний код 19317123, яке знаходиться за адресою: 50065 Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 27 на користь ОСОБА_1 у відшкодування: матеріальної шкоди 2821,99 грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять одна грн.99 коп.), моральної шкоди 1000 грн. ( тисяча гривень), судові витрати: з надання правової допомоги в сумі 439,30 грн. , судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив суді в сумі 30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_6

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 09.03.2011 року.

Суддя:В. В. Костенко