Ухвала суду № 14532132, 03.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3698/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання перепланування у квартирі таким, що відповідає санітарно технічним вимогам і правилам експлуатації будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було:

-зазначити свій номер засобів звязку, якщо такий є;

-зазначити номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий;

-за умови, що було поставлено в тому числі вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності, вказати ціни позову;

-надати докази на підтвердження викладених у позові обставин, а саме:

oнадати відмову державного реєстратора у реєстрації права власності;

oнадати звернення до ДАБК щодо введення в експлуатацію реконструйованого обєкту нерухомості;

-доплатити судовий збір в розмірі 1 683 гривні 00 копійок за такими реквізитами: відділ державного казначейства Бабушкінського району р/р 31417537700004 код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24245686 МФО банку 805012 код податкової інспекції 0462;

-доплатити витрати з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 83 гривні 00 копійок, за такими реквізитами: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, розрахунковий рахунок 31212259700004, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області код класифікації доходів бюджету 22050001.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що за умови поставлених вимог необхідно було вказати в якості відповідачів Дніпропетровську міську Раду та ДАБК, й надати копії позовного матеріалу для вручення останнім.

Зазначену ухвалу, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач отримав.

Однак, ані у встановлений пятиденний строк, ані в подальшому позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання перепланування у квартирі таким, що відповідає санітарно технічним вимогам і правилам експлуатації будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік