Ухвала суду № 14532128, 26.01.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –1939/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                               –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 186480,00 доларів США строком до 12 липня 2028 року. Відповідач зобов’язалась своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 217963,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1744 227 гривень 11 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 3 –5).

23 квітня 2010 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ВАТ КБ «Надра»про визнання договору поруки недійсним, яка у судовому засіданні ухвалою суду від 23 квітня 2010 року, була об’єднана в одне провадження з первісним позовом (а.с. а.с. 42 –45).

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 23 липня 2008 року нібито між нею та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки, за яким вона поручилася перед ВАТ КБ «Надра»за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань. Однак вищезазначений договір поруки вона не підписувала, а з ОСОБА_1 не знайома, отже й не може бути поручителем за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_1, у зв’язку з чим звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним (а.с. а.с. 39 –40).

Представник ВАТ КБ «Надра»у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, заперечувала проти зустрічного позову (а.с. а.с. 108, 109).

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує у повному обсязі, заперечувала проти задоволення первісного позову (а.с. 110).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили (а.с. а.с. 106, 107).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом було встановлено, що 23 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 857303/ФЛ згідно з яким ВАТ КБ «Надра»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 186480,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,49 % річних, строком користування до 12 липня 2028 року (а.с. а.с. 10 –14).

Того ж дня ОСОБА_1 фактично отримала кредитні кошти (а.с. 8).

Одночасно із укладенням кредитного договору між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 857303/ФЛ –П1 від 23 липня 2008 року та № 857303/ФЛ –П2 від 23 липня 2008 року відповідно, за якими останні поручилися перед ВАТ КБ «Надра»за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 15 –16, 17 –18).

Дотепер ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед ВАТ КБ «Надра», станом на 17 лютого 2010 року, утворилася солідарна заборгованість в сумі 217 963,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1744 227 гривень 11 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість по кредиту –184101, 07 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1473250 гривень 40 копійок;

-          проценти за користування кредитом –30448, 98 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 243664 гривні 92 копійки;

-          пеня за порушення строку сплати ауітетного платежу –3 412, 95 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 27 311 гривень 79 копійок;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 857303/ФЛ від 23 липня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором ВАТ КБ «Надра»передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 23 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою також за договором поруки від 23 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2

Однак, дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

          ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 квітня 2010 року пояснила, що вона будь якого договору з позивачем не укладала й відповідно ніякого договору поруки не підписувала.

За клопотанням ОСОБА_2, ухвалою суду від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 71).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 2098 –10 від 01 жовтня 2010 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель»в нижньому правому куті лицьової сторінки, під текстом та в нижньому правому куті зворотної сторінки договору поруки № 857303/ФЛ –П1 від 23 липня 2008 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. а.с. 90 –93).

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»необхідно стягнути у солідарному порядку заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1744 227 гривень 11 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, при цьому підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаної вимоги.

У зв’язку з чим, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»підлягає задоволенню у повному обсязі, а договір поруки № 857303/ФЛ –П2 від 23 липня 2008 року, слід визнати недійсним.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»у солідарному порядку слід стягнути судовий збір у сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2, 37, 38).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 203, 215, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №857303/ФЛ від 23 липня 2008 року в сумі 1744 227 гривень 11 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1746 047гривень 11 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»–відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання договору поруки недійсним –задовольнити.

Договір поруки № 857303/ФЛ –П1 від 23 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) –визнати недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 копійок, разом 45 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                              М.М. Бібік