Ухвала суду № 14528874, 28.03.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-927/11

У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення №55 – філії ЗАО «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору SISAGK00000007 від 22.08.07р.

Ухвалою судді Сакського міськрайсуду АРК. від 01.03.11р. цей позов було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки він був поданий з порушенням ч.5 ст.119 цього Кодексу, а саме позов не оплачений судовими витратами.

16.03.11р. позивачка звернулася до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що в судовій ухвалі від 01.03.11р. не зазначено суми судових витрат і реквізити банку, а.с.10.

Позивачка, яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою судді Сакського міськрайсуду АРК. від 01.03.11р. позов ОСОБА_1 до відділення №55 – філії ЗАО «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки він був поданий з порушенням ч.5 ст.119 цього Кодексу, а саме позов не оплачений судовими витратами, а.с.7.

В цій ухвалі суддя зазначив розмір судового збору і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були розраховані на підставі вимог ст.80 ЦПК України, пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 і постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258, які потрібно було сплатити позивачці на відповідні банківські рахунки місцевого бюджету м. Саки АРК.

З зазначеного виходить, що доводи позивачки, зазначені в заяві від 16.03.11р., є неспроможними і не відповідають дійсності.

У зв’язку з цим зазначена заява не може бути задоволена тому, що згідно ч.1 ст.73 ЦПК України - суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

*

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка не виконала вимоги ухвали судді Сакського міськрайсуду АРК. від 01.03.11р. про залишення її позову без руху.

Позивачка не надала суду належних і допустимих доказів поважності причин невиконання вимог даної судової ухвали, чим не виконала вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено.

У зв’язку з цим позов підлягає поверненню позивачці з доданими документами тому, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше зава вважається неподаною і повертається позивачеві.

*

Керуючись ст.ст. 73,121,209,210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви – залишити без задоволення.

*

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №55 – філії Закритого Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору – вважати неподаною і повернути позивачці.

*

Копію судової ухвали направити позивачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Копичинський О.В.