Ухвала суду № 14525946, 17.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13628/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004313311 від 15.09.2010 року в сумі 103,20 грн., № 0004303311 від 15.09.2010 року в сумі 41,28 грн., № 0004293311 від 15.09.2010 року в сумі 20,64 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Айбокс»здійснює реалізацію послуг мобільного звязку, наданих мобільним оператором через мережу платіжних терміналів, здійснює реалізацію продукції не власного виробництва та не є оператором мобільного звязку в Україні.

25.08.2010 року працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарських одиниць, що належать ТОВ «Айбокс»за адресами: м. Львів, просп. Червоної Калини, 60; м. Львів, просп. Червоної Калини, 62; м. Лівів, вул. Довженка, 5, за результатами яких складені акти перевірки № 1962/13/02/23/34046074; № 1961/13/02/23/34046074; № 1959/13/02/23/34046074.

В ході перевірок програмно-технічних комплексів самообслуговування, що належить ТОВ «Айбокс»встановлені порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі актів перевірок ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято рішення про застосування до ТОВ «Айбокс»штрафних (фінансових) санкцій № 0004293311 від 15.09.10 року, № 0004303311 від 15.09.10 року, № 0004313311 від 15.09.10 року.

З адміністративного позову вбачається, що ТОВ «Айбокс»було укладено агентські договори, відповідно до яких товариство здійснює свою діяльність з проведення операцій з приймання грошових коштів із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування для подальшого переказу на підставі наявної договірної бази та не потребує застосування патентування у своїй діяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зазначені агентські договори ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції позивачем надані не були.

Постановою Національного Банку України № 53 від 05.03.2008 року регламентовано, що програмно-технічні комплекси самообслуговування використовуються виключно для операцій видачі та/або переказу готівки на відмінну від торговельних операцій з продажу передплачених послуг мобільного зв'язку, і ніяким чином не підпадає здійснення торгівельних операцій через програмно-технічні комплекси самообслуговування - продаж передплачених послуг, продаж кави, напоїв тощо.

Нормами ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Під торговельною діяльністю слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Якщо приватний підприємець вирішив займатися торгівельною діяльністю із застосуванням наступних форм розрахунків, то, він мусить отримати торговий патент: готівкові кошти; кредитні картки; інші готівкові платіжні засоби, до пунктів продажу відносяться:

- магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговий зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

- кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців;

- автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі;

- лотки, прилавки, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності;

- стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом;

- фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування;

- оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»також передбачає перелік видів діяльності, щодо яких відсутній обовязок з придбання патенту (ч. 3 ст.1, ч.6, 10-13 ст.3), які не передбачають діяльності позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.

Позивач не надав належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.Г. Хрімлі

СуддіН.М. Літвіна

Є.В. Чаку