Ухвала суду № 14525678, 31.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 березня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/927/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Запорожець В.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Метекс Плюс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Метекс Плюс"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання недійсним з моменту його винесення податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду повторної скарги в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення - рішення № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року на підставі акту перевірки № 4902/23-209/24567183 від 31.08.2009 року; визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 29 грудня 2010 року № 1/1289/1106 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" про поновлення строку звернення до суду та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту його винесення податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду повторної скарги в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення - рішення № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року на підставі акту перевірки № 4902/23-209/24567183 від 31.08.2009 року. В іншій частині позовних вимог ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року відкрито провадження.

31.03.2011 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року про залишення позову без розгляду до відкриття провадження оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2011 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс".

Судом встановлено, що оскаржувана перша податкова вимога від 29 грудня 2010 року № 1/1289/1106 винесена на підставі податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року.

З огляду на викладене, рішення Харківського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви буде мати значення для розгляду адміністративної справи.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Метекс Плюс".

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Метекс Плюс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкової вимоги зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.С. Сич