Ухвала суду № 14525521, 25.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про поновення строку звернення до суду

25 березня 2011 р. справа № 2а-28145/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»

до відповідачів1. Державної податкової інспекції у м. Торезі,

2. Державної податкової адміністрації України в Донецькій області,

3. головного державного податкового ревізора інспектора

державної податкової адміністрації у Донецькій області Гурінової

Ірини Олександрівни,

4.головного державного податкового ревізора інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області Джеломанова Івана Васильовича

про визнання протиправними та незаконними дій та визнання недійсним рішення про

застосування штрафних санкцій

за участі представника позивача Ратнікової Є.М.

представника відповідача 1 Мочкаєва Ю.І.

представника відповідача 2 Чекайлової А.Е.

представника відповідача 3 Гурінової І.О.

представника відповідача 4 не зявився

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Торезі з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконними та протиправними дії відповідача по постановленню рішення про застосування фінансових санкцій на підставі неіснуючого акту перевірки №0026/05/24/23/20324667 від 04.03.2010р. відповідачем позивача як СПД і платника податків; визнати недійсним постановлене рішення про застосування штрафних санкцій від 16.03.2010р. за №0000352320 ДПІ у м.Торез Донецької області на суму 10052,55 грн.

В подальшому позивач звернувся до суду з завою, у якій змінив предмет позову та додатково до первинно заявлених вимог просив визнати протиправним невиконання ДПІ у м. Торезі Донецької області припису висновку ДПА в Донецькій області по результатам розгляду акту перевірки від 25.02.2010 р. по наданню ДПА в Донецькій області зазначених у висновку документів; визнати незаконним і протиправним порушення ДПА в Донецькій області Порядку проведення перевірки позивача, позбавлення позивача права на заперечення і бездіяльність по прийняттю рішення по результатам перевірки позивача; визнати незаконними і протиправними дії перевіряючих посадових осіб ДПА в Донецькій області Гурінової І.О. та Джеломанова І.В. по проведенню інвентаризації матеріально-товарних цінностей, внесення в акт перевірки від 25.02.2010р. невідповідних дійсності фактів; визнати, що рішення про застосування фінансових санкцій до позивача постановлено неналежною особою ДПІ у м. Торез.

Ухвалою від 11.01.2011 року до участі у справі було залучено в якості відповідачів Державну податкову адміністрацію у Донецькій області, головного державного податкового ревізора інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області Гурінову Ірину Олександрівну, головного державного податкового ревізора інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області Джеломанова Івана Васильовича.

Представник позивача надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що до отримання спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Скіф-сервіс» від 16.03.2010р. за № 0000352320 дії відповідачів 3 та 4 щодо проведення перевірки були оскаржені до Донецького окружного адміністративного суду в рамках справи №2а-10385/10/0570.

Ухвалою від 04.08.2010р. провадження у вказаній справі було зупинене.

Дана ухвала набрала законної сили 04.11.2010р. відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду (повний текст виготовлений 08.11.2010р.).

08.12.2010 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Судом встановлено, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Скіф-сервіс» від 16.03.2010р. за № 0000352320 було отримане 22.03.2010р. Спірні дії були вчинені відповідачами 3 та 4 25.02.2010р.

На той момент частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010 року набули чинності зміни до ч. 4 ст. 99 КАС України КАС України, згідно з якими для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Щодо оскарження дій, статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний суд України у рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (Справа N 1-7/99)розяснив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Адміністративний позов надісланий позивачем 08.12.2010 року, тобто з пропущенням встановленого ч.4 ст. 99 КАС України строку. Втім, суд враховує, що позивач не знав та не мав можливості передбачити зміни до процесуального законодавства, з якими скоротився строк звернення до суду у порівнянні зі строком, який був встановлений на час одержання позивачем спірного рішення.

Суд вважає, що строк звернення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» строк звернення до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Торезі, Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, головного державного податкового ревізора інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області Гурінової Ірини Олександрівни, головного державного податкового ревізора інспектора державної податкової адміністрації у Донецькій області Джеломанова Івана Васильовича про визнання недійсним постановленого рішення про застосування штрафних санкцій від 16.03.2010р. за №0000352320 ДПІ у м.Торез Донецької області на суму 10052,55 грн.; визнання протиправним невиконання ДПІ у м. Торезі Донецької області припису висновку ДПА в Донецькій області по результатам розгляду акту перевірки від 25.02.2010 р. по наданню ДПА в Донецькій області зазначених у висновку документів; визнання незаконним і протиправним порушення ДПА в Донецькій області Порядку проведення перевірки позивача, позбавлення позивача права на заперечення і бездіяльність по прийняттю рішення по результатам перевірки позивача; визнання незаконними і протиправними дій перевіряючих посадових осіб ДПА в Донецькій області Гурінової І.О. та Джеломанова І.В. по проведенню інвентаризації матеріально-товарних цінностей, внесення в акт перевірки від 25.02.2010р. невідповідних дійсності фактів; визнання, що рішення про застосування фінансових санкцій до позивача постановлено неналежною особою ДПІ у м. Торез

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання, окремо оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.