Постанова № 14525393, 11.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 р. справа № 2а-3194/10/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Кандаурової І.В.

відповідача Третьяк Л.М.,

представника відповідача Чирах О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»до державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.02.2010 року звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни для державної реєстрації внесення змін в установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв».

Повідомленням від 08.02.2010 року відповідач залишив без розгляду документи в звязку з тим, що вони подані не в повному обсязі. При цьому на словах реєстратор пояснив, що подане в складі документів рішення про внесення змін до установчих документів, а саме Протокол № 3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»від 03 лютого 2010 року реєстратор вважає «таким, що не існує», оскільки це рішення, на думку державного реєстратора, є недійсним.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»надав всі документи, необхідні для їх розгляду та проведення реєстраційної дії державної реєстрації внесення змін в установчі документи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач не визнала позовні вимоги, про що надала письмові заперечення, де зазначила, що 08.02.2010 року позивач звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідач зазначає, що державний реєстратор відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»перевірив документи на відсутність підстав для відмови в державній реєстрації. При перевірці було встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ «Метпромрезерв»присутні учасники, що володіють 50 відсотками голосів. Згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють більш, як 60 відсотками голосів. Крім того згідно ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій їй уже сплачено, проте уповноваженою особою не було надано підтверджуючих документів про сплату статутного капіталу. Таким чином, оскільки загальні збори, на думку відповідача, є недійсними, отже документи для проведення державної реєстрації внесення змін в установчі документи подані не в повному обсязі. З огляду на викладене, відповідач просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні надані пояснення відповідачем підтримала.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»ідентифікаційний код 33913699, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 01.12.2005 року та є юридичною особою (а.с. 55-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»№ 755 від 15.05.2003 (далі-Закону) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, відповідач державний реєстратор Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмила Миколаївна в розумінні п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»повноваження.

08.02.2010 року позивач звернувся до державного реєстратора Третьяк Людмили Миколаївни для державної реєстрації внесення змін в установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»(а.с. 8). При цьому, відповідно до вимог ст. 29 Закону позивач надав всі документи, необхідні для їх розгляду та проведення реєстраційної дії державної реєстрації внесення змін в установчі документи. Зазначена обставина відповідачем не оспорюється.

Повідомленням від 08.02.2010 року № 836 відповідач відмовила в розгляді документів в звязку з тим, що документи подані не в повному обсязі (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами, позивачем було надано до державного реєстратора повний комплект документів, передбачений ст. 29 Закону.

Частиною 11 статі 29 Закону передбачено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо, зокрема, документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону. Відповідач пояснив, що загальні збори учасників товариства є неповноважними, оскільки, частка ОСОБА_4 складає лише 50 відсотків.

Суд не погоджує таку позицію відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що Протокол № 3 від 03.02.2010 року у встановленому законом порядку не скасовано, а тому у розумінні ч. 3 ст. 29 Закону України він є документом, на підставі якого державний реєстратор робить висновок про можливість здійснення реєстраційної дії.

Крім того, у ст. 6 Закону наведені повноваження державного реєстратора. А саме, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці:

проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

проводить резервування найменувань юридичних осіб;

передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб;

формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону). Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, зберігання реєстраційних справ забезпечує відповідна посадова особа структурного підрозділу (відділу, управління), який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів;

здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію (крім видачі свідоцтв юридичним особам, зареєстрованим відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону), а також їх заміну;

оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру;

проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців;

проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями;

звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку;

здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них;

вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду;

здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Однак жодна з наведених дій не передбачає можливості визнання державним реєстратором неповноважними проведених загальних зборів учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю, і як наслідок залишення документів останнього без розгляду з причини неподання їх у повному обсязі.

Згідно з ч. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про незаконність дій державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни щодо залишення документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, без розгляду.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного реєстратора, суд вважає, що у даному випадку мала місце дія, а не бездіяльність відповідача, тому у цій частині позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»до державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»до Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Дії державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни щодо залишення без розгляду документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв», - визнати неправомірними.

Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв», затверджених рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв»(Протокол № 3 від 03 лютого 2010 року), на підставі поданих документів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 березня 2010 року. Постанова буде виготовлена у повному обсязі 16 березня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Голуб В. А.