Ухвала суду № 14524131, 15.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18974/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрогрес»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25 листопада 2009 року № 0000702350/0, від 29 грудня 2009 року № 0000702350/1, від 30 березня 2010 року № 0000702350/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2011 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що завищення позивачем валових витрат в розмірі 3 272 898, 00 грн. в 1 кварталі 2009 року і заниження валових витрати в II кварталі 2009 року в розмірі 3 272 898, 00 грн. не призвели до недоплати податку на прибуток та донарахування позивачу податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2І81-ІІІ), що свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 245467, 0 грн. податковим органом було здійснено правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Подільському районі м. Києва провела планову виїзну перевірку ТОВ «Екопрогрес»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої було складено акт № 186/23-504/34576361 від 13 листопада 2009 року.

В ході перевірки було встановлено порушення підпункту 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було завищено валові витрати в розмірі 3 272 898, 00 грн. в І кварталі 2009 року і занижено валові витрати в II кварталі 2009 року в розмірі 3 272 898, 00 грн.

Враховуючи викладене в акті перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 818 224. 00 грн., в тому числі в І кварталі 2009 року на 818 224,00 грн., та завищено податок на прибуток на загальну суму 818 224, 00 грн., в тому числі в II кварталі 2009 року на 818 224, 00 грн.

25 листопада 2009 року ДПІ у Подільському районі м. Києва на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000702350/0, яким згідно з підпунктом 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та на підставі підпункту І7.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2І81-ІІІ визначила ТОВ «Екопрогрес»суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 245 467, 00 грн., у тому числі 245 467, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а ДПІ у Подільському районі м. Києва прийняла податкові повідомлення - рішення від 29 грудня 2009 року № 0000702350/1, від 30 березня 20)0 року № 0000702350/2.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2І81-III (який діяв на момент спірних правовідносин) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно з п. «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Враховуючи наведені положення вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідальність, передбачена підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-III, застосовується до платника податку у випадку, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання за наслідками виявлення заниження податкового зобов'язання, що призвело до недоплати податку, що також підтверджується тим, що розмір штрафу визначається у відсотковому відношенні саме до суми недоплати податку, та сплачується за кожний період установлений для такого податку, починаючи з періоду, в якому мала місце недоплата та закінчуючи періодом, в якому платник податку отримує податкове повідомлення про донарахування суми податку на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III.

Відтак, враховуючи, що завищення позивачем валових витрат в розмірі 3 272 898, 00 грн. в 1 кварталі 2009 року і заниження валових витрати в II кварталі 2009 року в розмірі 3 272 898, 00 грн. не призвели до недоплати податку на прибуток та донарахування позивачу податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2І81-ІІІ, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 21 березня 2011 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма