Постанова № 14523862, 24.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5023/641/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явися

відповідача - Солонець С.М.

третьої особи - Задорожна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Рогань", м. Харків вх. № 872Х/2-5 на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.11 у справі № 5023/641/11

за позовом ОСОБА_3 м. Харків

до ТОВ Фірма "Рогань", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ТОВ “Фірма Рогань”, м. Харків (третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків) в якому просив суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів затверджених загальними зборами учасників (засновників) ТОВ “Фірма “Рогань” від 05.07.2010 року у Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в реєстраційної справі ТОВ “Фірма “Рогань” за записом від 13.07.2010 р., 1480 107 0010 014840, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 11.02.2011 р. по справі № 5023/641/11 позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів затверджених загальними зборами учасників (засновників) ТОВ “Фірма “Рогань” від 05.07.2010 року у Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в реєстраційної справі ТОВ “Фірма “Рогань” за записом від 13.07.2010 р., 1480 107 0010 014840, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права. Зокрема суд, на думку відповідача, порушив процесуальні права відповідача залишивши без задоволення подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом справи № 62/207-10, постанови суду апеляційної інстанції якою позивач, зокрема обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, відповідач також зазначає, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації позивачем заявлено не до безпосередньо реєструю чого субєкта, а до особи (відповідача ТОВ Фірма "Рогань", м. Харків), яка не уповноважена на внесення змін до реєстру, що свідчить про неможливість виконання відповідачем рішення по даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, та відмовити позивачу в задоволенні позову.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги третя особа вказує на те, що чинним законодавством передбачено можливість скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». При цьому, згідно з 1 ст. 31 Закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вирішення питання про задоволення апеляційної скарги або залишення її без задоволення він покладає на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не зявився.

З метою належного повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги, на адресу вказану останнім в позовній заяві було направлено лист з ухвалою про порушення провадження у справі від 25.02.2011 р., який, проте, повернувся на адресу суду з відміткою відповідного поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Відповідно до залученої до матеріалів справи постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. по справі № 63/207-10 судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії засновницького договору товариства від 23.02.1996 року та копії Статуту ТОФ “Фірми ”Рогань”, зареєстрованого розпорядженням виконкому Орджонікідзевської райради м. Харкова 26.02.1996 року, ТОВ "Фірма "Рогань" створене шляхом перетворення приватної фірми "Рогань", зареєстрованої розпорядженням № 87 від 10.07.1992 року.

Учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 а статутний капітал Відповідача розподілений між зазначеними особами як його учасниками по 50% кожному.

Рішення загальних зборів учасників директором ТОФ “Фірма “Рогань” призначено ОСОБА_6. У звязку з призначенням нового директора товариства, звільнено ОСОБА_3 з посади директора ТОФ фірма “Рогань” з 05.07.2010 року та доручено ОСОБА_6 зареєструвати відповідні зміни в органах державної реєстрації.

На підставі вказаного, третьою особою - державним реєстратором, було зроблено запис від 13.07.2010 року, 1480 107 0010 014840, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в уставних документах у звязку із обранням директором Відповідача ОСОБА_6

Вищезазначеною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. по справі № 63/207-10 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача про обрання його директором ОСОБА_6 Зазначена постанова набрала законної сили відповідно до приписів ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, з посиланням на зазначені обставини, звернувся до господарського суду з позовом по даній справі до відповідача в якому просив суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів затверджених загальними зборами учасників (засновників) ТОВ “Фірма “Рогань” від 05.07.2010 року у Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в реєстраційної справі ТОВ “Фірма “Рогань” за записом від 13.07.2010 р., 1480 107 0010 014840, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що державна реєстрація змін до установчих документів відбулася на підставі рішення загальних зборів учасників на яких директором ТОФ “Фірма “Рогань” було призначено ОСОБА_6, проте, в звязку з визнанням недійсним зазначеного рішення загальних зборів учасників Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. по справі № 63/207-10 підстави для внесення відповідних змін до реєстраційних документів в даному випадку відсутні.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Ст. 1 ГПК України передбачено виключний перелік осіб, які наділені правом на звернення до господарського суду. Зокрема даною статтею передбачено, що Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, нормами діючого законодавства передбачений певний порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державним органом уповноваженим на відповідні дії, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення учасників юридичної особи.

Ч. 3 ст. 21 ГПК України встановлено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував той факт, що позов позивачем було подано виключно до ТОВ Фірми "Рогань", м. Харків. При цьому, з відповідними вимогами до органу, безпосередньо уповноваженого на вчинення відповідних дій позивач до суду не звертався.

При цьому, суд проігнорував той факт, що до повноважень ТОВ Фірми "Рогань", м. Харків не належить вчинення відповідних дій щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки ТОВ Фірми "Рогань", м. Харків не є реєструючим органом та відповідними повноваженнями не наділене.

Навпаки, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» такими повноваженнями наділений Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків, який має повноваження на внесення змін до реєстраційних документів.

Вказане свідчить про неможливість виконання відповідачем судового рішення по даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства України в звязку зі зверненням з позовом до неналежного відповідача.

Таким чином, прийняте по даній справі рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню, а позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 80, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 6 ч. 2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.11 р. по справі № 5023/641/11 скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: 61168, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рогань»(адреса: 61172, м. Харків, вул.. Роганська, 159; код ЄДРПОУ 14082786) 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.03.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.