Ухвала суду № 14523718, 01.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 01 квітня 2011 рокуСправа № 18/5026/514/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача Барабаш Т.В. представник за довіреністю,

Жлобін В.М. представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія

“Лізинговий бізнес”, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області

про стягнення 240 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 240 000 грн. 00 коп. у звязку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі продажу №52-02/2011 від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 березня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31 березня 2011 року.

Під час розгляду даної справи до господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) НР принтер ХL 1500, 2006 року випуску, серійний номер 2925 та НР Sсіtех принтер ХL 1500, 2007 року випуску, серійний номер ІL 3737Х042.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2011 року зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернуто на підставі ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2011 року сторони заявили усне клопотання для надання їм можливості вирішення спору мирним шляхом, в звязку з чим на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 01 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Після оголошеної перерви представники сторін в судовому засіданні подали заяву про затвердження мирової угоди по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення предстаників сторін, розглянувши умови мирової угоди, а також заяву про її затвердження, судом враховано наступне:

22 лютого 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі продажу №52-02/2011.

Згідно п.1.1 вищевказаного договору позивач зобовязався передати на умовах даного договору у власність відповідача обладнання, а відповідач зобовязався прийняти обладнання та оплатити його повну вартість на умовах передбачених цим договором.

Вартість обладнання, що є предметом купівлі продажу по даному договору складає 480000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 80000 грн. 00 коп. (3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобовязався оплатити вартість обладнання, що є предметом купівлі продажу по даному договору, в наступному порядку, а саме:

-покупець здійснює оплату 50% вартості обладнання, що складає 240000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40000 грн. 00 коп., протягом 3 х календарних днів після підписання сторонами даного договору;

- покупець здійснює доплату 50% вартості обладнання, що складає 240000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40000 грн. 00 коп., протягом 60 - ти календарних днів після підписання сторонами даного договору.

Продавець в свою чергу зобовязувався здійснити передачу у власність обладнання протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору.

Однак відповідач не здійснив оплату вартості обладнання у визначений сторонами строк, в звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача борг в розмірі 240 000 грн. 00 коп.

Згідно умов поданої мирової угоди сторони домовились, що відповідач взяв на себе зобовязання добровільно сплатити позивачу 240 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №52-02/2011 від 22 лютого 2011 року до 06 квітня 2011 року включно, але не раніше затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області.

Крім того, сторони дійшли згоди, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 бере на себе зобовязання добровільно сплатити на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” доплату 50% вартості обладнання, згідно п.4.1.2. договору купівлі-продажу №52-02/2011 від 22 лютого 2011 року, що складає 240 000 грн. 00 коп. до 22 квітня 2011 року.

Пунктом 3 мирової угоди визначено, що у разі невиконання відповідачем у добровільному порядку умов мирової угоди підписаної сторонами позивач має право звернутися до державної виконавчої служби за місцезнаходженням відповідача щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди.

Сторони домовились, що позивач взяв на себе зобовязання добровільно передати відповідачу обладнання за договором купівлі-продажу №52-02/2011 від 22 лютого 2011 року, а саме: HP принтер XL 1500, р. в. 2006, серійний номер 2925 та HP Scitex притер XL1500, ширина друку 5m, 8 фарб, р. в. 2007, сер. номер IL 3737X042 до 06 квітня 2011 року, але не раніше затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області.

У разі невиконання позивачем у добровільному порядку умов мирової угоди підписаної сторонами відповідач має право звернутися до державної виконавчої служби за місцезнаходженням позивача щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди шляхом витребування майна, а саме: HP принтер XL 1500, р. в. 2006, серійний номер 2925 та HP Scitex притер XL1500, ширина друку 5m, 8 фарб, р. в. 2007, сер. номер IL 3737X042 у товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Представники сторін в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Згідно приписів ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, мирову угоду між позивачем та відповідачем від 31 березня 2011 року підписано особами які мають на це відповідні повноваження.

Умови мирової угоди містять відомості щодо розміру та строків виконання зобовязань сторонами, а також мирова угода не суперечить закону та не порушує прав й законних інтересів інших осіб.

Судом було розяснено сторонам відповідні наслідки укладання мирової угоди.

За таких обставин суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

В пункті 9 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року, N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” вказано, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду, укладену 31 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес”, м. Київ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області, згідно умов якої:

-фізична особа підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Черкаська область) зобовязаний сплатити товариству з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (ідентифікаційний код 34300412, вул. Татарська, 21, м. Київ, р/р 26002000010163 в КФ ПАТ “Мегабанк”, МФО 380117) 240 000 грн. 00 коп. до 06 квітня 2011 року включно та 240 000 грн 00 коп. до 22 квітня 2011 року;

-у разі невиконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Черкаська область) у добровільному порядку умов мирової угоди підписаної сторонами товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (ідентифікаційний код 34300412, вул. Татарська, 21, м. Київ) має право звернутися до державної виконавчої служби за місцезнаходженням фізичної особи підприємця ОСОБА_4 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди;

- товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (ідентифікаційний код 34300412, вул. Татарська, 21, м. Київ) зобовязане передати фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Черкаська область) обладнання за договором купівлі-продажу №52-02/2011 від 22 лютого 2011 року, а саме: HP принтер XL 1500, р. в. 2006, серійний номер 2925 та HP Scitex притер XL1500, ширина друку 5m, 8 фарб, р. в. 2007, сер. номер IL 3737X042 до 06 квітня 2011 року;

- у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (ідентифікаційний код 34300412, вул. Татарська, 21, м. Київ) у добровільному порядку умов мирової угоди підписаної сторонами фізична особа підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Черкаська область) має право звернутися до державної виконавчої служби за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди шляхом витребування майна, а саме: HP принтер XL 1500, р. в. 2006, серійний номер 2925 та HP Scitex притер XL1500, ширина друку 5m, 8 фарб, р. в. 2007, сер. номер IL 3737X042 у товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (ідентифікаційний код 34300412, вул. Татарська, 21, м. Київ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Черкаська область).

2.Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 01 квітня 2011 року.

Дата видачі ухвали: 01 квітня 2011 року.

Строк предявлення ухвали до виконання по 01 квітня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович