Рішення № 14523427, 18.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2011 р.Справа № 29/182-09-4358 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»

про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Яковлева А.О. - довіреність;

Від відповідача: Тищенко Ю.С. довіреність.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»про визнання недійсним одностороннього правочину з припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, оформлений у вигляді заяви Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” № 001/492 від 02.07.2009р.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 29/182-09-4358 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 23.10.09р. строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 04.11.2009р. провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 08.02.2011р. провадження по справі поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 02.03.2011р. строк розгляду справи продовжено до 18.03.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України.

11.03.2011р. відповідач надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено враховуючи положення ст. 4-6 ГПК України.

14.03.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 14.03.2011р. оголошено перерву до 18.03.2011р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

06.07.2009р. на адресу позивача надійшла заява № 001/492 від 02.07.2009р. від ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України.

Відповідно до вищезазначеної заяви відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем є наявність зустрічних однорідних вимог, термін виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, а саме наявність у позивача перед відповідачем зобовязання з відшкодування збитків в розмірі 11810168, 00 грн. завданих забезпеченням позову, та наявність у відповідача перед позивачем зобовязань в розмірі 776 8007, 05 грн., які виникли на підставі укладених кредитних договорів.

Залік зустрічних позовних вимог за заявою № 001/492 від 02.07.2009р. проведено відповідачем у звязку з виникненням у позивача заборгованості перед ДП „Чоразморшлях”, яка утворилась внаслідок неправомірних дій позивача, а саме подання банком 23.08.2007р. до Балтського районного суду заяви про забезпечення позову до ДП „Чоразморшлях”, шляхом накладення арешту у вигляді затримання з/с „Азовське море”, з/с „Чорне море”, з/с „Херсонес”, внаслідок чого відповідачу спричинено збитки.

24.07.2009р. позивач направив відповідачу відповідь № 12.4.1-28/67-1817 щодо відсутності зустрічних однорідних вимог між сторонами і відсутністю можливості припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Позивач зазначає, що подана 02.07.2009р. заява про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 001/492 є одностороннім правочином, при вчиненні якого не додержано загальних вимог необхідних для чинності такого правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Так, в заяві про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 001/492 від 02.07.2009р. ДП „Чоразморшлях” визнає свою заборгованість перед банком в розмірі 7768007, 05 грн., а нарахована позивачем сума заборгованості складає 20242527, 41 грн. Справа щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 20242527, 41 грн. розглядається господарським судом Одеської області по справі № 15-5-3-25/33-07-578. По даній справі відповідачем заявлено зустрічний позов про відшкодування збитків в сумі 11810168, 00 грн., який було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідач зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, залік зустрічних вимог було проведено відповідачем заявою №001/492 від 02.07.2009 у зв'язку з виникненням у позивача заборгованості перед ДП «Чоразморшлях», яка утворилась внаслідок неправомірних дій позивача по даній справі, а саме: подання банком 23.08.2007 року до Балтського районного суду заяви про забезпечення позову до ДП «Чоразморшлях»та ОСОБА_1, шляхом накладення арешту у вигляді затримання з/с «Азовське море», з/с «Чорне море», з/с «Херсонес», внаслідок чого відповідачу було спричинено збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Згідно ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, виходячи із наведених законодавчих приписів, зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні та тільки зустрічні вимоги.

На думку суду, не є однорідними вимоги позивача про стягнення боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань та зустрічні вимоги відповідача, зміст яких складає цивільно-правова відповідальність відшкодування шкоди, збитків, тощо.

Закон не передбачає зарахування неоднорідних вимог, а отже оспорюваний правочин не відповідає вимогам закону.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з визнанням оспорюваного правочину недійсним.

Судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним односторонній правочин з припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, оформлений у вигляді заяви Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” № 001/492 від 02.07.2009р.

3. Стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морський шляхів»(65026, м. Одесса, вул. Приморська, 7; код ЄДРПОУ 01125637) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(65014, м. Одесса, вул. Юрія Олеші, 6; код ЄДРПОУ 09328015) держмито 85, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процессу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.03.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.