Рішення № 14523411, 23.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р.

Справа № 5/17-350-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива"

про стягнення 563,73грн.

Суддя Погребна К.Ф.

за участю представників сторін

від позивача: Чумак О.В. за довіреністю від 11.01.2011р. №44

Четверяков Д.М. за довіреністю від 11.01.2011р. №43

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»563,73 грн., з яких, 541,29 грн. –основний борг за послуги електрозв’язку, що надані позивачем на підставі договору про надання послуг електрозв’язку № 007129 від 14.04.2009р. та 22,44 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011 року було порушено провадження по справі №5/17-350-2011.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 23.03.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.04.2009р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (підприємство зв’язку, позивач) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»(споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 04880U007129, згідно з яким, позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Згідно з умовами п.2.1.1. договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідно до умов п.3.2.8. договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до умов п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п.5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з умовами п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатком № 1 до цього договору є перелік послуг електрозв’язку, які надаються відповідачу, Додатком № 2 до цього договору є перелік послуг електрозв’язку, які надаються безоплатно, Додатком № 3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін, а Додатком № 4 до договору є перелік номерів телефонів та дислокація останніх, за якими надаються послуги електрозв’язку.

У зв’язку з тим, що відповідач не оплатив позивачу надані послуги, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 541,29 грн., просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 22,44 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги щомісячно протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що борг позивача за надані позивачем послуги становить 541,29 грн. і жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 541,29 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 22,44 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Судом було здійснено перевірку пені та встановлено її відповідність до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг електрозв’язку № 04880U007129,

При цьому Підприємством зв’язку надано належним чином послуги електрозв’язку (користування телефоном, доступ до мережі Інтернет) з грудня 2009р. по червень 2010р. включно, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення рахунками .

В свою чергу Споживачем у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та умов Договору не оплачено спожиті послуги електрозв’язку, не дивлячись на те, що відповідні зобов’язання згідно домовленості, закріпленої в п.4.5 Договору, мали бути виконані протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” 563,73грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Нива” (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово (Чорноморка), проспект Свободи, 6, код ЄДРПОУ 03767742, р/р 26008115211 в філії ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 388498) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351) основний борг у сумі 541 (п’ятсот сорок одна) грн. 29 коп., пеню у сумі 22 (двадцять дві) грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Рішення підписано 28.03.2011 року

Суддя Погребна К.Ф.