Рішення № 14523350, 21.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

Справа № 6/17-185-2011

За позовом Українсько-Болгарського спільного підприємства „ВІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз”

Про зобов`язання виконання умов договору та стягнення 18564,8грн.збитків та моральної шкоди

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз”

До Українсько-Болгарського спільного підприємства „ФІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю)

Про стягнення 6785,6грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Воскобойников В.О. - директор

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) : Усманова Г.Р.-довіреність

СУТЬ СПОРУ: Українсько-Болгарське спільне підприємство „ВІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” (далі –Відповідач) про зобов`язання виконати умови договору та про стягнення 18564,8грн. з яких 6564,8грн. упущеної вигоди, 2410 збитків та 9590грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2011р. до спільного розгляду з вищевказаним первісним позовом прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” до Українсько-Болгарського спільного підприємства „ФІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 6785,6грн. боргу за спожитий газ.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач з зустрічним позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

В С Т А Н О В И В :

01.02.2010р. між ВАТ „Одесагаз” та СП „ВІТІНФОРМ” ТОВ було укладено Договір №000458 на постачання, транспортування природного газу та технічне обслуговування газового обладнання госпрозрахункових комунально-побутових об`єктів.

Відповідно до умов цього договору відповідач зобов`язався поставити та транспортувати від ГРС до споживача природний газ в обсягах, зазначених у п.2.1. даного договору, а позивач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату за споживання природного газу

та оплату послуг по постачанню, транспортуванню природного газу та обслуговування газового обладнання.

28.07.2010р. відповідач припинив постачання газу позивачу за заборгованість за газ в сумі 7797,77грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. по справі № 29/145-10-3527 було частково задоволено позов Українсько-Болгарського спільного підприємства „ВІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю) до Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” відповідача було зобов`язано виконати договір № 00458 від 01.02.2010р. п.2 по постачанню та транспортуванню природного газу розподільничими газопроводами на об`єкт позивача( кафе-бар, що знаходиться за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 53), оскільки відповідачем не було доведено, що заборгованість позивача в сумі 7797,77грн., через яку припинено постачання газу на об`єкт позивача, виникла на підставі договору на постачання природного газу від 01.02.2010р. № 000458).

. У задоволенні позову по цій справі в частині стягнення 1568грн. упущеної вигоди, 882,34грн. матеріального збитку та 9590грн.моральної шкоди.

14.01.2011р. по Акту на включення відповідач поновив газопостачання об`єкта по Французькому бульвару, 53 та опломбував лічильник № 000977823 пломбою № 2090954.

Однак, 19.01.2011р. по Акту на відключення відповідачем було відключено від газопостачання об`єкт (кафе) позивача, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 53, - з підстав наявності заборгованості за газ в сумі 6520,66грн.

Позивач, вважає, що відключення було здійснено безпідставно, оскільки будь-якої заборгованості у СП „ВІТІНФОРМ” ТОВ перед відповідачем не існувало, і просить зобов`язати ЗАТ „Одесагаз” виконати зобов`язання по вищевказаному договору та стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди (не одержаний прибуток від зупинення роботи кафе) в сумі 6564,8грн., виходячи з середньоденного прибутку цього кафе за травень, червень та липень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді оплати за невикористаний патент у серпні-грудні 2010р. в розмірі 1938грн. та 472,68грн. оплати за технічне обслуговування касових апаратів, які в цей період не працювали.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що до договору № 000458 від 01.02.2010р. між сторонами діяв договір № 000458 від 01.01.2005р. і в межах цього договору позивачу було нараховано заборгованість за результатами експертизи газового лічильника за 31 день (з дати останнього зняття показників 18.08.2009р. до дати демонтажу лічильника –18.09.2009р. по Акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 18.09.2009р.)

Зазначену заборгованість в розмірі 6785,6грн. відповідач просить стягнути з позивача у зустрічному позовів до СП „ВІТІНФОРМ” ТОВ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2011р., одночасно з прийняттям рішення, припинено провадження в частині стягнення з відповідача 1568грн. неодержаного прибутку, 646грн. збитків за оплату патенту, 236,34грн. збитків за оплату за обслуговування касового апарату та 9590грн. моральної шкоди.

Таким чином, по цій справі розглядається спір за позовними вимогами СП „ВІТІНФОРМ” ТОВ в частині зобов`язання виконати умови договору № 000458 від 01.02.2010р. після відключення позивача 19.01.2011р. від газопостачання та про стягнення неодержаного прибутку в сумі 4996,8грн.(замість заявлених в позові 6564,8грн.) , 1292грн. збитків за оплату патенту (замість 1938грн.) та 236,34грн. збитків за оплату за обслуговування касового апарату (замість 472,68грн.).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали с прави, судл вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як вбачається з Акту про виявлені порушення від 18.09.2009р,. ніби-то на підставі якого представниками відповідача було демонтовано лічильник газу на об`єкті позивача,( в Акті про демонтаж від 18.09.200р. відсутні посилання на те, що демонтаж здійснюється на підставі вищевказаного Акту про виявлені порушення від 18.09.2009р.), на момент демонтажу на лічильник газу G-2,5 Gallus зав.№ U00514995 був опломбований установочною пломбою №1794196.

Підставою для демонтажу, як вказано в Акті стало виявлення ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі лічильного механізму, або порушень в роботі лічильника.

На лічильнику не було виявлено ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавру, а також зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

При експертному дослідженні №229 від 06.10.2009р. взагалі не досліджувалося питання щодо пошкоджень пломби газопостачальної організації № 1794196, а досліджувалось порушення цілісності заводської пломби суматора. Тобто, на дослідження лічильник був доставлений вже без установчої пломби газопостачальної організації. Тобто, висновок експертів про пошкодження пломби внаслідок впливу сторонніх предметів, що надавало можливість вільного доступу до лічильного механізму суматора лічильника, стосувався саме пошкодження заводської пломби суматора газового лічильника.

Однак, доступ до лічильника, в першу чергу був неможливим через наявність на ньому пломби газопостачальної організації №1794196, ознак порушення цілісності якої не вказано в Акті про виявлені порушення від 18.09.2009р. Крім того, цілісність цієї пломби навіть не була предметом експертного дослідження №229 від 06.10.2009р.

Таким чином, нарахування заборгованість за результатами експертизи газового лічильника за 31 день (з дати останнього зняття показників 18.08.2009р. до дати демонтажу лічильника –18.09.2009р.) відповідачем було здійснено безпідставно, оскільки не існувало ознак порушення на лічильнику пломби газопостачальної організації.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача донарахованої суми боргу за постачання газу в сумі 6785,6грн. слід відмовити.

З цих же підстав підлягають задоволенню позовні вимоги СП „ВІТІНФОРМ” ТОВ про зобов`язання відповідача виконати умови договору, оскільки відповідно до ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Між ВАТ „Одесагаз” та СП „ВІТІНФОРМ” ТОВ існує діючий Договір №000458 від 01.02.2010р. на постачання, транспортування природного газу та технічне обслуговування газового обладнання госпрозрахункових комунально-побутових об`єктів і у відповідача перед позивачем існує зобов`язання постачати та транспортувати від ГРС до споживача природний газ в обсягах, зазначених у п.2.1. даного договору.

На цей час вказані зобов`язання відповідачем не виконуються, оскільки об`єкт позивача –кафе-бар, що знаходиться за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 53, безпідставно відключений від газопостачання по Акту на відключення від 19.01.2011р.

Що стосується позовних вимог про стягнення 4996,8грн неодержаного прибутку, 1292грн. збитків за оплату патенту та 236,34грн. збитків за оплату за обслуговування касового апарату, то у їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до статті 33 ЦК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема, звітів про доходи бару за три місяці - травень-липень, на які позивач посилається в розрахунку збитків). Також, позивачем не надано доказів по сплаті за патент і за оплату технічного обслуговування касового апарату.

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та наслідками, що наступили у позивача.

Про відсутність такого зв`язку зазначено і в рішенні господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. по справі № 29/145-10-3527.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з покладення на відповідача судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з покладенням судових витрат на відповідача (позивача по зустрічному позову).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” виконати договір № 000458 від 01.02.2010р. п.2, по постачанню та транспортуванню природного газу розподільчими газопроводами на об`єкт Українсько-Болгарського спільного підприємстова «Вітінформ» - кафе-бар, що знаходиться за адресою: Фрацузський бульвар, 53 м.Одеси

3. Стягнути з Відкритого акціонерногое товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” (65003, м.Одеса, вул..Одарія, 1, код 03351208) на користь Українсько-Болгарського спільного підприємстова «Вітінформ»(65023, м.Одеса, вул..Новосельського, 75, код 20932415) держмита 85 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу 236 гривень.

4. В задоволенні решти позову відмовити

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити

Рішення суду набирає законної в порядку ст.85 ГПК України

Повне рішення складено 25.03.2011р.

Суддя Демешин О.А.