Рішення № 14523045, 14.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 7/5009/155/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: 1. Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунальної установи “Запорізької міської багатопрофільної клінічної

лікарні № 9”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поіск-93”, м. Запоріжжя

                                                                                Суддя Н.С. Кутіщева –Арнет

Представники:

Від позивача: 1. Фанін П.В., довіреність № 1 від 04.01.11;

Від позивача: 2 Жиленко В.О., довіреність № б/н від 16.02.11;

Від відповідача Коваленко Д.О., довіреність № б/н від 15.08.10;

Євдокименко С.В., довіреність № б/н від 01.03.11;

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19094 грн. 18коп.

Ухвалою суду від 13.01.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.02.2011 р.

Ухвала суду на адреси сторін була відправлена в установленому законом порядку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Позивачем 2 в судовому засіданні 10.02.2011р. надані доповнення (як вони названі позивачем) до позовної заяви, згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КУ “Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9” борг за оренду нежитлових приміщень у розмірі 19094 грн. 18 коп., 85 грн. 00 коп. державного мита, 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 10.02.2011р. судове засідання відкладалось до 02.03.2011р.

Належним чином позивачами вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.02.2011р. не виконані, не надано належне нормативне обґрунтування (норми матеріального права) позовних вимог, відповідно до заявленого предмету спору.

Судове засідання відкладалось до 10.03.2011р.

          02.03.2011р. від позивача 2 надана чергова заява про уточнення розміру позовних вимог та зменшення об’єму видів стягнень, згідно з якою позивач 2 просить суд стягнути з відповідача 23040грн. 74 коп. неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення та передачі об’єкту за актом-приймання передачі, вимоги ґрунтуються на ст.785 ЦК України.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 23040 грн. 74коп.

Спір по суті розглянуто в судовому засіданні 10.03.2011р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2011р.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, які вважає необґрунтованими.

За ініціативою суду розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 14.03.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004 року між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю "Поіск-93" з другого боку було укладено договір оренди нежитлового приміщення, який зареєстрований 10 грудня 2004 р. за № 2084.

Відповідно до умов укладеного договору оренди, відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення літ. В-5, літ. К-5, загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива,\Дудикіна, буд. 1\6, яке знаходиться на балансі Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9».

Відповідно до п. 10.1 договору, договір укладено строком на 5 (п'ять) років.

10 грудня 2009 року строк дії договору закінчився. Позивачами були надіслані письмові повідомлення про закінчення строку дії договору та вимоги про звільнення займаного приміщення. Через небажання відповідача виконувати вимогу орендаря і належним чином виконати свої зобов’язання по договору КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» звернулась до суду із позовною заявою про зобов'язання відповідача звільнити та передати за актом приймання - передачі нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.04.2010 р. позов задоволено, зобов’язано ТОВ “Поіск-93” звільнити та передати за актом приймання–передачі, шляхом його підписання, Комунальній установі “Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9”нежитлові приміщення - літ. В-5, літ. К-5 загальною площею 52,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6, в десятиденний термін з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог, з посиланням на припинення договору оренди майна, що, в силу ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 2.5 договору, зобов’язує орендаря повернути об’єкт оренди.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2010 р. № 7/64/10 постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. залишено без змін.

25 серпня 2010 року, держаною службою Ленінського району м. Запоріжжя, було виконане примусове виконання рішення господарського суду, про що надана постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, строк дії договору закінчився 10.12.2009 року.

Відповідно до п.2.5. договору, у разі закінчення строку дії договору орендар (відповідач) зобов'язаний передати орендодавцю (позивачу) приміщення одночасно із підписанням акту приймання - передачі в 10-ти денний строк, тобто не пізніше 20.12.2009 року. Проте відповідач продовжував користуватись приміщенням до 25.08.2010 року.

Період прострочення користування приміщеннями склав 8 місяців.

П. 3.8. договору передбачено, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення приміщення у встановлений договором строк, орендодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Пунктом 3.9. договору передбачено, що припинення договору оренди не тягне за собою припинення зобов'язання орендаря (відповідача) з погашення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Незважаючи на приписи зазначеної норми, відповідач не повертав орендоване приміщення до моменту примусового виселення ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.785 ЦК України та п.3.8 договору, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями.

Відповідно до п.3.2. договору, орендна плата визначалась шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Позивачі просять стягнути з відповідача 23040 грн. 74коп. неустойки по договору оренди № 2084 зареєстрованого 10.12.2004р.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав, орендоване приміщення по акту прийому передачі позивачу не передав, внаслідок чого позивачами, за період з 20.12.2009р. по 25.08.2010р., нарахована неустойка в розмірі 23040грн.74коп.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин, заперечення відповідача не відповідають вимогам законодавства і умовам договору оренди.

Керуючись ст. ст. 173, 193, 284 ГК України, ст. ст. 525, 526, 785 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поіск - 93” (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64, ЄДРПОУ 23853171, р/р 2600804300011 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313935) на користь Комунальної установи “Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня №9”, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1 (р/р 35427002001454 в ГУ ДКУ Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 05498694) 23040грн. 74коп. неустойки, 230 грн. 40 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “15” березня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет