Постанова № 14522068, 09.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2011 року № 2а-13413/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення №0001892310/0 від 13.09.2010р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шинкарук М.В., представника;

від відповідача:Мельник Р.В., представника,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено ступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв»з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001892310/0 від 13.09.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2010р. було залишено позовну заяву без руху до встановленого строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання ухвали від 21.09.2010р. у встановлений судом строк було надано уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2010р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2010р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач мав всі передбачені Законом (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підстави до віднесення сум податку на додану вартість, сплачені ТОВ «Імпорт Ком», до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва (далі відповідач) було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв»(код ЄДРПОУ 31280163, далі позивач) за травень 2010р., за результатами якої був складений акт перевірки від 30.08.2010р. №154/23-50/31280163.

Актом перевірки зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань по ТОВ «Промтехрезерв»встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «Імпорт Ком» (код ЄДРПОУ 36801071) та сумою податкового кредиту ТОВ «Промтехрезерв»за травень 2010р. та становить 159560,60грн. Причиною розбіжностей є віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ ТОВ «Промтехрезерв»в травні 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Імпорт Ком», яким не задекларовано суму ПДВ в складі податкових зобов'язань за травень 2010р. Причиною даної розбіжності в акті перевірки визначено, що згідно бази АІС ОР ТОВ «Імпорт Ком» подана декларація з ПДВ за травень 2010р. до ДПІ, де зареєстрований платник, визнана «недійсною», а факт визнання «недійсною»податкової декларації з ПДВ за травень 2010р. у ТОВ «Імпорт Ком»свідчить про відсутність обєкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаним підприємством фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промтехрезерв».

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок про те, що сума 159560,60грн., не задекларована контрагентом ТОВ «Імпорт Ком»в складі податкових зобов'язань, не може надати права платнику на формування податкового кредиту звітного періоду.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.09.2010р. № 0001892310/0, яким ТОВ «Промтехрезерв»за порушення підпунктів 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 223384,84 грн., в тому числі сума основного платежу 159560,60 грн. та штрафні санкції на суму 63824,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Промтехрезерв» придбав товари у ТОВ «Імпорт Ком»для використання у своїй господарській діяльності, доказом чого є виписані даним контрагентом накладні на адресу ТОВ «Промтехрезерв», зокрема, №110505 від 11.05.2010р. на суму ПДВ 2894,48грн., №110506 від 11.05.2010р. на суму ПДВ 10332,40 грн., №110507 від 11.05.2010р. на суму ПДВ 11838,00 грн., №220502 від 22.05.2010р. на суму ПДВ 29000,00 грн., № 220501 від 22.05.2010р. на суму ПДВ 13782,10 грн., №250510 від 25.05.2010р. на суму ПДВ 3910,26 грн., №250511 від 25.05.2010р. на суму ПДВ 8387,00 грн., №310512 від 31.05.2010р. на суму ПДВ 13329,56 грн., №310513 від 31.05.2010р. на суму ПДВ 29000,0 грн., №310514 від 31.05.2010р. на суму ПДВ 29000,0 грн., №310515 від 31.05.2010р. на суму 8086,86 грн.

Відповідачем обставини фактичного надання позивачу послуг, отримання даних послуг у звязку з господарською діяльністю позивача, відображення операції контрагентом позивача у податковому обліку відповідачем не перевірялися.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, операції з придбання товарів ТОВ «Промтехрезерв»у ТОВ «Імпорт Ком» реально відбулись.

Зокрема, позивачем на вимогу суду було надано докази фактичної реалізації придбаних товарів та використання їх в межах власної господарської діяльності, а саме договір про постачання №Ан04-292 від 11.02.2009р., який був укладений між ТОВ «Промтехрезерв»(постачальник) та ДП АНТК ім.О.К. Антонов (покупець), договір про постачання №050-01-47-153 від 12.02.2002р., який був укладений між ТОВ «Промтехрезерв»(постачальник) та ДП АНТК ім.О.К. Антонов (покупець).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача або несплати ним податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», реєстр платників податку веде центральний податковий орган. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідачем не спростовувалось, що реєстрація контрагента позивача, як платника податку на додану вартість, була здійснена податковим органом відповідно до діючого законодавства, а на період проведення господарської операції контрагент позивача перебував на податковому обліку як платник ПДВ.

Сама по собі обставина неподання звітності з податку на додану вартість контрагентом позивача не вбачається судом підставою для визначення позивачу податкових зобовязань, оскільки нормами спеціального Закону встановлено відповідальність за таке діяння.

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Для фізичних осіб, які займають посади, що підпадають під визначення суб'єктів корупційних діянь відповідно до закону, за неподання або несвоєчасне подання декларації про доходи таких фізичних осіб, отриманих протягом зайняття такої посади, штраф застосовується у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. (підпункт 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону).

Крім того, неподання звітності нормами підпункту «а»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вищезазначеного Закону визначено підставою для визначення податкових зобовязань платника податків, який не подає таку декларацію, а не осіб, які мали правовідносини з таким платником податків.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 13.09.2010р. №0001892310/0.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян