Постанова № 14521989, 03.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2010 року           10:27           № 2а-14194/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Повного товариства «Ломбард «Україна»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард «Україна» (далі –ПТ «Ломбард «Україна» або позивач) звернулося з суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва (далі –ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, податковий орган або відповідач) від 13.07.2010р. №0007902305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2010р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача під час розгляду справи позов підтримали, надали додаткові пояснення по справі; представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні 03 грудня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва було проведено перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 25.06.2010р. №0758/26/58/23/30631919 (далі –акт перевірки).

Під час проведення перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення п. 9 ст. 3 Закону України Закону України від 06.07.1995, № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –Закон України №265), в результаті не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків за 23.03.2010р., 31.03.2010р. та 20.04.2010р.

На підставі висновку акта перевірки, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача на підставі п.4 ст. 17 Закону України №265, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 020 грн.

Окрім іншого, у вказаному акті зазначено, що відключення електроенергії за місцем розташування позивача податковим органом не зафіксовано.

В своїх запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню у зв’язку з тим, підтвердження відключення електроенергії, на думку відповідача, є сумнівним.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.03.2010р., 31.03.2010р. та 20.04.2010р. за місцем знаходження позивача, в зв’язку з проведенням аварійних робіт по ремонту кабельної лінії 0,4 кВ, була відсутня електроенергія (лист КП «Житлово-експлуатаційна контора «Лук’янівка» Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.06.2010р. №381, підписаний заступником директора зазначеної установи).

Згідно статті 5 Закону про РРО на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, послуги, затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 (надалі - Порядок), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуления оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z –звіт. При потребі виконується операція «службове внесення»на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Відповідно до п. 9.7 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення». Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове вилучення (повернення)».

Таким чином, вчинення на корінцях розрахункової книжки записів «Службове внесення»та «Службове вилучення»має на меті впорядкувати облік готівкових коштів, що є на місці провадження розрахунків, та достовірно відобразити його в РРО (або в розрахунковій книжці), який використовується на даний час.

          Матеріали справи свідчать, що після відновлення електропостачання, а саме: наступного дня після відключення, позивачем було роздруковано Z-звіти за 31.03.2010р. та 20.04.2010р. За 23.03.2010р. позивачем не роздруковувався Z-звіт, так як електропостачання протягом всього цього дня було відсутнє і РРО взагалі не вмикався, а роздрукувати Z-звіт наступного дня видалося неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано усіх належних вимог, для забезпечення забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги недоведеність податковим органом належними засобами доказування обставин, викладених в акті перевірки, твердження позивача про відключення електропостачання за місцем його знаходження 31.03.2010р., 20.04.2010р. та 23.03.2010р., відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На розподілі судових витрат представник позивача не наполягав.

Керуючись ст. 71, 86, ст. 105, 128, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2010р. №0007902305.

Постанова набирає сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями

Суддя                                                                                 Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –08.12.2010р.