Вирок № 14517076, 30.03.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-18/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

за участю прокурора Данко А.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ОСОБА_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого трактористом ТзОВ «Україна», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, -

ВС Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року біля 23 години 40 хв. керуючи трактором марки «Т-150»державний номер НОМЕР_1 рухався по центральній вулиці ОСОБА_2 зі сторони м. Заставна в напрямку сільського стадіону по правій смузі руху. Наближаючись до магазину, який належить ПП Петровському, водій ОСОБА_2, виявивши зустрічний мотоцикл марки «МТ-10»без державного номерного знаку, який рухався по зустрічній для себе смузі руху, всупереч вимог п. 11.2 та п. 10.1 ПДР України, чим створив перешкоду для руху трактористу, який в свою чергу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення змінив напрямок руху вліво, не впевнившись що це буде безпечним і не створить перешкоди чи безпеки для інших учасників дорожнього року, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вище вказаним мотоциклом марки «МТ-10»без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу повернувся на свою смугу руху. Внаслідок даного зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №89-Е від 10.11.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: надриви легенів в прикореневих зонах, відкритий перелом склепіння і основи черепу, відкритий перелом правої плечової кістки, травматичний розрив аорти з гострою внутрішньою кровотечею, які в своєму комплексі відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть. Пасажир мотоцикла ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №-88-Е від 23.11.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основи черепа з забоєм речовини головного мозку, який відноситься до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, та пояснив, що 16 жовтня 2010 року він повертався з роботи додому, проїжджаючи приватний магазин на зустріч їхав мотоцикл із включеним дальнім світлом, даний мотоцикл їхав по його смузі руху і засліпив його. Побачивши що, мотоцикл рухається по його смузі, злякавшись що зіткнеться з ним, вивернувши руля ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення проте даний мотоцикл повернувся на свою смугу руху, де і відбулося зіткнення. В скоєному щиро розкаюється, просить суд призначити покарання без позбавлення волі та врахувати, що він виховує 8 дітей, троє із них є неповнолітніми.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що 16.10.2010 року вона знаходилась в барі «Едельвейс»допомагала готувати страви, оскільки, в суботу в барі мало бути весілля у доньки ОСОБА_2, приблизно о 23 годині 30 хв. в бар зайшов ОСОБА_2, сказав, що сталося ДТП, в якому троє хлопців врізались в його трактор. До підсудного будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вже 6 років він разом з дружиною проживає в Італії, а їхній син ОСОБА_4, проживав у його сестри. 16 жовтня 2010 року сестра по мобільному телефону повідомила, що їхній син потрапив в ДТП, внаслідок якого загинув. До підсудного будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 16 жовтня 2010 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на стадіоні, де розпивали спиртні напої. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, вони разом вирішили поїхати в бар «Едельвейс»в с. Репужинці. До даного бару вони їхали троє на мотоциклі під керуванням ОСОБА_3 по правому краю дороги. Коли проїжджали магазин «Асторія», з метою проїхати ями на дорозі, вони виїхали на зустрічну смугу руху, повернувшись на свою смугу відбулось зіткнення. Яким чином відбулося зіткнення пояснити не може, оскільки на мотоциклі він сидів позаду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в якому зафіксовано обстановку та місце скоєння злочину із схемою та фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.8-26); протоколом огляду транспорту (а.с.28); постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 25 жовтня 2010 року (а.с. 29); протоколом огляду транспорту (а.с.30); постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 25 жовтня 2010 року (а.с. 31); протоколом огляду місця події (а.с. 32-35); висновком експерта №89-Е в якому вказано від яких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_3 (а.с. 85-87), висновком експерта № 88-Е в якому вказано від яких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_4.( а.с.91-93); висновком експерта № 278-а від 16 листопада 2010 року яким встановлено, що гальмівна система, рульове керування ходова частина наданого на дослідження мотоцикла МТ-10, на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані (а.с 99-104); висновком експерта № 277-а від 15 листопада 2010 року, згідно якого робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина перебуває в справному стані (а.с. 110-119); висновком експерта № 276-а від 16 листопада 2010 року, згідно якого зазначено первинне контактування транспортних засобів трактора марки Т-150 державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла МТ-10 без державного номеру (а.с125-144); протоколом відтворення обстановки і обставин події із схемою та фото таблицями (а.с.146-150); висновком експерта № 289-а від 20 листопада 2010 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3та 10.1 ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів 11,2 та 10.1 ПДР (при умові швидкості руху мотоцикла від 60.0 км/год і більше, то і вимог пунктів 12.2 та 12.4 ПДР) що в комплексі є необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП і в сукупності перебувають в причинному зв»язку з його настанням.

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в процесі судового слідства доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.2.3(б), 2.9 (а), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чого підсудним не було враховано під час керування транспортним засобом і внаслідок даних порушень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було спричинено смерть.

Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею інших злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані що характеризують його особу, пом»якшуючі вину обставини: а саме те, що він вчинив злочин з необережності, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є батьком 8 дітей, з них троє неповнолітніх, повністю визнав свою вину в скоєному злочині, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, а також враховує думку виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, які просять не позбавляти волі ОСОБА_2, оскільки з його сторони не було порушень громадського порядку, потерпілі до нього ніяких претензій не мають, та просили суд не позбавляти його волі.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 по справі немає.

Суд враховує те, що необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху в діях обох водіїв: підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час управління ними транспортними засобами, тобто їх дії перебувають в причинному зв»язку з настанням ДТП, оскільки як встановлено судом, та вказано в висновку експерта № 289-а від 20 листопада 2010 року - ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б), 2.9 (а), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху, потерпілий ОСОБА_3 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп»яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 (а) відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовинах.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та враховує наслідки вчиненого злочину, а саме смерть двох осіб молодого віку.

З врахуванням наведених вище обставин, які пом»якшують покарання та відсутністю обтяжуючих обставин, підсудному ОСОБА_2, суд вважає слід призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, оскільки, таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного і попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати по справі покладаються на засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 286 ч.3 КК України, ст.ст. 323. 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.286 ч.3 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 31256272210002 Банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 в рахунок відшкодування витрат за проведення авто технічних експертиз за № 278-а від 16.11.2010 року; №277-а від 15.11.2010 року; №276-а від 16.11.2010 року; №289-а від 20.11.2010 року в сумі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 64 коп..

Речові докази по справі трактор марки «Т-150»державний номер НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Україна»та знаходиться на майданчику тимчасового тримання Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецької області повернути останньому;

мотоцикл марки «МТ-10»без державного номерного знаку, який знаходяться на майданчику тимчасового тримання Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецької області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя І.С.Сірик