Вирок № 14513634, 23.03.2011, Звенигородський районний суд Черкаської області

справа №1-58/2011 року

В И Р О К

І М *Я М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора Борща В.М.

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Майське,Джанкойського району,АР Крим,

громадянина України,одруженого,освіта неповна середня,

не працюючого, не військовозобов”язаного,на утриманні неповнолітніх

дітей немає,проживаючого АДРЕСА_1,зареєстрованого АДРЕСА_2,раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 02.01.2011 року близько 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в дворі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 на грунті ревнощів з метою нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_3 схвативши її за одяг потягнув всередину будинку,де у веранді будинку наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар кулаком в область лоба,після чого схвативши знову за одяг свою дружину потягнув до коридору будинку і наніс один удар правим коліном в область грудей,де після чого знову продовжуючи свій злочинний намір наносити тілесні ушкодження своїй дружині потягнув її до кухні вищевказаного будинку,на столі взявши в праву руку господарсько-побутового ножа наніс їй один удар ножем в ліву частину голови,після чого наніс кулаком близько 5-ти ударів в область ліктя та нижче ліктя правої руки,де від даних ударів потерпіла ОСОБА_3 відчула сильний біль в руці та впала на підлогу,а коли піднялася на ноги,то він знову наніс їй один прямий удар правою ногою в область живота від якого вона схилилася до підлоги і закрила лівою рукою обличчя,але він продовжував наносити удари ногами потерпілій близько 10 ударів в різні частини тулубу,внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки,вивиху головки правої променевої кістки.які згідно висновку судово-медичної експертизи №1 м/д-7 від 31.01.2011 року,відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень,що спричинили тривалий розлад здоров»я,а також тілесні ушкодження у вигляді колюче-різаного поранення м»яких тканин голови,які згідно висновку судово-медичної експертизи №1 м/д-7 від 31.01.2011 року,відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю ,щиро розкаявся в скоєному та пояснив,що 02.01.2011 року він повернувся додому у стані алкогольного сп»ягніння до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1,а коли йшов додому,то згадав,що йому хтось говорив,що його дружина ОСОБА_3 зраджувала з чоловіком на ім.»я ОСОБА_4 і каталася на тракторі разом з ним.Після даних спогадів розлютився на свою дружину ОСОБА_3 і близько 14.00 год. перебуваючи разом із дружиною на подвір»ї свого будинковолодіння за вищевказаною адресою взяв її за одяг та потягнув до веранди будинку,де вдарив її кулаком по голові,які події відбувалися в подальшому він пам»ятає уривками,так як був в стані алкогольного сп»ягніння,але він пам»ятає,що його дружина ОСОБА_3 знаходилася в кімнаті біля ліжка, а він наносив удари кулаками та ногами,але як саме він наносив та скільки ударів він не пам»ятає,після нанесення ударів він сів на ліжко,а дружині сказав ,щоб вона йшла з дому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила,що 02.01.2011 року близько 14.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 прийшов її чоловік ОСОБА_2 додому.Вона в цей час знаходилась на подвір»ї будинколодіння,а чоловік підійшовши до неї вхопив її руками за верхній одяг та потягнув до будинку ,де у веранді будинку вдарив її кулаком руки в область лоба,після чого знову схватив за одяг і потягнув в коридор ,де наніс один удар правим коліном в область грудей від даного удару її стало погано,а потім чоловік стягнув з неї куртку та потягнув до кухні,де взяв на столі кухонного ножав праву руку і наніс ним удар в ліву сторону голови,де вона відчула жар і помітила,що з голови пішла кров,в цей час її чоловік штовхнув і вона впала спиною на підлогу кімнати,при цьому в чоловіка в руках ножа вже небуло.Коли вона лежала на підлозі кімнати до неї підійшов чоловік і взяв її лівою рукою за волосся,і стоячи позад неї почав наносити правим кулаком руки удари в область правої сторони обличчя та в область правої руки,а саме в лікоть та нижче ліктя,де наніс їй близько п»яти ударів,при нанесенні зазначених ударів вона відчула сильний біль і впала на підлогу,чоловік її відпустив і сам сів на ліжко.Коли вона піднялася з підлоги,то чоловік її стояв напроти неї і в нього в руках знову був кухонний ніж,якого вона вихватила і кинула під ліжко,в цей час її чоловік знову наніс її один прямий удар правою ногою нижче живота,від даного удару вона стоячи на ногах нахилилася до підлоги та закрила лівою рукою обличчя,а права рукуа звисала,так як вона не могла її підняти і вона у неї сильно боліла,але чоловік почав продовжувати наносити її удари ногами близько 10 ударів в різні частини тулуба.якою ногою,та як саме він наносив удари вона не бачила,тому що закрила лівою рукою обличчя.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю,не оспорює фактичні обставини справи,суд відповідно до вимог ст..299 ч.3,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Суд вважає,що пред”явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене повністю,зібраними по справі доказами,перевіреними в порядку встановленому ст..299 КПК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених у ст.121 цього кодексу,але таке,спричинило значну стійку втрату працездатності менш,як на одну третину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу підсудного,обставини,що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин вчинений підсудним ОСОБА_2 відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.

Як особа підсудний ОСОБА_2 по матеріалам справи характеризується посередньо,раніше не судимий.

Як обставини,що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння..

Суд вважає,що покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити згідно санкції ст.122 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі.

Суд враховує,як пом”якшуючі вину обставини,а також те,що тяжких наслідків не наступило,потерпіла не має претензій до підсудного,який має постійне місце проживання,а також те,що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе і без відбування покарання реально , на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання,якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки:попросити публічно у потерпілої пробачення;не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. за клопотанням потепілої ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з вмістом гоподарсько-побутого ножа,який згідно квитанції зберігається в кімнаті для речових доказів - знищити.(а.с.18)

З підсудного необхідно стягнути витрати за проведення по справі експертизи холодної зброї в сумі 206 грн.40 коп. (а.с.22-24).

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки: попросити публічно у потерпілої пробачення;не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов про стягнення з засудженого ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. за клопотанням потепілої ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з вмістом гоподарсько-побутого ножа,який згідно квитанції зберігається в кімнаті для речових доказів - знищити.(а.с.18)

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення по справі експертизи холодної зброї в сумі 206 грн.40 коп.,зобов”язавши його перерахувати зазначену суму НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області,код 25574009 на рахунок 31254272210063,ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 (а.с.22-24).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя