Постанова № 14511779, 03.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2789/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мандичева Д.В.

при секретаріКарлюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області

до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника від 02 лютого 2011 року,

за участю представників:

від позивача: Ярмолицького Ю.Ю., за довір. від 03.03.2011р.,

від відповідача: Буханцова О.В., за довір. від 06.08.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з карантину рослин по Донецькій області звернулась до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника від 02 лютого 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 лютого 2011 року позивачем отримано повідомлення управління державного казначейства у місті Донецьку про прийняття до виконання постанови про арешт коштів розпорядника (одержувача) бюджетних коштів від 17 лютого 2011 року № 2, прийняте на підставі постанови про арешт коштів боржника від 02 лютого 2011 року. Вказав на те, що постанову про арешт коштів боржника від 02 лютого 2011 року не отримував. Зазначив, що у звязку з тим, що арешт накладено на всі рахунки, позивач не може здійснювати авансові платежі по заробітній платі, виплати по основній заробітній платі працівникам, комунальні платежі, платежі за електроенергію, тощо. На підставі вищезазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові та в додатку до позову. Просив задовольнити позовні вимоги.

Пердставник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Державна інспекція з карантину рослин по донецькій області зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 28 лютого 2001 року, внесене до ЄДРПОУ за номером 00483524.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) державною виконавчою службою підлягають виконанню: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті Україниухвали; постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

Відповідно до статті 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно із статтею 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

02 грудня 2010 року головним державним виконавцем Буханцовим О.В. на підставі виконавчого листа № 2-а-16570, виданого 09 листопада 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області в доход бюджету згідно п.15 ст. 2 розділу І Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» суми застосованої економічної санкції у розмірі 238504, 50 грн. відповідно до рішення державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23203904, яка отримана позивачем 23 грудня 2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Статтею 55 Закону встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

02 лютого 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти у сумі 262387, 90 грн., що містяться на всіх рахунках державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області на відповідних кодах бюджетної класифікації відкритих в УДК в м. Донецьку ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до вимог статті 27 Закону копія постанови про арешт коштів боржника від 02 лютого 2011 року була надіслана на адресу позивача простою кореспонденцією, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

17 лютого 2011 року управлінням Державного казначейства у місті Донецьку Головного управління державного казначейства України у Донецькій області винесене повідомлення № 2 про прийняття до виконання постанови про арешт коштів розпорядника (одержувача) бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 5 Закону Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного суд виходить з того, що відповідачем доказано правомірність дій щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 02 лютого 2011 року.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, а тому, суд вважає, що позовні вимоги, є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41- 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника від 02 лютого 2011 року відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 08 березня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мандичев Д. В.