Рішення № 14508566, 18.03.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 408 \ 11

РІШЕННЯм. Харків

17.03.2011 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого по справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі - Веремєєвій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9865,09грн., яка складається з суми сплаченого на користь страхувальника страхового відшкодування 9865,09грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.03.2009 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки АЗЛК 21412 № НОМЕР_1 на вул. Гамарника при переїзді перехрестя з вул. Кооперативною допустив зіткнення з автомобілем марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень, що привело до матеріальних збитків. Згідно Довідки Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області № 52/1-1495 від 11.03.2009 року за порушення Правил дорожнього руху на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал, який направлено для розгляду в Червонозаводський районний суд м. Харкова. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2009 року по справі № 3-1449/09 року за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було визнано винним у зазначеній ДТП. Автомобіль марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2 на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки було застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G0229107 від 22.09.2008р. у Харківській філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”. Виконуючи договірні зобовязання перед страхувальником Харківська філія ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” визнала ДТП страховим випадком та сплатила власнику автомобіля марки Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 9 865,09 грн., про що свідчить Платіжне доручення № 693 від 14.04.2009р.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення стягнути з ОСОБА_1 збиток в сумі 9 865,09грн. та судові витрати державне мито в сумі 98,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання зявилися, позов заперечували в повному обсязі пояснивши наступне:

-відповідач не був викликаний на огляд пошкодженого автомобіля марки Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 та ним виявлені розбіжності в пошкодженнях автомобіля, вказаних у довідці ДАІ та зафіксованих у протоколі огляду під час проведення автотоварознавчого дослідження;

-в позовній заяві відсутні докази прямих матеріальних збитків, які понесла страхувальник ОСОБА_3;

-в матеріалах справи немає доказів сплати страхувальником ОСОБА_3 страхового платежу та вважають договір з Позивачем недійсним;

та просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.03.2009 року близько 17 год. 20 хв. на перехресті вулиць Кооперативної та Гамарника м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки АЗЛК 21412 № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (власник ОСОБА_4) та автомобіля марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3). Обидва водії керували на законних підставах.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2009 року по справі № 3-1449/09 року за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було визнано винним у вищезазначеній ДТП. (а.с. 9 ).

Автомобіль марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2 на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки було застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G0229107 від 22.09.2008р. у Харківській філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” без врахування зносу. (а.с. 10-11_).

Розрахунок завданого матеріального збитку визначався відповідно до умов укладеного Полісу на підставі дослідження спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, свідоцтво експерта автотоварознавця МЮ України № НОМЕР_3 від 09.06.2008 року, стаж експертної роботи з 1994 року.

Згідно Акту № 72031 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 02.04.2009 року розмір матеріального збитку з урахуванням зносу, який визначено на рівні 35,7% та в грошовому еквіваленті становить 1 520,23грн. (а.с. 13-15___)., завданий власнику автомобіля марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2, без ПДВ складає 8913,29грн.

За умовами страхового Полісу страхова компанія відшкодовує страхувальнику матеріальну шкоду, яка визначена Калькуляцією КФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” № 1733/5 від 25.03.2009р. Від визначеного таким чином розміру матеріальної шкоди (10 433,52грн.) була віднята передбачена договором франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховою компанією в розмірі 568,43грн. (1% від страхової суми 56 843,00грн.). Визначений залишок (9 865,09грн.) був сплачений відповідно листа Вигодонабувача за Полісом на рахунок АКІБ „УкрСиббанк” для зарахування страхувальнику ОСОБА_3 в якості страхового відшкодування, про що свідчить Платіжне доручення № 693 від 14.04.2009р. (а.с. 7__).

(10 433,52грн. - 568,43грн. = 9 865,09грн.).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про виклик в якості свідків спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо проведення автотоварознавчого дослідження та власника автомобіля марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 для надання документів, які б підтвердили реальні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля. Клопотання судом було задоволено.

Свідка спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність та допитано в якості експерта щодо проведення автотоварознавчого дослідження. ОСОБА_5 підтримав своє дослідження та пояснив, що автотоварознавче дослідження проводилось на основі „Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, затверджених Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України, офіційно затвердженої програми Аудатекс з використанням цін офіційного дилера. Під час складання протоколу огляду пошкодженого автомобіля був знятий пошкоджений передній бампер, під яким були виявлені скриті пошкодження, які під час поверхневого огляду неможливо виявити.

З приводу відсутності відповідача на огляді пошкодженого автомобіля та складанні протоколу експерт пояснив, що відповідно до п. 5.2 Методики зацікавлені особи викликаються на огляд у разі потреби. А так як на момент огляду відповідно довідки ДАІ вина у виникненні ДТП була обопільною, такої потреби не було.

В судове засідання власник автомобіля марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин.

З приводу належного доведення реальних збитків представник позивача вказав, що в матеріалах справи є Калькуляція № 1733/5 та Акт № 72031 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, які вказують на вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року реальними збитками є вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу запасних частин. Тому суд вважає, що позивачем доведені реальні збитки, повязані з ремонтом пошкодженого автомобіля марки Деу Ланос держ. № НОМЕР_2.

У підтвердження дійсності договору між страховою компанією та ОСОБА_3 представник позивача надав суду копію Прибуткового ордеру № 4528 від 22.09.2008р. про сплату ОСОБА_3 на користь страхової компанії страхового платежу, що підтверджує легітимність правовідносин між страховою компанією та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним

засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здiйснює дiяльнiсть, що є джерелом пiдвищеної небезпеки, вiдповiдає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслiдок непереборної сили або умислу потерпiлого.

Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслiдок взаємодiї кiлькох джерел пiдвищеної небезпеки, вiдшкодовується на загальних пiдставах, а саме шкода, завдана однiй особi з вини iншої особи, вiдшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове вiдшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або iнша особа, що одержала страхове вiдшкодування, має до особи, вiдповiдальної за заподiяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1, позов ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” в особі Харківської філії необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 22, 993, 1166, 1186, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, п. 2.9. Правил дорожнього руху України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” код ЄДРПОУ № 21192908 (адреса: проспект Гагаріна,129, м. Харків, 61035) матеріальний збиток у сумі 8344,86грн. (вісім тисяч триста сорок чотири гривні 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”код ЄДРПОУ № 21192908 (адреса: проспект Гагаріна,129, м. Харків, 61035) судові витрати у сумі 98,65 (девяносто вісім гривень 65 копійок) по сплаті державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”код ЄДРПОУ № 21192908 (адреса: проспект Гагаріна,129, м. Харків, 61035) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.