Вирок № 14506917, 25.03.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-157/11

№ 1-241/10

№ 1-460/09

№ 1-279/09

№ 1-736/08

ПРИГОВОР

именем Украины

25 марта 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Яремчука В. И.,

при секретаре - Новаковой Т. С.,

с участием прокуроров - Волкова В.И., Коломийцевой Г.А., Василенко В.А., Прес А.С., Скукиной М.С., Пузикова Д.В., Ефименко Б.Г.,

потерпевшей - ОСОБА_1

защитников - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Старобельска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживал без регистрации в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки п. Смышляевка, Куйбышевской области, Российской Федерации, гражданки Украины, русской, со средним специальным образованием, замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее имевшая фамилию ОСОБА_5, в январе 2004 года, точная дата в ходе досудебного следствия точно не установлена, вступили в преступный сговор направленный на незаконное завладение автомобилем "Форд Эскорт", с р.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1

ОСОБА_4 воспользовавшись тем, что в его пользовании с 08 мая 2001 года находился на основании нотариально удостоверенной 08.05.2001 года доверенности от имени собственника автомобиля марки "Форд Эскорт" с регистрационным номером НОМЕР_1, 1993 года выпуска, красного цвета, принадлежащий ОСОБА_1, сроком на три года, до 08 мая 2004 года, в январе 2004 года решил распорядиться этим автомобилем путем его продажи, тем самым совершить растрату вверенного ему имущества. Для осуществления этого умысла ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на растрату вверенного ему имущества - автомобиля "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 позвонил ранее ему незнакомому ОСОБА_7 по телефону, указанному в рекламном объявлении газеты "Премьер" и предложил купить у него автомобиль "Форд Эскорт". ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на охраняемой стоянке для автомобилей, расположенной в районе проспекта Гагарина в г. Харькове, осмотрел автомобиль "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1, провел переговоры о цене автомобиля. После достижения договоренности о цене автомобиля в размере 2800 долларов США автомобиль был отогнан для ремонта в мастерскую, расположенную в районе пос. Жуковского г. Харькова, где ОСОБА_7 передал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 деньги в сумме 1800 долларов США за автомобиль "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1. Оставшуюся часть стоимости автомобиля было оговорено выплатить после получения доверенности от собственника автомобиля с полномочиями по реализации автомобиля.

Через несколько дней ОСОБА_4 по телефону сообщил ОСОБА_7 о возможности получения нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения указанным автомобилем и во исполнение достигнутой договоренности приехал в мастерскую, получил от рабочего ОСОБА_8 технический паспорт на автомобиль и паспорт ОСОБА_8 для оформления по указанию ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8 доверенности с правом распоряжаться указанным автомобилем.

22 января 2004 года неустановленное лицо в нотариальной конторе по АДРЕСА_4, представилось нотариусу ОСОБА_9 собственником автомобиля ОСОБА_1, в подтверждение своей личности предъявило поддельное водительское удостоверение, изготовленное на имя ОСОБА_1, и оформило доверенность от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_8 на право управления и распоряжения автомобилем "Форд Эскорт" с р.н. НОМЕР_1. После чего, ОСОБА_4 передал ОСОБА_8 в автомастерской паспорт на имя ОСОБА_8, технический паспорт на автомобиль и доверенность от 22.01.2004 г. на право управления и распоряжения автомобилем, получив при этом от ОСОБА_8 причитающийся с ОСОБА_7 остаток стоимости автомобиля в размере 1000 долларов США.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 6142 от 20.08.2007 года, рыночная стоимость автомобиля "Форд-Эскорт 1,6і" с р.н. НОМЕР_1 на 22.01.2004 года составляла 21191,12 грн. и на эту сумму ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили материальный ущерб ОСОБА_1

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, каждій в отдельности, не признали.

ОСОБА_4 в суде показал о том, что с летом 2000 года познакомился и стал сожительствовать с ОСОБА_10, проживая в её квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_10 в то время состояла в браке, её муж проживал в г. Мурманске, куда она время от времени ездила. ОСОБА_10 намеревалась расторгнуть брак и переехать в г. Харьков и постоянно проживать с ОСОБА_4 По инициативе ОСОБА_10 весной 2001 года её матерью ОСОБА_1 был куплен бывший в употреблении автомобиль «Форд Эскорт», для того, чтобы он пользовался им как водитель по своим и их нуждам, отношения между ними были хорошие. ОСОБА_1 выдала ему доверенность на право управлять этим автомобилем на три года, по 08.05.2004 года. Осенью 2003 г. ОСОБА_10 уехала с сыном в г. Мурманск, а он, проживая в её квартире, стал сожительствовать с ОСОБА_5 06.01.2004 г. управляя автомобилем «Форд Эскорт», в салоне которого находилась ОСОБА_5, двигаясь по пр. Гагарина в г. Харькове он стал участником ДТП, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем модели «Газель», по постановлению суда вина в ДТП была обоюдная. С трудом доехав до стоянки автомобилей по пр. Гагарина, он поставил автомобиль «Форд Эскорт»на стоянку. 10 или 11 января 2004 г. он уехал в Донецкую область по месту своего проживания, ключи и техпаспорт на автомобиль оставил ОСОБА_5 Возвратившись в г. Харьков в марте или апреле 2004 года он автомобиля на автостоянке не обнаружил, причину исчезновения автомобиля не выяснял ни у работников стоянки, ни у ОСОБА_5 Отношения с ОСОБА_5 прервал, стал проживать в наемном жилье в районе Немышли в г. Харькове.

ОСОБА_7 ему не известен. По оценкам мастеров на восстановление автомобиля после ДТП необходимо было затратить около 2000 долларов США. Автомобиль на момент покупки стоил 5000 долларов США, такую сумму за автомобиль он вернуть пострадавшей не мог изза их отсутствия.

Подсудимая ОСОБА_5 в суде показала, что в июне 2001 года познакомилась с ОСОБА_4 , который после знакомства почти каждый день к ней приезжал. В 2002 году они стали проживать вместе, у него не было паспорта, её мать в августе-сентябре 2002 года временно его прописала в своей квартире и помогла получить новый паспорт. ОСОБА_4 не работал, жил на деньги её матери, а также сдавал в скупку принадлежащие ей ювелирные изделия, которые потом выкупали. У ОСОБА_4 был автомобиль «Форд Эскорт»красного цвета, который он купил за средства вырученные от продажи ранее ему принадлежавшего и проданного автомобиля, однако, оформить на свое имя не смог из-за отсутствия паспорта и потому автомобиль был оформлен на иное лицо, на некую ОСОБА_1. 6.01.2004 г. ОСОБА_4 совершил ДТП, автомобиль своим ходом отогнал на автостоянку. Потом ежедневно она с ОСОБА_4 оплачивала посуточно автостоянке за хранение автомобиля. Потом ОСОБА_4 вызвал мастеров и отбуксировал автомобиль с автостоянки в автомастерскую, расположенную на пос. Жуковского в г. Харькове. Во время буксировки автомобьиля она находилась в салоне буксируемого автомобиля «Форд Эскорт», а ОСОБА_4 управлял этим автомобилем. Больше автомобиль она не видела, в автомастерской в общениях ОСОБА_4 с мастерами не участвовала. ОСОБА_4 утверждал, что за ремонт автомобиля надо уплатить 1800 долларов США, просил такую сумму денег у её мамы, но та ему отказала. В Донецк ОСОБА_4 не уезжал, ключи или техпаспорт на автомобиль ей не передавал. Между ними часто возникали скандалы по поводу отсутствия денег, ОСОБА_4 несколько раз уходил от неё. В мае 2004 года она отвезла кота ОСОБА_10 Летом 2004 года вновь помирилась с ОСОБА_4, но в начале декабря 2004 года вновь поссорились и окончательно расстались. На вопросы о судьбе автомобиля он ей отвечал, что этот вопрос её не касается.

В другом судебном заседании ОСОБА_5 показала, что автомобиль, принадлежавший ОСОБА_1, передвигался самостоятельно, его своим ходом доставили в мастерскую. ОСОБА_4 говорил, что автомобиль отремонтируют его знакомые в долг, оставил автомобиль на СТО, потом просил у её матери 300 долларов США на оплату ремонта автомобиля, но получил отказ.

Не смотря на не признание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вины в совершенном преступлении, их вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в суде показала, что 08.05.2001 г. она оформила доверенность на право управления, принадлежащим ей автомобилем "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 сроком на три года. ОСОБА_4 проживал вместе с ее дочерью ОСОБА_10 После чего данным автомобилем стал пользоваться ОСОБА_4 В период с 14.09.2003 г. по март 2004 года ее дочь находилась в г. Мурманске. По приезду дочери ей стало известно, что ОСОБА_4 украл в ее квартире компьютер и изделия из золота. ОСОБА_4 перестал проживать с ОСОБА_10 После этого она решила забрать у ОСОБА_4 свой автомобиль "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1, но не смогла этого сделать, так как ОСОБА_4 стал скрываться от нее и от ее дочери. Через некоторое время ей стало известно, что ее автомобиль был продан.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в суде показала, что с мая 2001 года до конца июня 2003 года ОСОБА_4 проживал вместе с ней в ее квартире, расположенной по адресу : АДРЕСА_3. 08.05.2001 г. ее мать ОСОБА_1 оформила доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 сроком на три года. После чего данным автомобилем стал пользоваться ОСОБА_4 В период с 14.09.2003 г. по март 2004 года она находилась в г. Мурманске. По приезду в г. Харьков обнаружила пропажу в квартире, принадлежащих ей компьютера "Соларис" и изделий из золота. ОСОБА_1 решила забрать у ОСОБА_4 автомобиль "Форд Эскорт", но не смогла этого сделать, так как местонахождение ОСОБА_4 им известно не было. В мае 2004 года ей позвонила домой незнакомая женщина, которая представилась как ОСОБА_5 и сообщила, что она в настоящее время проживает с ОСОБА_4 и что она вместе с ОСОБА_4 в ее квартире похитила золотые кольца, которые сдалит в скупку. А автомобиль "Форд Эскорт" она вместе с ОСОБА_4 продала, вырученные деньги потратили на свои нужды ходили в ресторан, покупали мебель.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии, оглашенными в суде в связи с отсутствием сведений о месте его пребывания, исследованными в судебном заседании, о том, что в 2004 году он осуществлял покупку битых автомобилей, которые после ремонта продавал, о покупке битых автомобилей давал объявление в газете и журнале. В средине января 2004 года ему позвонил мужчина и предложил купить у него автомобиль «Форд Эскорт»после ДТП, рассказал где хранится автомобиль, и попросил осмотреть его в его отсутствие. Он приехал на автостоянку по пр. Гагарина и осмотрел стоявший там автомобиль имевший повреждения. Через четыре дня на той же стоянке около битого автомобиля он встретился с ранее не знакомыми мужчиной и женщиной, которые назвались продавцами битого автомобиля. Со слов женщины автомобиль принадлежал её матери. В цене не сошлись и расстались. Позже мужчина вновь ему позвонил и они достигли договоренности о цене за которую он согласился купить битый автомобиль, он должен был забрать автомобиль со стоянки и транспортировать его в мастерскую. Приехав около 18 час. в обусловленное время на стоянку он встретился там с продавцами автомобиля мужчиной и женщиной, оплатил на автостоянке стоимость хранения автомобиля, отбуксировал автомобиль в автомастерскую, там мужчина передал ему справку из ГАИ о том, что автомобиль побывал в ДТП, и техпаспорт на автомобиль, пообещал через четыре дня передать доверенность от собственницы автомобиля на его продажу, задержку с доверенностью объяснил временным отсутствием собственницы автомобиля в г. Харькове. Также в мастерской он передал мужчине 1800 долларов США и пообещал остальную сумму за автомобиль в размере 1000 долларов США передать после получения доверенности на право продажи автомобиля.

Через четыре дня мужчина ему позвонил и сообщил, что приехала собственник автомобиля и для оформления доверенности необходим техпаспорт на автомобиль. Он сказал мужчине, чтобы за техпаспортом он подъехал в мастерскую и обратился к рабочему ОСОБА_8, на фамилию которого и оформил доверенность, после оформления которой чтобы получил у ОСОБА_8 недополученную сумму за автомобиль. Все было совершено согласно этих договоренностей в его отсутствие, так как в тот день его не было в г. Харькове.

т. 1 л.д. 118, 135

-содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания 06.04.2005 г. согласно которого среди предъявленных для опознания трех фотографий свидетель ОСОБА_7 опознал как мужчину, который передал ему битый автомобиль марки «Форд Эскорт»г.н. НОМЕР_1 и документы на него, фотографию на которой изображен ОСОБА_4

т. 1 л.д. 137

-содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания 06.04.2005 г. согласно которого среди предъявленных для опознания трех фотографий свидетель ОСОБА_7 опознал фотографию с изображением подсудимой ОСОБА_5, которая при продаже автомобиля марки «Форд Эскорт»называлась дочерью собственницы автомобиля.

т. 1 л.д. 139

-Вещественным доказательством - нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 8.05.2001 года ОСОБА_1 на имя ОСОБА_4 на право управления автомобилем «Форд Эскорд», 1993 года выпуска с государственным номерным знаком НОМЕР_1, зарегистрированным 8.05.2001 г., сроком на три года, действительной до 08.05.2004 года, осмотренной и приобщенной к делу.

-т. 1 л.д. 35, 210, 211

-Вещественным доказательством - осмотренной и приобщенной к делу нотариально удостоверенной доверенностью ВВВ329692, выданной 22.01.2004 года от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_8 на право управления и распоряжения автомобилем «Форд Эскорд», 1993 года выпуска с государственным номерным знаком НОМЕР_1, зарегистрированным 8.05.2001 г., сроком на три года с правом перепоручения, действительной до 22.01.2007 года. За получением указанной доверенности к нотариусу обратились неустановленные лица, которые получили доверенность на основании подложного водительского удостоверения серии НОМЕР_4, выданного ДАИ МВД УВД г. Харькова 16.01.1996г. и оформленного на имя ОСОБА_1, 1954 г.р., проживающей по АДРЕСА_3, по которому нотариус устанавливала личность доверителя.

-т. 1 л.д. 43, 210, 211

- Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 24 от 19.01.2005 г. подпись от имени ОСОБА_1 в строе «подпись»в доверенности ВВВ329692, выданной 22.01.2004 года, выполнена не ОСОБА_1, а иным лицом.

т. 1 л.д.85-86

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в суде показала о том, что 22.01.2004 г. она, как нотариусом, составила генеральную доверенность от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_8 на автомобиль "Форд Эскорт", г.н. НОМЕР_1. Женщина, которая представилась как ОСОБА_1 в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявила водительское удостоверение. На данном удостоверении она не заметила каких-либо следов подделки. Как выглядела ОСОБА_1, не помнит, и опознать ее не может.

т. 1 л.д.90

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 и потерпевшая ОСОБА_1 подтвердили свои показания об известных им обстоятельствах

т. 1 л.д. 129

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который показал, что примерно в феврале 2004 года им совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 приобрел автомобиль "Форд Эскорт" красного цвета, г.н. НОМЕР_1 за 4100 долларов для совместной работы в такси. Примерно в апреле 2004 года данный автомобиль за ненадобностью был продан на рынке "Лоск" по генеральной доверенности гражданам ОСОБА_11 и ОСОБА_12

т. 1 л.д. 119

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15

т. 1 л.д. 120, 121

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что в апреле 2004 года он, находясь на авто-рынке "Лоск" совместно с ОСОБА_12 приобрел автомобиль "Форд-Эскорт", г.н. НОМЕР_1 красного цвета.

т. 1 л.д. 71, 102

-заключением товароведческой экспертизы № 6142 от 20.08.2007 года, согласно выводов которой средняя рыночная стоимость автомобиля "Форд Эскорт 1.61" г.н. НОМЕР_1 на 22.01.2004 г. составляла 21191,12 грн.

т. 1 л.д. 230

Согласно выводов почерковедческих экспертиз подпись от имени ОСОБА_1 в строке "подпись" в Генеральной доверенности серии ВВВ № 329692 от 22.01.2004 г. выполнена не ОСОБА_1, не ОСОБА_9, не ОСОБА_12, не ОСОБА_11, не ОСОБА_4 и не ОСОБА_5, а иным лицом.

т. 1 л.д. 85, 307, 313, 319, 325, т. 3 л.д. 66-67

-Согласно журнала картотеки ГАИ собственниками автомобиля «ФОРД Эскорт»1993 г.в. зарегистрированы ОСОБА_1 с 8.05.2001 г., автомобилю присвоен р.н. НОМЕР_1, 23.06.2004 г. автомобиль снял с учета, и 23.06.2004 г. зарегистрирован на ОСОБА_11 с р.н. НОМЕР_2.

т. 1 л.д. 69

-Ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки Форд Эскорт, объемом двигателя 1,6 л, 1993 года выпуска, цвет красный, зарегистрированного на имя ОСОБА_11 05.Х.2004 г.

т. 1 л.д. 73

-Содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.05.2004 г. УИМ Салтовского отделения милиции Московского РО ХГУ ГУУМВДУ в Харьковской области по результатах проверки заявления ОСОБА_1 от 11.05.2004 г. о невозврате ей ОСОБА_4 автомобиля «Форд Эскорд»из которого следует, что в ходе проверки данного заявления ОСОБА_4 пояснил, что автомобиль возвратит после его ремонта, который производит в Луганской области. Из изложенного видно, что ОСОБА_4 умышленно давал ложные пояснения по поводу места нахождения автомобиля и скрывал факт незаконной его продажи.

т. 1 л.д. 14-15

-Согласно справок, выданных 12.02.2005 г. начальником МРЕ УДАИ ГУМВДУ в Харьковской области, водительское удостоверение серии НОМЕР_4, было выдано ДАИ МВД УВД г. Харькова 16.01.1996г. на категорию «С»гражданину ОСОБА_6 1078 г.р. ОСОБА_1.с 1996 г. в числе лиц, получавших водительское удостоверение не значится.

т. 1 л.д. 48, 49

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 который в суде показал о том, что водительское удостоверение серии НОМЕР_4, было выдано ему ДАИ МВД УВД г. Харькова 16.01.1996г. на категорию «С», а затем, после того как он сдал в ГАИ это удостоверение, 19.05.1996 г. ему было выдано новое водительское удостоверение серии НОМЕР_3 на категорию «В».

Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не согласуются с собранными по делу доказательствами и даны подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное. На досудебном следствии ОСОБА_4 после предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду завладения автомобилем «Форд Эскорт»принадлежащим ОСОБА_1, датированного 30.Х11.2004 г., которое было предъявлено 23 мая 2006 года (т. 1 л.д. 79), вину в преступлении признал полностью, о чем свидетельствует содержание копии протокола допроса обвиняемого от 23.05.2006 г. ОСОБА_4, приобщенной к материалам дела по ходатайству прокурора, хранившейся ранее в материалах надзорного производства прокуратуры. Копия приобщена к делу в связи с утерей оригинала допроса, который не помещен в дело и вместо которого в материалах дела помещены иные документы (т. 1 л.д. 188-192).

Суд исключает квалифицирующий признак совершение преступления повторность в связи с тем, что по эпизоду по ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности освобождены по основаниям ст. 49 УК Украины.

Суд считает, что виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 191УК Украины как присвоение и растрата чужого имущества, вверенного лицу (присвоение и растрата имущества), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Назначая наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-73 УК Украины и назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за содеянное каждым из них, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

ОСОБА_4 холостой, не работает, постоянного места жительства не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание в соответствии со ст.ст. 66 и 67 УК Украины, суд не установил.

Суд считает, что ОСОБА_4 с учетом того, что он был инициатором совершения преступления, в содеянном не раскаялся, не принимал мер к возмещению причиненного ущерба, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

ОСОБА_5 замужем, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих или отягчающих её наказание в соответствии со ст.ст. 66 и 67 УК Украины, суд не установил.

Суд считает, что ОСОБА_5 с учетом того, что она играла второстепенную роль в совершении преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, от отбытия которого её надлежит освободить с испытательным сроком, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует назначить с применением ст. 69 УК Украины без обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом того, что преступление не связано с определенной их деятельностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального вреда, причиненного растратой принадлежащего ей автомобиля "Форд Эскорт 1.61" г.н. НОМЕР_1 на сумму 120000,00 гривен, надлежит удовлетворить частично, в размере его стоимости составляющей, согласно заключения товароведческой экспертизы № 6142 от 20.08.2007 года, на 22.01.2004 года -21191,12 грн.

В связи с непредставлением потерпевшей доказательств о повышении стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, в остальной части исковые требования истицы надлежит оставить без рассмотрения в связи с неподготовленностью иска в остальной части.

Вещественные доказательства нотариально удостоверенную доверенностью, выданной 8.05.2001 года ОСОБА_1 на имя ОСОБА_4 на право управления автомобилем и доверенность ВВВ329692, оформленную 22.01.2004 года от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_8 на право управления и распоряжения автомобилем, которые помещены в материалы дела, хранить в материалах дела.

Судебные издержки по делу составляют стоимость проведенных по делу судебных экспертиз, а именно авто-товароведческой экспертизы стоимостью 219,10 грн., почерковедческой экспертизы стоимостью 423,70 грн., пяти почерковедческих экспертиз, каждая стоимостью 912,71 грн., а всего на общую сумму 5206, 35 грн., которые надлежит взыскать с подсудимых в равных частях по 2603 грн. 18 коп. с каждого в пользу экспертного учреждения. ( т. 1 л.д. 87, 229, 311, 317, 323, 330, т. 3 л.д. 70)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня заключения его под стражу с зачетом содержания его под стражей на досудебном и судебном следствии с 23 января 2008 года по 26 мая 2010 года, включительно.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности, установив ей испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального вреда, причиненного преступлением, в части стоимости автомобиля на 22.01.2004 года в размере 21191,12 грн. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу ОСОБА_1 солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального вред, причиненный преступлением, в размере 21191,12 грн.

Вещественные доказательства нотариально удостоверенную доверенность от 08.05.2001 года ОСОБА_1 на имя ОСОБА_4 и доверенность ВВВ329692 от 22.01.2004 года от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_8, хранить в материалах дела.

Судебные издержки по делу составляющие стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 5206, 35 грн. взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных частях по 2603 грн. 18 коп. с каждого в пользу НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской обл. (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

Судья (Яремчук В.И.)