Рішення № 14506388, 28.03.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-417/11

14 лютого 2011 р. Ленінський райсуд м. Харкова у складі :

головуючого –судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 304-5571, № 304-5572, у сумі 733 грн. 23 коп., яка складається з суми основного боргу- 632, 96 грн., суми пені- 46,97 грн., процентів річних- 15,00 грн., інфляційних – 38, 30 грн..

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах УДСО при ГУМВС України в Харківській області , представник УДСО при ГУМВС України в Харківській області, у судове засідання не з”явилися, але звернулися до суду з заявою з проханням слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час слухання справи у встановленому порядку, у судове засідання не прибув,, про причину неявки не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідача і прийняти заочне рішення. Прокурор Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах УДСО при ГУМВС України в Харківській області , представник УДСО при ГУМВС України в Харківській області проти заочного розгляду справи не заперечують.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не з”явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представники позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності Прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах УДСО при ГУМВС України в Харківській області , представника УДСО при ГУМВС України в Харківській області на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки вони були належним чином повідомлені про час слухання справи, але до суду не з”явилися, звернувшись до суду із письмовою заявою про слухання справи у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом, а згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Так, прокуратурою Фрунзенського району м.Харкова проводиться представницька діяльність спрямована на захист інтересів держави, стягнення заборгованості перед державними установами та організаціями, тобто перед органами що фінансуються з державного бюджету. Відповідно до ст.7 Закону України „ Про міліцію” встановлено, що „міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну ( на договірних засадах) функції”. Підрозділи Державної служби охорони входять до складу МВС України згідно ст.7 ЗУ „Про міліцію”, як підрозділ міліції охорони, а організаційна структура Державної служби охорони визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Положенням про Державну службу охорони при МВС України, яке затверджене постановою Кабінету Мінстрів України від 10.08.1993р. № 615 „ Про заходи щодо вдосканалення охорони об”єктів державної та інших форм власності”, визначені правові засади господарської діяльності підрозділів ДСО. Відповідно до п.9 Положення, підрозділи Державної служби охорони є органами управління, діяльність яких не має за мету одержання прибутку, а чистий прибуток по підсумках їх фінансово-господарської діяльності –спрямовується на вдосконалення службової діяльності цих підрозділів ДСО, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення служби, здійснення заходів соціального захисту їх працівників. Крім цього, виконуючи поставлені державою завдання по забезпеченню надійної охорони державних ( та інших) об”єктів і безпеки громадян, підрозділи ДСО здійснюють свою господарську діяльність на засадах гопрозрахунку включно на кошти , які надходять по укладених договорах і інших джерел фінансування не мають. Згідно з довідкою про внесення до ЄДРПОУ, Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як орган виконавчої влади. Враховуючи те, що УДСО при ГУМВСУ в Харківській області існує на засадах самофінансування, невиконання суб”єктами господарювання своїх зобов”язань перед Управлінням ДСО перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, і як наслідок унеможливлює належне виконання обов”язків держави по забезпеченню громадської безпеки.

          Так, 01.01.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області та відповідачем було укладено договори № 304-5571, № 304-5572 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені у житлових приміщеннях, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування та про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені у житлових приміщеннях громадян, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування АДРЕСА_1. Відповідно до умов договорів відповідач зобов”язувався проводити оплату наданих йому позивачем охоронних послуг у встановлені договорами обсязі і строки.

Починаючи з 01.12.2009р. відповідач не здійснював оплату наданих йому позивачем охоронних послуг по договорам в наслідок чого, дія договорів була припинена позивачем з 01.12.2009р. і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.12.2010р. становить 632,96 грн..

Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у разі невиконання зобов”язання боржником та його прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов”язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів. У відповідності до цього, відповідачу за час прострочення платежів позивачем нараховано 38,30 грн. збитків від інфляції та 3% річних у розмірі 15,00 грн., за несвоєчасні платежі відповідачу нарахована пеня, розмір якої складає 46, 97 грн..

Таким чином, відповідач не виконав умов договорів № 304-5571, № 304-5572 від 01 січня 2009р.., а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 733 грн. 23 коп., яка складається з:

          - основного боргу - 632 грн. 96 коп.;

          - суми пені- 46 грн. 97 коп.;

          - процентів річних - 15 грн. 00 коп.;

          - збитків від інфляції- 38 грн. 30 коп..

          Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. 00 коп..

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 169, 224 –227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.36-1 ЗУ „Про прокуратуру” суд , -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на рахунок № 26002250021110 в ПАТ „Брокбізнесбанк” м.Харкова, МФО 350910, код ЄДРПОУ 08597026 заборгованість за договорами № 304-5571, № 304-5572 від 01 січня 2009р., в сумі 733 (сімсот тридцять три ) гривні 23 коп..

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати : 51 грн. 00 коп. за судовий збір та 120 грн.00 коп. витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, а всього 171 ( сто сімдесят одну) гривню. 00 коп..

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

          Суддя А.В.Лазарєв