Ухвала суду № 1450291, 06.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.08

Справа №3/36-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський машинобудівний завод”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Рибницький Г. В.

від відповідача: Дермельова О. В.

Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачу виробництво електронасосних агрегатів КсВ 320-160-2 та запчастин до них з використанням Комплекту конструкторської документації на електронасосні агрегати КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2 згідно ТУ 26-06-1382-83, ТУ 26-06-1142-77; заборонити відповідачу реалізацію електронасосних агрегатів КсВ 320-160-2 та запчастин до них з використанням Комплекту конструкторської документації на електронасосні агрегати КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2 згідно ТУ 26-06-1382-83, ТУ 26-06-1142-77; зобов’язати відповідача знищити електронасосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастин до них з використанням Комплекту конструкторської документації на електронасосні агрегати КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2 згідно ТУ 26-06-1382-83, ТУ 26-06-1142-77.

Представник Відповідача подав суду перед початком судового засідання лист відповідача від 06.03.2008р. № 546, в якому зазначено, що на виконання п. 2 ухвали суду Сумської області від 28.02.2008р. у справі № 3/36-08 повідомляє, що відповідачем на вимоги суду про надання письмової інформації була надана детальна відповідь 28.02.2008 року.

Крім того, представник відповідача подала суду письмову заяву відповідача від 06.03.2008р. № 547 про прийняття судового рішення щодо клопотань відповідача стосовно зобов’язання позивача надати копію позовної заяви відповідачу, оскільки до нього надійшла копія позовної заяви, в якій відповідачем є ТОВ „Сумський машинобудівний завод”, а вимоги пред’явлені до ТОВ „ДС Союз”. Крім того, відповідач клопоче про надання позивачем Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, авторського договору про передачу виключних майнових прав, авторського твору, копія якого повинна була б бути надана відповідачу при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідач не виконав вимог чотирьох ухвал суду, у тому числі ухвали від 28.02.2008р. № 3/36-08 (четвертої ухвали у даній справі).

Відповідач не подав суду письмової інформації про підстави володіння конструкторською документацією, згідно якої відповідачем виготовляються насосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастини до них; не подав інформації стосовно того, ким саме з працівників відповідача та у який проміжок часу створено комплект конструкторської документації, згідно якої відповідачем виготовляються насосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастини до них, не подав суду копію конструкторської документації, згідно якої відповідачем виготовляються насосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастини до них.

Надане відповідачем 28.02.2008р. пояснення (лист від 28.02.08р. № 70012-0457) та лист відповідача від 06.03.08р. № 546 з посиланням на ті пояснення суд розцінює як намагання відповідача ввести суд в оману та злісне ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду.

Факт здійснення відповідачем експортних операцій, у яких відповідач відправляв вищезгадане насосне обладнання (насосні агрегати та запчастини до них) підтверджується офіційною інформацією, наданою суду Сумською митницею Державної митної служби України. Виробником такого насосного обладнання (насосних агрегатів та запчастин до них) зазначено ТОВ „Сумський машинобудівний завод”. То ж офіційна інформація Сумської митниці містить дані про конструкторську документацію, за якою відповідач виготовляв згадане насосне обладнання.

Отже, відповідач має у своєму розпорядженні конструкторську документацію на електронасосні агрегати КсВ 320-160-2 і використовує їх при виробництві таких агрегатів та запчастин до них, але умисно ухиляється від виконання вимог ухвал суду (вже чотирьох).

Після минулого судового засідання суд вимушений був надіслати повідомлення до Прокуратури Ковпаківського району м. Суми стосовно умисного невиконання відповідачем трьох ухвал суду, а за наслідками судового засідання 06.03.2008 року суд вважає за необхідне надіслати ще одне повідомлення до прокуратури, керуючись ст. 90 ГПК України.

Клопотання відповідача, про які йдеться в заяві відповідача від 06.03.2008р. № 547, відхиляється судом як необґрунтовані та безпідставні. Матеріали справи містять докази надіслання позивачем відповідачеві копії позовної заяви позивача до відповідача, копії свідоцтва ВП № 971 про державну реєстрацію виключної правомірності позивача на твір (комплект конструкторської документації) та копії клопотання про витребування доказів по справі.

Крім того, слід зазначити, що представник відповідача двічі знайомився з матеріалами справи № 3/36-08 (15 лютого 2008р. та 27 лютого 2008 року), тобто, зміст позовних вимог, зміст додатків до позовної заяви, зміст офіційної інформації Сумської митниці щодо виготовлення відповідачем насосних агрегатів КсВ 320-160-2 та запчастин до них відповідачеві добре відомий. Представники відповідача були присутні у всіх судових засіданнях по розгляду даної справи і добре обізнані як зі змістом, так із суттю позовних вимог.

Ні у своїй письмовій заяві, ні в усних поясненнях суду 06.03.2008р. представник відповідача не пояснила і не зазначила, про який саме авторський договір про передачу виключних майнових прав йдеться у заяві відповідача, а також не пояснила і не обґрунтувала суду, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, має підтвердити той авторський договір, який має на увазі представник відповідача, яке значення для вирішення спору має той документ і що то за документ взагалі.

Клопотання представника відповідача щодо надання позивачем авторського твору також є безпідставним та необґрунтованим. Суд вважає за необхідне у першу чергу отримати від відповідача копію конструкторської документації, згідно якої відповідач виготовляє насосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастини до них, не маючи ні свідоцтва про державну реєстрацію виключної правомочності особи (відповідача) на твір, ні будь-яких інших документів, які б свідчили про правомірність володіння та користування тією конструкторською документацією.

А потім буде здійснено порівняння під час експертного дослідження копії комплекту конструкторської, що використовує відповідач для виготовлення насосних агрегатів КсВ 320-160-2 та запчастин до них, та копії комплекту конструкторської документації насосних агрегатів КсВ 320-160-2, який знаходиться в Держдепартаменті інтелектуальної власності, на який має виключну правомочність позивач.

Суд вважає належним доказом у справі саме той комплект конструкторської документації, який знаходиться в Держдепартаменті інтелектуальної власності, оскільки саме на той комплект видане свідоцтво ВП № 971, тобто, саме на той (саме на такий) комплект конструкторської документації має виключну правомочність позивач і у будь-якому разі експертиза має проводитися шляхом порівняння копії саме того примірника комплекту конструкторської документації, що знаходиться в Держдепартаменті інтелектуальної власності та копії саме того примірника конструкторської документації, який має і який використовує відповідач. Згідно ст. 34 ГПК України суд приймає, тільки ті докази, які мають значення для справи.

Копія комплекту конструкторської документації у Державного департаменту інтелектуальної власності вже витребовується, про що знає відповідач, і буде витребувана та буде надіслана до експертної установи для проведення експертизи разом з копією конструкторською документацією відповідача.

Для спрямування справи на експертизу та вирішення спору по суті суд вважає за необхідне терміново отримати від відповідача копію комплекту конструкторської документації з огляду на обмежений строк вирішення спору та з огляду на те, що суд вже вп’яте витребує її у відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2008р. заявила, що Сумська митниця можливо допустила помилки у наданій суду офіційній інформації від 31.01.08р. № 08/698, стверджуючи при цьому, що ні насосів КсВ 320-160-2, ні запчастин до них відповідач не виробляв та не відвантажував.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Сумської митниці копії вантажних митних декларацій на експертні операції ТОВ „Сумський машинобудівний завод” щодо насосів КсВ 320-160-2 та запчастин до них за період з 01.01.2007р. по березень 2008 року включно.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача копії комплектів конструкторської документації на насосні агрегати КсВ 320-160-2 Т УХЛ4 та КсВ 320-160-2 С УХЛ4, які за повідомленням відповідача він виготовляє, для порівняння комплектів конструкторської документації на ці насосні агрегати з комплектом конструкторської документації позивача на насосні агрегати КсВ 320-160-2, який знаходиться в Держдепартаменті інтелектуальної власності і на який позивач має свідоцтво ВП № 971.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 38, 65, 77, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 18.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2. Вп’яте зобов’язати відповідача подати суду в строк до 13.03.2008р. письмову інформацію про підстави володіння конструкторською документацією, згідно якої відповідачем виготовляються насосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастини до них, а також інформацію щодо того, ким саме з працівників відповідача та у який проміжок часу створено комплект конструкторської документації, згідно якої виготовляються відповідачем насосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастини до них.

3. Вп’яте зобов’язати відповідача подати суду в строк до 13.03.2008р. копію конструкторської документації, згідно якої відповідачем виготовляються насосні агрегати КсВ 320-160-2 та запчастини до них.

4. Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 13.03.2008р. копії комплектів конструкторської документації на насосні агрегати КсВ 320-160-2 Т УХЛ4, та КсВ 320-160-2 С УХЛ4, які виготовляє відповідач.

5. Зобов’язати Сумську митницю (40020, м. Суми-20,вул. Боровського, 24) надати суду в строк до 14.03.2008 року копії вантажних митних декларацій ТОВ „Сумський машинобудівний завод” (м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, індет. Код 34933255) на експортні операції щодо насосів КсВ 320-160-2 та запасних частин до них за період з 01.01.2007 року по березень 2008 року включно.

6. Повідомити прокуратуру Ковпаківського району м. Суми про умисне невиконання службовими особами ТОВ „Сумський машинобудівний завод” ухвали господарського суду Сумської області від 28.02.2008 року № 3/36-08, тобто, про наявність ознак злочину, переслідуваного у кримінальному порядку.

7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, Сумській митниці, Прокуратурі Ковпаківського району м. Суми.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО