Рішення № 1449916, 04.03.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2008 р. Справа № 10/384

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Анашкевича І.В. –за довіреністю,

відповідача –Асеєвої А.С. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"

до Закритого акціонерного товариства „Комерційна телекомпанія "TGS"

про спонукання до укладення договору на постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про спонукання відповідача укласти договір на постачання теплової енергії на умовах , викладених у проекті договору №221 від 03.10.2007 р.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, вказавши, що дата початку постачання теплової енергії за договором –15.10.2007 р. обумовлена початком опалювального сезону.

Відповідач у відзиві на позов (аркуш справи 33) повідомив суд про відсутність предмету спору, мотивуючи це тим, що він, до порушення провадження у справі, вносив пропозицію комунальному підприємству "Черкаситеплокомуненерго" (позивачу по справі) про укладення договору на постачання теплової енергії приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 15, кв. 1, а також тим, що договір на теплопостачання приміщення відповідача за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 36 укладений сторонами 14.04.2004 р. не припинив своєї дії. За викладених обставин відповідач просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

У доповненні до відзиву на позов (а.с. 39) відповідач просить позов залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що позивач не надав доказів на підтвердження надання відповідачеві послуг з теплопостачання приміщення по вул. 30 років Перемоги, 36, а вина відповідача в неукладенні договору на теплопостачання за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 15, кв. 1 відсутня.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач є власником двох приміщень, які знаходяться у м. Черкаси.

Одне з них розташоване у багатоквартирному будинку за адресою вул. Смілянська, 15, кв. 1 і використовується як службове.

Друге приміщення розташоване по вул. 30 років Перемоги, 36 і являє собою частину окремо розташованого одноповерхового будинку, використовується відповідачем у господарській діяльності як допоміжне.

Теплопостачання обох приміщень здійснюється виключно позивачем через міську централізовану систему.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами та не заперечується сторонами.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні, зокрема, опаленням.

Згідно з цією ж статтею, споживачем комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. 3 ст. 20 вказаного закону, споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про теплопостачання” споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Згідно з ст. 24 цього закону одним із основних обов’язків споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідач не заперечує проти укладення договору на постачання тепловою енергією лише одного із належних йому приміщень – по вул. Смілянській, 15, кв. 1.

Щодо теплопостачання приміщення відповідача по вул. 30 років Перемоги, 36, то 14.04.2004 р. сторонами вже був укладений договір про постачання теплової енергії (аркуші справи 27-29), зі строком його дії з 15.10.2004 р. по 15.10.2005 р.

Згідно з п.п. 10.2 п.10 цього договору він вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Однак листом за №41 від 24.01.2007 р. (а.с. 22) відповідач повідомив позивача про відмову від послуг теплопостачання цього приміщення у зв’язку з відсутністю потреби в теплопостачанні.

Листами за №430 від 17.09.2007 р. №525 від 23.10.2007 р. (а.с. 15, 26) відповідач підтвердив вимогу розірвати договір від 14.04.2004 р. про постачання тепловою енергією приміщення по вул. 30 років Перемоги, 36.

Тому твердження відповідача у відзиві на позов (а.с.33) про відсутність у нього інформації про припинення дії договору про постачання теплової енергії, укладеного сторонами 14.04.2004 р. не відповідає дійсності.

За умовами, викладеними у п. 10 цього договору, з врахуванням вимог відповідача про припинення його дії, про його розірвання, вказаний договір припинив свою дію з 15.10.2007 року.

Відмовляючись від послуг позивача з теплопостачання приміщення по вул. 30 років Перемоги, 36 відповідач посилається, зокрема на ст. 275 ГК України, згідно з якою відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Позивач не заперечує проти пропозиції відповідача про припинення теплопостачання цього приміщення.

Однак вказане приміщення є лише частиною будівлі, решта приміщень якої належать іншим власникам.

Трубопроводи теплопостачання, які проходять через приміщення відповідача змонтовані згідно з проектом і використовуються одночасно для теплопостачання інших власників (співвласників) будівлі.

Теплові мережі, змонтовані у частині будівлі, яка належить відповідачу, позивачу не належать, на його балансі не перебувають.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами –копіями актів, договору купівлі-продажу частини окремо розташованого будинку, технічного паспорту, звіту про проведення експертної оцінки вартості частини будинку (а.с. 16-21, 24, 25) та не спростовано відповідачем.

Припинення постачання теплової енергії через теплові мережі, які проходять через приміщення відповідача призведе до порушення прав інших співвласників будівлі на теплопостачання.

Тому припинення позивачем теплопостачання приміщення відповідача можливе за умови виготовлення, узгодження відповідного проекту, здійснення технічних заходів щодо зміни теплової мережі будівлі та виконання відповідних монтажно-демонтажних робіт саме відповідачем, як власником частини теплових мереж будівлі.

Положення ст. 275 ГК України, на які посилається відповідач у запереченнях проти позову, у правовідносинах сторін з яких виник спір, мають застосовуватись у системному зв’язку з положеннями ст. 24 Закону України „Про теплопостачання”, згідно з якими одним із основних обов’язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Згідно з положеннями ст. 181 ГК України позивач надіслав відповідачеві проект договору №221 від 03.10.2007 р. на постачання теплової енергії. Це підтверджено копією листа за №12/1634 від 12.10.2007 р., копіями фіскального чеку поштового відділення зв’язку, опису вкладення до поштового відправлення (а.с. 14 і на його звороті), копією проекту договору (а.а. 9-13), копією листа-відповіді відповідача (а.с. 15), та не заперечується відповідачем.

Запропонований позивачем проект договору є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, містить усі істотні умови для даного виду договору.

Відповідач відмовив позивачеві в укладенні цього договору. Це підтверджено листом-відповіддю за №525 від 23.10.2007 р.(а.с. 15).

Укладення договору на постачання теплової енергії є обов’язковим на підставі закону.

Згідно з частиною першою ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Такі обставини спонукали позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Те, що опалювальний сезон у м. Черкаси розпочався 15.10.2007 р. є загальновідомо, тому згідно з частиною першою ст. 35 ГПК України ця обставина не потребує доказування. Тому договір на теплопостачання сторонами має бути укладений з цієї дати.

Заперечення відповідача проти позову не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи, тому не можуть бути враховані судом при вирішенні цього спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати відповідача - Закрите акціонерне товариство „Комерційна телекомпанія "TGS", м. Черкаси, пров. Сєдова, 22, код державної реєстрації 14198591 укласти з позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, код державної реєстрації 02082522 договір на постачання теплової енергії на умовах, викладених у наданому позивачем відповідачеві проекті договору №221 про постачання теплової енергії від 22.10.2007 року, з 15 жовтня 2007 року.

Стягти з Закритого акціонерного товариства „Комерційна телекомпанія "TGS", м. Черкаси, пров. Сєдова, 22, код 14198591, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, код 02082522, 85,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя В.В. Шумко

Рішення підписане 11.03.2008 р.