Вирок № 14497744, 04.03.2011, Млинівський районний суд Рівненської області

№1-21 /11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендера Є.В.

за участю прокурора Федіна Р.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Травневе Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, безробітного, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 06 жовтня 2010 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем А CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись у темну пору доби по автодорозі Рівне Берестечко в напрямку на місто Берестечко зі швидкістю в межах 82,4- 86 км/год., в смт.Млинів по вул. Поліщука Рівненської області, в порушення п.12.2., 12.3., 12.4., 19.3. Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену для руху у населених пунктах швидкість, що не повинна перевищувати 60 км/год., не вибрав безпечну швидкість з врахуванням погіршення видимості у напрямку руху, викликаним світлом фар зустрічного транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в цей час по смузі його руху в попутному напрямку штовхали автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок зазначених порушень водієм ОСОБА_5 Правил безпеки дорожнього руху пішоходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що 06 жовтня 2010 року приблизно о 19:10 годині він на автомобілі "HONDA CIVIC" н.з. НОМЕР_1 їхав по автодорозі Млинів-Демидівка, по вулиці Поліщука в смт. Млинів до автозаправки, яка розташована в урочищі Хвороща. В салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_6. Швидкість руху автомобіля складала приблизно 80 км/год., автомобіль був в технічно справному стані. Коли він розминувся із автомобілем, засліплення продовжувалось, оскільки назустріч рухався ще один автомобіль із ближнім світлом фар. Проїхавши в загальмованому стані деяку відстань, в момент зустрічного розїзду з другим автомобілем на своїй смузі руху він побачив легковий автомобіль без будь-яких габаритних вогнів, побачив людей, які були позаду автомобіля. Чи відбувся наїзд автомобілем на людей, він не бачив. На його думку причиною ДТП стало грубе порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля, з яким він зіткнувся, а саме те, що автомобіля та людей на проїзній частині дороги в темну пору не було видно і вони не були виділені.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_1 на її автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 їхали в с. Береги Млинівського району. Їдучи, в їхньому автомобілі закінчився бензин, вирішили штовхати автомобіль до авто заправки. Побачив, як на них зі сторони смт. Млинів їде автомобіль, він відскочив вправо, намагаючись уникнути удару. Від удару автомобілем його викинуло у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав перелом правої ноги.

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що 06 жовтня 2010 року на власному автомобілі марки ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 поверталась додому в с. Береги Млинівського району Рівненської області, в автомобілі закінчився бензин. Вона штовхала автомобіль ззаду разом з ОСОБА_2, а ОСОБА_7 штовхав автомобіль з лівої сторони. Обернувшись назад, побачила, як на них зі сторони смт. Млинів їде автомобіль і відскочила в право, на узбіччя, намагаючись уникнути удару автомобілем. Від удару автомобілем вона впала на землю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала закритий перелом сідничної кістки зліва.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2010 року він разом з дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21013 повертались додому в селі Береги. Їдучи в смт. Млинів по вул. Поліщука, а за кермом автомобіля була ОСОБА_1, в автомобілі закінчився бензин. Штовхали автомобіль ззаду, а він штовхав з лівої сторони. Він почув різкий звук гальмування коліс автомобіля, який лунав ззаду. Він побачив, що на них зі сторони смт. Млинів їде автомобіль. Коли він підбіг до дружини, то побачив, що вона лежить на узбіччі і не може піднятись. Дружина жалілась на сильні болі в спині. ОСОБА_2 лежав в правому кюветі і також не міг піднятись, так як жалівся на болі в ногах. Перед зіткненням та під час зіткнення зустрічних автомобілів не було. Зустрічний розїзд відбувся після зіткнення.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_5 на їхали на автозаправку, що розташована в смт. Млинів по вул. Поліщука поблизу урочища Хвороща. За кермом автомобіля був ОСОБА_5. Коли вони наближались до повороту, що веде до ветстанції то відбувся зустрічний розїзд з автомобілем, в якому було увімкнене яскраве світло фар, яке частково засліплювало його. Коли відбувся зустрічний розїзд то він на проїзній частині дороги, а саме на їх смузі руху побачив перешкоду і ОСОБА_5 відразу почав гальмувати. Рухаючись в загальмованому стані і наближаючись до перешкоди, він побачив, що на їх смузі руху знаходиться автомобіль, позаду якого знаходились люди. Рухаючись в загальмованому стані, відбулось зіткнення з автомобілем, що був попереду них і створював перешкоду. На момент зіткнення в автомобілі, що створював перешкоду світлові прилади не світились.

- показаннями свідка ОСОБА_9.

- протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано слідову картину місця дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги. З місця пригоди було вилучено два автомобілі які доставлено в Млинівський РВ УМВС. Лампу світла з передньої лівої фари автомобіля "HONDA CIVIC" н.з. НОМЕР_1, яку вилучено в Млинівський РВ УМВС.

/а.с.9-21/

- протоколом додаткового огляду місця події в ході якого ОСОБА_5 показав розташування автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення та місце де був розташований зустрічний автомобіль в момент зіткнення.

/а.с.40-42/

- протоколом додаткового огляду місця події в ході якого ОСОБА_7 показав розташування автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення. Місце де був розташований зустрічний автомобіль в момент зіткнення. Та показав з якою швидкість він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штовхали автомобіль ВАЗ 21013 д.н.НОМЕР_2 перед зіткненням.

/а.с. 43-46/

- висновком судово-автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля "HONDA CIVIC" н.з. НОМЕР_1, згідно якого на момент огляду система гальмування система рульового керування автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 знаходилася в технічно справному стані. Система освітлення автомобіля NDA CIVIC»н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження розсіювача лівого блоку фари. Дана несправність не характерна для несправності експлуатаційного утворення, а виникла за рахунок дії ударного навантаження, яке виникло в момент контактування з перешкодою.

/а.с.134-138/

- висновком судово-автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля «ВАЗ 21013»д.н.НОМЕР_2, згідно якого на момент огляду система освітлення автомобіля «ВАЗ 21013»д.н.НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані. Виявлені несправності в автомобілі «ВАЗ 21013»д.н.НОМЕР_2 не характерні для несправностей експлуатаційного утворення, а виникли за рахунок дії ударного навантаження, яке виникло в момент контактування з перешкодою.

/а.с.143-146/

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування відбулось передньою лівою частиною автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 з задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21013»д.н. НОМЕР_2. В первинний момент першої контактної взаємодії (автомобіля NDA CIVIC»н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21013»д.н. НОМЕР_2) повздовжні вісі цих транспортних засобів, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно в 30-40 градусів. Місце зіткнення автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21013»д.н. НОМЕР_2 знаходиться на правій смузі руху проїзної частини вул.. ОСОБА_1 зі сторони м. Рівне в напрямку на м. Берестечко в кінці слідів гальмування автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 в місці розташування осипу ґрунту та уламків пластмаси на відстані близько 1,95 м від лінії дорожньої розмітки № 1.5 та на відстані близько 80 м від повороту на «МДТВМ».

/а.с.152-158/

- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого виходячи з найбільшої довжини зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування 35,0 м швидкість руху автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування складала не менше 82,4…86,0 км/год. Дане значення швидкості руху транспортного засобу є мінімальним, так як в розрахунок не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. В даній дорожній обстановці при видимості дороги в напрямку руху на дальньому світлі фар 40,2 м швидкість руху автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 не повинна перевищувати 70,7…73,1 км/год. При перемиканні на ближнє світло фар і при погіршенні видимості до 30,8 м швидкість руху автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 не повинна перевищувати 59,8…61,8 км/год. В даній дорожній обстановці з моменту виникнення перешкоди для руху водій автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування та при допустимій швидкості руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог: п.12.2. Правил дорожнього руху України, згідно якому у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. п 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно якому у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. п.12.3. Правил дорожнього руху України, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. п.19.3. Правил дорожнього руху України, згідно якому у разі погіршення видимості і напрямку руху, викликаному світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитись. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору явились невідповідаючі вимогам пп.12.2, 12.3, п.12.4 та п. 19,3 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля NDA CIVIC»н.з. НОМЕР_1, який не вибрав допустимої швидкості руху та з моменту виникнення перешкоди для руху своєчасно не застосував гальмування.

/а.с.180-184/

- висновком судово-медичної експертизи згідно якого, ОСОБА_1 з 6 по 18 жовтня 2010 року лікувалась стаціонарно у відділені травматології Млинівської ЦРЛ з приводу закритого перелому сідничного кістки зліва із зміщенням уламків. Ушкодження має ознаки дії тупого предмета, за критерієм довготривалого розладу здоров`я належить до категорії середнього ступеню тяжкості. Не виключено виникнення перелому від удару виступаючою частиною автомобіля при умові, що такий удар мав місце в ділянку тазу ззаду при зігнутому вперед положенні тіла. Перелом сідничної кістки міг утворитись і від падіння на сідниці коли тіло рухалось із прискоренням. Пошкодження у потерпілої відповідають строку 6 жовтня 2010 року.

/а.с.172-173/

- висновком судово-медичної експертизи згідно якого, у ОСОБА_2 виявлено такі тілесні ушкодження: поверхнева рана в ділянці підвищення 1-го пальця лівої кисті, крововиливи на лівому плечі, правому стегні, садно на правій гомілці, закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки із зміщенням, перелом задньої частини пятакової кістки справа. З приводу цих ушкоджень потерпілий з 6 жовтня 2010 року лікувався стаціонарно у відділенні травматології Млинівської рай лікарні. Синці і садна на кінцівках, поверхнева рана на лівій кисті належать до легких тілесних ушкоджень. Закритий перелом пятакової кістки і великогомілкової кістки справа за критерієм довготривалого розладу здоров`я належать до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Ушкодження, крім рани на лівій кисті, мають ознаки дії тупих предметів, різана рана на лівій кисті утворилась від дії ріжучого предмета. Ушкодження могли утворитись в результаті контактування автомобіля із тілом потерпілого в результаті чого тіло отримало прискорення. Характер переломів кісток правої гомілки та ступні свідчить за дію сили по осі кінцівки, що може бути наслідком падіння на розпрямлену ногу після контактування із автомобілем. Для самовільного падіння із положення «стоячи»такі ушкодження не характерні. Пошкодження у потерпілого відповідають строку 6 жовтня 2010 року.

/а.с.167-168/

Дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання так як ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушені Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.12.2. Правил дорожнього руху України, згідно якому у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно якому у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п.12.3. Правил дорожнього руху України, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

- п.19.3. Правил дорожнього руху України, згідно якому у разі погіршення видимості і напрямку руху, викликаному світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитись. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5, винним себе не визнав, не відшкодував завданого матеріального та морального збитку, маючи на утриманні малолітню дитину, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, проте із застосуванням відносно нього покарання не повязаного з позбавленням волі.

Судові витрати по справі в розмірі 2064 гривні за проведення експертиз не підлягають задоволенню, згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»N 4038-XII від 25 лютого 1994 року, в якій зазначається, що проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов про відшкодування, заподіяної злочином, шкоди. Ціна позову 5615 гривень 10 копійок.

28 лютого 2011 року потерпіла ОСОБА_1 від цивільного позову відмовилась, в звязку з тим, що хоче використати своє право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов про відшкодування, заподіяної злочином, шкоди.

Зазначає, що 06 жовтня 2010 року громадянин ОСОБА_5, рухаючись приватним автомобілем в смт. Млинів Рівненської області, порушуючи правила дорожнього руху, скоїв наїзд на пішоходів, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

У зв'язку з причиненим тілесних ушкодженнями, він перебував в лікарні та витрачав кошти на медикаменти та інші необхідні речі, понесенні ним витрати становлять 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 50 копійок.

Спричинені тілесні ушкодження створили ускладнення у повсякденному житті, змінили його побут. Обставини дорожньо-транспортної пригоди та наслідки нанесли психічну травму.

Вважаючи на істотність вимушених змін у можливих життєвих стосунках, глибину душевних та фізичних страждань, просить відшкодувати спричинену моральну шкоду, шляхом стягнення з громадянина ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 40 000 тисяч гривень (сорок тисяч гривень).

Крім того, ним було витрачено грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень на оплату юридичних послуг.

Просить суд стягнути 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 50 копійок коштів затрачених на лікування, 40 000 тисяч гривень моральної шкоди та 500 гривень за оплату юридичних послуг.

Підсудний ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з доказів про завдані збитки та з обґрунтованих потерпілим в судовому засіданні обставинами, а тому, розмір відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 підлягає задоволенню в сумі - 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 50 копійок, повязаних з лікуванням потерпілого, що підтверджується квитанціями доданими до цивільного позову /а.с.113-115/, а також 500 (п'ятсот) гривень за оплату юридичних послуг, що підтверджується довідкою №1 від 28.11.2010 року /а.с.112/.

Також такими, що підлягають задоволенню, є вимоги потерпілого про відшкодування завданої моральної шкоди, з огляду на перенесену ним глибину фізичних та душевних страждань, що повязані із заподіянням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вимушених змін у життєвих планах, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі по 10 000 тисяч гривень (десять тисяч гривень).

Млинівський міжрайонний прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави в особі Млинівської центральної районної лікарні, в звязку з тим, що потерпілі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоровя, на їхнє лікування з районного бюджету виділялись кошти, які могли бути використані для забезпечення населенню гарантованого рівня медико-санітарної допомоги, на фінансування місцевих програм охорони здоровя. Загальна вартість лікування складає: заробітну плату медперсоналу, нарахування на заробітну плату, видатки на утримання установи та на харчування

Згідно довідки Млинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 06 жовтня 2010 року по 18 жовтня 2010 року 12 ліжко-днів, загальна вартість лікування склала 954 гривні.

Згідно довідки Млинівської центральної районної лікарні на лікування ОСОБА_2 знаходивсь на стаціонарному лікуванні з 06 жовтня 2010 року по 27 жовтня 2010 року 21 ліжко-днів, загальна вартість лікування склала 1669,55 гривень.

Млинівський міжрайонний прокурор просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Млинівської центральної районної лікарні, 35100, смт. Млинів Рівненської області, р/р 3541001001415 у відділенні Ощадного банку України, смт. Млинів код 01999879 МФО 333017 2623,55 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 даний позов не визнав.

Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України, суд - ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

1. автомобіль марки «HONDA CIVIC»н.з. НОМЕР_1, який переданий під розписку ОСОБА_5 залишити у власника автомобіля ОСОБА_5;

2. автомобіль марки «ВАЗ 21013»д.н.НОМЕР_2, який переданий під розписку ОСОБА_7 залишити у власника автомобіля ОСОБА_7;

3. лампочка з лівої фари автомобіля CIVIC»н.з. НОМЕР_1, яка знаходиться при матеріалах справи знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Млинівської центральної районної лікарні, 35100, смт. Млинів Рівненської області, р/р 3541001001415 у відділенні Ощадного банку України, смт. Млинів код 01999879 МФО 333017 2623,55 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 50 копійок, витрат на лікування потерпілого, а також 500 (п'ятсот) гривень за оплату юридичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: Є.В.Одемчук