Постанова № 1448844, 06.03.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 Справа№ 28/11 А

За позовом: Львівського швейного підприємства “Силует” Українського товариства глухих, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.08.2007 року № 0000702340/0/16201

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача:Слободянюк О.Г. - представник, Бедрило Л.С. –представник

Від відповідача: Саковець В.П. - старший державний податковий інспектор

Позов заявлено Львівським швейним підприємством “Силует” Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.08.2007 року № 0000702340/0/16201, скасування Акту про результати позапланової перевірки № 317/23-4/03972666 від 03.08.2007 року.

Письмовим уточненням від 06.03.2008 року № 06/79 позивач уточнив позовні вимоги, просить виключити з переліку позовних вимог пункт № 2, а саме: “Скасувати Акт про результати позапланової перевірки № 317/23-4/03972666 від 03.08.2007 року” у зв”язку з помилковим включенням.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених в по зовній заяві, з врахуванням уточнення позовних вимог від 06.03.2008 року, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 13.08.2007 року № 0000702340/0/16201, яким ЛШП “Силует” УТОГ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 786,24 грн. за березень 2007 року та застосовано 145,62 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому поясненні на позовну заяву від 14.02.2008 року, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкові накладні, матеріали зустрічних перевірок та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Постанова в повному обсязі складена 11.03.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Личаківському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ЛШП “Силует” УТОГ (на підставі направлення № 842 від 01.08.2007 року) з питань взаємовідносин та стану розрахунків з Роздільською госпрозрахунковою філією міжрегіонального центру професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів - ТзОВ “Профліга” - ТзОВ “Фінансові послуги СЕБ” за лютий 2007 року. За результатами перевірки складено Акт від 03.08.2007 року № 317/23-4/03972666 (далі-Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме ЛШП “Силует” УТОГ неправомірно включено до складу податкового кредиту за лютий 2007 року ПДВ в сумі 6 786,24 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування по ПДВ за березень 2007 року на суму 6 786,24 грн.

Як зазначено в акті перевірки, в ході позапланової документальної перевірки ЛШП “Силует” УТОГ було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням за лютий 2007 року.

Зокрема, податковою інспекцією було направлено запит в ДПІ у Миколаївському районі про надання інформаційної довідки про Роздільську ГФ МЦПМ та СРІ (1-й ланцюг). В результаті отриманої відповіді, інформаційна довідка № 5746/23-4/210 від 05.06.2007 року, сума зобов”язань з ПДВ за лютий 2007 року по операціях з ЛШП “Силует” УТОГ складає 100%, у зв”язку з чим було направлено запит на підприємство (№ 5747/23-4 від 05.06.2007 року) щодо надання первинних документів за відповідні звітні періоди для проведення зустрічної перевірки. Згідно отриманої відповіді (довідка від 11.06.2007 року № 3334/23-4/33525068) зазначено, що на момент перевірки дебіторська заборгованість по розрахунках з ЛШП “Силует” УТОГ становить 104 057,63 грн., підприємство являється частково виробником, частково постачальником наданих послуг по пошиттю є ТзОВ “Профліга”. На запит ДПІ у Личаківському районі про проведення зустрічної перевірки ТзОВ “Профліга” на суму ПДВ 6 748,49 грн. (ІІ-й ланцюг), ДПІ у Франківському районі м. Львова повідомила (інформаційна довідка № 14379/7/23-4 від 27.06.2007 року), що службова особа або засновник даного підприємства значиться на базі даних ФСГД. Крім того, ТзОВ “Профліга” є посередником, постачальником послуг є ТзОВ “Фінансові послуги СЕБ”. Надіслано запит до ДПІ в Оболонському районі м. Києва по ТзОВ “Фінансові послуги СЕБ” на суму ПДВ 6 748,49 грн. (ІІІ-й ланцюг), згідно отриманої відповіді (інформаційна довідка № 7464/7/23-205 від 30.07.2007 року), провести зустрічну перевірку неможливо ТзОВ “Фінансові послуги СЕБ”, сума податкових зобов”язань з ПДВ за лютий 2007 року становить 0 грн.

На підставі Акту перевірки від 03.08.2007 року № 317/23-4/03972666, ДПІ у Личаківському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.08.2007 року № 0000702340/0/16201, яким ЛШП “Силует” УТОГ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 786,24 грн. за березень 2007 року та застосовано 145,62 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В ході адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова своїм рішенням про результати розгляду скарги від 29.09.2007 року за № 19814/25-0 залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 13.08.2007 року № 0000702340/0/16201, а скаргу без задоволення.

Позивач із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується.

Відповідно до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 –ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.4. п.7.7. ст.7 3акону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Так, в лютому 2007 року Роздільська госпрозрахункова філія Міжрегіонального центру професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів поставила ЛШП “Силует” УТОГ товар (пошиття сорочки чоловічої) та виписала податкові накладні № 4 від 08.02.2007 року на суму 22 737,60 грн. в т.ч. ПДВ 3 789,60 грн., № 5 від 15.02.2007 року на суму 17 448,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 908,00 грн., № 6 від 22.02.2007 року на суму 14 176,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 362,80 грн.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Також матеріалами справи підтверджено факт здіснення позивачем (ЛШП “Силует” УТОГ) оплати грошовими коштами податку на додану вартість на адресу контрагента-постачальника в складі вартості товарів(послуг) (банківські виписки Філії Першого Українського Міжрегіонального банку у м. Львові, наявні в матеріалах справи).

Як вбачається із Довідки “Про результати невиїздної документальної позапланової перевірки Роздільської ГФ МЦПМ та СРІ з питань правових відносин з ЛШП “Силует” УТОГ за лютий 2007 року” № 3334/23-4/33525068 від 11.06.2007 (І-й ланцюг), суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних (№ 4 від 08.02.2007 року на суму 22 737,60 грн. в т.ч. ПДВ 3 789,60 грн., № 5 від 15.02.2007 року на суму 17 448,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 908,00 грн., № 6 від 22.02.2007 року на суму 14 176,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 362,80 грн.) включені до податкових зобов”язань відповідного періоду, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 року.

Таким чином, контрагент ЛШП “Силует” УТОГ, який виписував для ЛШП “Силует” УТОГ податкові накладні і отримував від ЛШП “Силует” УТОГ кошти в оплату за поставлений товар (Роздільська ГФ МЦПМ та СРІ), станом на дату здійснення відповідних операцій був в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 16.02.2006 року № 18468761 (стор. 2, 3 Довідки від 11.06.2007 року, наданої ДПІ у Миколаївському районі Львівської області).

Податковий орган посилається на те, що ненадходження податку на додану вартість є наслідком того, що згідно зустрічних перевірок до виробника (на ІІІ-му ланцюгу), постачальник ТзОВ “Фінансові послуги СЕБ”, який повинен був відобразити відповідні суми податку на додану вартість в податковій Декларації з ПДВ в рядку “податкове зобов”язання” та сплатити до бюджету у відповідному періоді суми податку, не задекларував та не сплатив ПДВ за лютий 2007 року. Отже, позивачем в порушення вищенаведених норм завищено бюджетне відшкодування за березень 2007 року на суму 6 786,24 грн.

Відповідно до п.1.3 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. В даному випадку позивач (ЛШП “Силует” УТОГ) є покупцем товару (послуг), а платником податку є його контрагент (Роздільська ГФ МЦПМ та СРІ), а відтак саме на нього Законом покладено обов’язок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і він несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України (ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»). Чинне податкове законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість»не містить положень відповідно до яких на покупця покладався б обов’язок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й до бюджету.

В даному випадку контрагент позивача (Роздільська ГФ МЦПМ та СРІ) включив до податкових зобов’язань суму ПДВ, сплачену йому ЛШП “Силует” УТОГ. Невстановлення податковим органом факту сплати до бюджету суми ПДВ наступним контрагентом по ланцюгу (ТзОВ “Фінансові послуги СЕБ”), з яким ЛШП “Силует” УТОГ не мала жодних правових відносин, не може впливати на формування податкового кредиту ЛШП “Силует” УТОГ.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності(ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ЛШП “Силует” УТОГ, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії інших осіб.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 13.08.2007 року № 0000702340/0/16201 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 13.08.2007 року № 0000702340/0/16201.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Морозюк А.Я.