Рішення № 1448619, 24.01.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" січня 2008 р. Справа № 19/566-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 1640,70 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Іськов Б. В. (дов. № 13/1-08 від 08.01.2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі-відповідач) про стягнення 1640,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору 201/05 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті укладеного між сторонами 16.02.2005 року, а саме відповідач не оплатив надані в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1378,12 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 114,03 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року, інфляційні в розмірі 118,52 грн., 3% річних в розмірі 30,03 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 09.01.2008 року в засідання суду яке відбулось 24.01.2008 року не з’явився. В усних поясненнях наданих суду в попередньому судовому засіданні та письмових пояснення викладених в відзиві на позовну заяву від 08.01.2008 року відповідач позовні вимоги визнає частково. А саме відповідач зазначає, що частково заборгованість було сплачено в розмірі 235,00 грн. та борг становить 1143,12 грн. Також відповідач зазначає, що не визнає нараховані позивачем пеню в розмірі 114,03 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року, інфляційні в розмірі 118,52 грн. та 3% річних в розмірі 30,03 грн., посилаючись на ст. 614 Цивільного кодексу України та те, що Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, тому перерахування коштів знаходиться в прямій залежності від надходження коштів з бюджету.

24.01.2008 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач зменшив розмір позовних вимог з врахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем в сумі 235,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 27.11.2007 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1143,12 грн. основного боргу та пеню в розмірі 114,03 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року, інфляційні в розмірі 118,52 грн., 3% річних в розмірі 30,03 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем (за договором-охорона) та відповідачем (за договором-замовник) 16 лютого 2005 року укладено договір № 201/05 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті (далі-договір). За умов договору замовник передає, а охорона приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору, та зобов’язується в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб замовника про спрацювання цієї сигналізації на об’єкті (п. 2.1 договору). Спостереження сигналізації, встановленої на об’єкті. Здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку (п. 2.2 договору). Оплата послуг охорони здійснюється відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток № 2 до договору) та проводиться щомісячно до 10 числа поточного місяця у встановленому порядку, відповідно до виставленого охороною платіжної вимоги-доручення та акту виконаних робіт (п. 3.2 договору). У випадку невиконання п. 3.2 договору замовник сплачує охороні пеню у розмірі передбаченому додатком № 2 до договору (п. 3.3 договору). Охорона майна у позадоговірний час оплачується згідно виставлених додаткових розрахунків (п. 3.4 договору). Договір укладено на один рік і він набуває чинності з дня його підписання (п. 10.1 договору).

16 лютого 2005 року сторонами підписано додаток № 2 (розрахунок) до договору та додаток № 2 (протокол узгодження ціни) до договору з відомостей яких вбачається, що загальна вартість охорони по окремих видах охоронних послуг складає 2224,36 грн., вартість послуг по централізованому спостереженню за станом систем сигналізації складає 0,31 грн. за годину. Також сторонами погоджено, що за невиконання п. 3.2 договору стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В матеріалах справи наявна копія інструкції про порядок прийому-здачі об’єктів та окремих приміщень під охорону ПЦО (додаток № 3 до договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме на виконання умов договору позивачем прийнято об’єкт відповідача під охорону 16.02.2005 року, що підтверджується наказом № 1631 від 23.05.2005 року та актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № П-Х-000605 за червень 2005 року, № П-Х- 000680 за липень 2005 року, № П-Х- 000786 за серпень 2005 року, № П-Х- 000883 за вересень 2005 року, № П-Х- 001014 за жовтень 2005 року, № П-Х- 001097 за листопад 2005 року, № П-Х- 001200 за грудень 2005 року, № П-Х- 000061 за січень 2006 року, № П-Х- 000169 за лютий 2006 року, № П-Х- 000280 за березень 2006 року, № П-Х- 000384 за квітень 2006 року, № П-Х- 000485 за травень 2006 року, № П-Х- 000583 за червень 2006 року, № П-Х- 000689 за липень 2006 року, № П-Х- 000801 за серпень 2006 року, № П-Х- 000909 за вересень 2006 року, № П-Х- 001011 за жовтень 2006 року, № П-Х-001127 за листопад 2006 року, № П-Х- 001235 за грудень 2006 року, № П-Х-000067 за січень 2007 року та № П-Х-000217 за лютий 2007 року.

Відповідач зобов’язання за договором виконував неналежно, а саме не сплачував повністю та в установлений термін кошти за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1143,12 грн.

На підставі листа відповідача № 521 від 15.02.2007 року про припинення дії договору з 14.02.2007 року, позивачем було знято об’єкт зі спостереження, що підтверджується наказом № 734 від 16.02.2007 року.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 13/1-1-463/ос від 22.02.2006 року та № 13/1-1-2378/ос від 13.09.2006 року про сплату заборгованості, але відповідь на претензії позивач не отримав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині основного боргу.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1143,12 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 114,03 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 118,52 грн. інфляційні та 30,03 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, код 24219983) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) – 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 12 коп. основного боргу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 03 коп. пені, 118 (сто вісімнадцять) грн. 52 інфляційних, 30 (тридцять) грн. 03 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 28.01.2008 року