Рішення № 1448614, 03.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 55/420-07

вх. № 12470/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом- не з"явився

відповідача за первісним позовом- Носенко О.А.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Вікторія спец буд", м. Знам'янка

до Дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків

про стягнення 132938,36 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків,

до Приватного підприємства "Вікторія спец буд", м. Знам'янка,

про визнання контрактів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вікторія спец буд", м. Знам'янка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків, 110404 грн. вартості виконаних робіт, 425, 36 грн. штрафних санкцій, 18797, 95 грн. інфляційних нарахувань, 3121 грн. - 3% річних та судових витрат, у тому числі витрат, понесених на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов контрактів № 10 від 15.03.06 р. та № 67 від 04.05.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 грудня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що з боку позивача контракт № 67 та контракт № 10 було підписано неуповноваженою особою, тому відповідно вказані контракти укладено не було, вказує відповідач.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 18 грудня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день та здійснення запиту до Головного управління статистики у Харківській області для надання інформації з відомостями про юридичну адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 21 січня 2008 р.

21 січня 2008 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а також письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 110404 грн. вартості виконаних робіт, 425, 36 грн. штрафних санкцій, 30193, 80 грн. інфляційних витрат, 3312 грн. 3% від простроченої суми та судові витрати, у тому числі витрати, понесені на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 04 лютого 2008 р. В ухвалі суду вказано про те, що надані позивачем уточнення будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

01 лютого 2008 р. Дочірнє підприємство "СМП-166", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними контракт № 67 від 04.05.06 р. та форму КБ-3 та форму КБ-2 за серпень 2006 р., форму КБ-3 та форму КБ-2 за вересень 2006 року, форму КБ-3 та форму КБ-2 за грудень 2006 р. та контракт № 10 від 15.03.06 р. форму КБ-3 та форму КБ-2 за червень 2006 року за № 1 та №2, форму КБ-3 та форму КБ-2 за вересень 2006 року №3, за грудень 2006 року укладені між позивачем та відповідачем, з посиланням на те, що Гуменна Л.І. вказані документи не підписувала, дані документи підписано з боку позивача особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2008 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "СМП-166" до Приватного підприємства "Вікторія спец буд" про визнання контрактів недійсними .

Ухвалою заступника голови господарського суду від 04 лютого 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 03 березня 2008 р.

04 лютого 2008 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 110404 грн. вартості виконаних робіт, 16657 грн. інфляційних нарахувань, 2284, 09 грн. 3% річних та судові витрати, у тому числі витрат понесених на оплату послуг адвоката у сумі 6625 грн.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2008 р. було відкладено розгляд справи на 20 лютого 2008 р.

13 лютого 2008 р. позивач за первісним позовом надав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких вказує, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що контракти № 67, № 10 підписано неуповноваженою особою є необгрунтованим, оскільки вказані контракти та акти приймання виконаних робіт підписані власником підприємства відповідача Гуменним Віталієм Івановичем, який має право та здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо сам, або через уповноважений ним орган, а також, перебуваючи в штаті підприємства на посаді виконробу, згідно наказу № 4 від 01.03.06 р.Гуменний В.І. був додатково наділений повноваженнями на укладання та підписання договорів на субпідрядні будівельно- монтажні роботи з ДП "СМП-166", а також здійснення підготовки та підписання актів приймання виконаних робіт. Крім того, зазначає, що на час укладання угод, контрактів підприємством позивача Гуменному В.І. була видана довіреність від 02.03.06 р. на укладання угод від імені підприємства та підписання актів приймання виконаних робіт.

20 лютого 2008 р. позивач за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог , в яких просить суд стягнути з відповідача 110404 грн. вартості виконаних робіт за договорами підряду, 20342 грн. інфляційних, 2284,09 грн. 3% річних, а також судових витрат, у тому числі витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Вказані доповнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

20 лютого 2008 р. відповідач за первісним позовом надав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з терміновим відрядженням представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 р. було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 28 лютого 2008 р.

28 лютого 2008 р. відповідач за первісним позовом надав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з залученням іншого представника відповідача та надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2008 р. було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 03 березня 2008 р. Про час та місце розгляду справи представнику відповідача за первісним позовом було оголошено у судовому засіданні.

03 березня 2008 р. відповідач за первісним позовом надав до суду заяву, в якій просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 03 березня 2008 р. було відхилино клопотання відповідача за первісним позовом про призначення колегіального розгляду справи № 55/420-07, у зв"язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Представник позивача за первісним позовом у призначене судове засідання 03.03.2008 року не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом звернулась до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача за первісним позовом, судом встановлено наступне.

15 березня 2006 р. між Приватним підприємством "Вікторія спец буд", м. Знам'янка, (далі позивач) та Дочірнім підприємством "СМП-166", м. Харків (далі відповідач) було укладено контракт № 10, у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами, передбачені замовленням роботи та здати, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Відповідно до ст. 1 контракту, об’єктом виконання робіт є реконструкція будівлі з надбудовою та добудовою приміщень по проспекту Правди, буд. 13 у м. Харкові. Пунктом 4.1 договору сторонами було визначено про те, що початок будівництва березень 2006 р., завершення будівництва грудень 2006 р. Пунктами 5.2 та 5.3 договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щомісяця на протязі 5-ти днів після підписання акту, до виконання робіт відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 10% від об’єму робіт по договірній ціні. Пунктом 5.4 договору передбачено, що за надані послуги відповідачем позивачу, позивач сплачує 1,5 % грошових коштів від загальної суми вартості робіт або відповідач утримує 1,5 % грошових коштів під час проведення платежів за виконані роботи. Пунктом 14.1 договору передбачено, що здача прийняття робіт здійснюється на підставі акту прийому робіт.

На виконання умов контракту № 10 від 15.03.06 р. позивачем за первісним позовом були виконані роботи на загальну суму 150387,60 грн., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2006 р. на суму 72373,20 грн., №2 за червень 2006 р. на суму 27498,00 грн., №3 за вересень 2006 р. на суму 34386,00 грн., за грудень 2006 р. на суму 9730,80 грн., за грудень 2006 р. на суму 6399,60 грн., також довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3. Вказані акти підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, що свідчить про прийняття вказаних робіт з боку відповідача.

В свою чергу відповідач за первісним позовом прийняв роботи, як вже було зазначено, проте розрахувався за них лише частково, що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до позовної заяви. Неоплаченою відповідачем за первісним позовом залишилась сума у розмірі 7014,47 грн., з яких 1,5% за взаємною домовленністю сторін утримані замовником, таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом № 10 від 15.03.06 р. склала 4758,66 грн.

04 квітня 2006 р. між сторонами було укладено контракт №67, у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами, передбачені замовленням роботи та здати, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Відповідно до ст. 1 контракту, об’єктом виконання робіт є будівництво палацу спорту "Локомотив" в м. Харкові. Відповідно до п. 3.1 та 3.2 договору вартість робіт за контрактом складає 150000 грн. у тому числі НДС 20%- 25000 грн., проте договірна ціна може змінюватись сторонами у певних випадках. Пунктом 4.1 договору передбачені строки виконання робіт, початок будівництва травень2006 р., завершення будівництва грудень 2006 р. Пунктами 5.2 та 5.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щомісяця на протязі 5-ти днів після підписання акту, до виконання робіт відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 10% від об’єму робіт по договірній ціні. Пунктом 5.4 договору передбачено, що за надані послуги відповідачем позивачу, позивач сплачує 1,5 % грошових коштів від загальної суми вартості робіт або відповідач утримує 1,5 % грошових коштів під час проведення платежів за виконані роботи.

Відповідно до умов контракту № 67 від 04.05.06 р. позивач за первісним позовом виконав будівельні роботи на загальну суму 158016 грн., які були прийняті відповідачем шляхом підписання актів приймання виконаних робіт за серпень 2006 р. на суму 89130 грн., за вересень 2006 р. на суму 65472 грн., за грудень 2006 р. на суму 3414 грн. Також вартість робіт підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, за вересень та грудень 2006 р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за первісним позовом перерахував лише частково грошові кошти за виконані роботи у сумі 50000 грн., що підтверджується витягами банку, при цьому утримано 1,5 % від договірної ціни. Таким чином, борг відповідача за контрактом № 67 від 04.05.06 р. склав 105 645, 76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом неодноразово звертався до відповідача з претензіями вих.№ 88 від 03.04.07 р., б/н від 25.05.07 р. з вимогою погасити заборгованість за виконані будівельно- монтажні роботи. Крім того між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, в якому вказано на те, що станом на 01 квітня 2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 110404,00 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт, у останнього виникла заборгованість у сумі 110404 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення позивачу за первісним позовом з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними контракти № 67 від 04.05.06 р. та №10 від 15.03.06 р., визнати недійсними акти виконаних робіт в рамках вказаних контрактів. Відповідач обгрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що вищевказані контракти було укладено з порушенням норм діючого законодавства, а саме з боку позивача за первісним позовом було підписано неуповноваженою особою, оскільки згідно наказу №1 від 20.01.06 р. Гуменна Л.І. призначена директором ПП"Вікторія Спецбуд", проте її підпис не стоїть на вказаних контрактах №10 та 67 та відповідно на актах приймання виконаних робіт в межах цих контрактів.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги відповідача, судом встановлено про те, що 15 березня 2006 р. та 04 травня 2006 р між позивачем та відповідачем було укладено контракти, які з боку позивача за первісним позовом були підписані власником підприємства позивача за первісним позовом Гуменним В.І., який являється власником Приватного підприємства "Вікторія СпецБуд", що підтверджується належним чином засвідченою копією Статуту підприємства, пунктом 5 якого визначено про те, що управлінням підприємством здійснюється згідно з цим Статутом на основі поєднання принципів самоврядування та прав власника щодо господарського використання свого майна та принципів самоврядування трудового колективу. Матеріали справи свідчать про те, що Гуменна Любов Іванівна являється директором Приватного підприємства "Вікторія Спецбуд". Тобто Гуменний В.І. та Гуменна Л.І. являються повноважними особами, які мають право здійснювати відповідні дії від імені підприємства.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що Гуменний В.І. перебуваючи в штаті підприємства на посаді виконробу згідно наказу № 4 від 01.03.06 р. був додатково наділений повноваженнями на забезпечення ведення переговорів, укладання та підписання договорів на субпідрядні будівельно- монтажні роботи з ДП "СМП-166", здійснення підготовки та підписання актів приймання виконнаних робіт, організацію постійного керівництва в проведенні субпідрядних будівельно- монтажних робіт на об"єктах в м. Харкові (копія наказу № 4 від 01.03.06 р. долучено судом до матеріалів справи). Гуменному В.І. була видана довіреність ПП"Вікторія Спецбуд" від 02.03.06 р. на укладання угод від імені підприємства та підписання актів приймання виконаних робіт, яку також додано позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

Крім того зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом спростовуються матеріалами справи, а саме як було вищевикладено матеріали справи свідчать про те, що з боку відповідача було прийнято роботи за вказаними контрактами та підписано акти приймання виконаних робіт, відповідачем за первісним позовом було частково перераховано грошові кошти за вказані роботи, що підтверджується витягами банку, а також складено та підписано акт звірки взаєрозрахунків, в якому підтверджується заборгованість відповідача, що свідчить про подальше схвалення відповідачем за первісним позовом виконання умов контрактів № 10 та 67.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними контрактів №10 від 15.03.2006 року, №67 від 04.05.2006 року являються необгрунтованими, такими що не підлягають задоволенню, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недісними актів приймання виконаних робіт взагалі є такою що безпідставно заявлена, оскільки діючим законодавством не передбачено такого способу захисту, тому у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт виконання робіт позивачем за первісним позовом підтверджується належним доказом, а саме вищезазначеними належним чином оформленими актами виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 110404 грн. правомірна та обґрунтована, така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 20342 грн. та 3% річних у сумі 2284,09 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні. (розрахунок інфляційних та 3% річних перевірено судом).

В частині стягнення з відповідача 836,91 грн. річних провадження у справі підлягає припиненню, у зв"язку з уточненням позивачем за первісним позовом своїх позовних вимог та відмовою ним від позову в ций частині.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 425,39 грн. штрафних санкцій, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Через невиконання відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката Перемот О.Г., для надання кваліфікованих юридичних послуг, з якою було укладена угода про надання юридичної допомоги від 01.10.07 р.,а також було складено акт прийняття виконаних робіт від 08.11.07 р. Право на заняття адвокатською діяльністю Перемот О.Г підтверджується свідоцтвом № 123. Вартість послуг складає 6625 грн., вказана сума була сплачена позивачем за первісним позовом, що підтверджується розрахуноковою квітанцією№201516, вказані кошти позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача, як судові витрати.

Таким чином, заявлена вимога щодо стягнення витрат понесених на оплату послуг адвоката у сумі 6625 грн., підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ч.1 ст.530 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 54, ч.4 ст. 80 , ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків(61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, р/р 2600749010543 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880, код 30566625) на користь Приватного підприємства "Вікторія спец буд", м. Знам'янка(27406, Кіровоградська обл., м. Знам"янка, вул. Калініна, 109а, кв. 39, р/р 26001052902679 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 232583, код 323583) 110404 грн. заборгованості, 20342 грн. інфляційних, 2284,09 грн. 3% річних, 6625 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1330,30 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині заявленої вимоги про стягнення 425,39 грн. штрафних санкцій провадження у справі припинити.

В частині заявленої вимоги про стягнення 836,91 грн.3% річних провадження у справі припинити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили

Повний текст Рішення підписано 05 березня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.