Вирок № 14485616, 30.03.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-168/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосуддіКобзар В. М.,

при секретаріМачіха Г.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Мацошин, Жовківського району, Львівської області, проживає АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з селян, пенсіонерка, освіта середня, одружена, не військовозобов”язана, не судима,

- за ст. 204 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2010 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно виготовила та збула, з недоброякісної сировини алкогольні напої, що становлять загрозу для життя і здоров»я людей, що призвело до отруєння потерпілого ОСОБА_2.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала частково, та суду пояснила, що вона дійсно придбала спирт з якого в подальшому шляхом змішування з водою та оцтом виготовила алкогольні напої в кількості 11 пляшок. Дані напої виготовила з метою продажу, у зв»язку із тяжким матеріальним становищем. Не згідна з тим, що алкогольний напій збула ОСОБА_2, оскільки такого не знає і вперше бачить. Дійсно 09.12.2010 року продала бутилку алкогольного напою хлопцеві з с. Сопошин.

Винуватість підсудної ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він не одноразово сам купляв у підсудної горілку, так 09.12.2010 року він прийшов додому до підсудної і купив у неї 1 пляшку горілки, після чого випив і йому стало погоно, звернувся в лікарню де у нього було встановлено алкогольне отруєння і де він лікувався три дні. Перед цим він жодних інших алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2010 року в його господарстві в с. Сопошин працівниками податкової міліції було проведено обшук під час якого було виявлено і вилучено горілку. Про знаходження на території його господарства даних алкогольних напоїв йому відомо не було. Такі його покази оголошенні в судовому засіданні. /а.с. 85-86/

З протоколу опису грошової купюри від 28.12.2010 р. видно, що грошову купюру номіналом 20 грн. серії 3Б № 6105713 було описано для використання контрольної закупки.

З протоколу контрольної закупки від 28.12.2010 року біля 17 год. видно, що гр.. ОСОБА_4 за грошову купюру номіналом 20 грн. серії 3Б № 6105713 в АДРЕСА_1 було придбано пляшку об»ємом 0,5 л. з написом «Горілка справжня»з вмістом прозорої рідини.

З протоколу огляду місця події від 28.12.2010 р. видно, що місцем події є АДРЕСА_1

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 28.12.2010 року його було запрошено бути присутнім про проведенні огляду в господарстві ОСОБА_1,з ним був ще один понятий. Працівниками податкової міліції в господарстві підсудної було виявлено та вилучено алкогольні напої які знаходилися в пластикових пляшках різної ємкісті, загальною кількістю 21 л. Такі його пояснення оголошенні в судовому засіданні. /а.с.55-56/

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення. Такі його пояснення оголошенні в судовому засіданні. /а.с.57-58/

Із висновку експерта № 3/2011 від 10.01.2011 р. видно, що у ОСОБА_2 при поступленні в лікарню, виявлено гостре отруєння сурогатами алкоголю, що могло утворитись від вживання недоброякісної горілки. /а.с. 49-51/

Із висновку експерта № 45 від 19.11.2011 р. видно, що вилучена у ОСОБА_1 горілка є водно-спиртовою сумішшю, що виготовлена з порушенням вимог держстандарту, ймовірно в не заводських /кустарних/ умовах шляхом змішування води та етилового спирту. Дана водно-спиртова суміш не відповідає вимогам діючого стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». /а.с.59-64/

Дані висновки експертів ніким не оспорюються відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає в основу вироку.

Суд не вірить показам підсудної ОСОБА_1 в тому, що вона не продавала потерпілому ОСОБА_2 недоброякісну горілку, такі її покази суд розцінює як бажання уникнути відповідальності і такі спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві /а.с. 5, 53-54/ та які підтвердив в судовому засіданні, що він не одноразово сам купляв у підсудної горілку, зокрема 09.12.2010 року він прийшов додому до підсудної і купив у неї 1 пляшку горілки, після чого випив і йому стало погона, звернувся в лікарню де у нього було встановлено алкогольне отруєння і де він лікувався 3 дні. Перед цим він жодних інших алкогольних напоїв не вживав.

Підстав не вірити поясненням ОСОБА_2 у суду не має, а тому суд вважає їх правдивими і покладає в основу вироку.

Отже винуватість підсудної є доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфікованоє за ст.. 204 ч. 3 КК України, так як вона незаконно виготовила та збула, з недоброякісної сировини алкогольні напої, що становлять загрозу для життя і здоров»я людей, що призвело до отруєння потерпілого ОСОБА_2.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, що на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особоє пенсійного віку.

Обставини, які пом”якшують відповідальність підсудної ОСОБА_1 є те, що за місце проживання вона характеризується позитивно, злочин вчинила вперше, в останньому слові щиро розкаялася у вчиненому.

Обставин які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності обставини, що пом”якшують покарання та особу винної, суд прийшов до переконання про можливість виправлення підсудної ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.. 75 КК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на підсудню ОСОБА_1 з якої слід стягнути 483,75 грн. за проведення експертизи № 45 від 19.01.2011 р., отримувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті, банк ГУДКУ у Львівській області, р/р 31253272210394, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, так як така проводилася з вини підсудної. /а.с. 59/

Речовий доказ, грошову купюру номіналом 20 грн. серії 3Б № 6105713, яка знаходиться на депозитному рахунку Жовківського РВ ГУМВСУ у Л/о, на думку суду слід повернути потерпілому ОСОБА_2.

Санкція статті 204 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення, а тому речові докази, а саме: дві скляні пляшки ємністю 0,5 л. з етикеткою «Справжя елітарна», пусті, одна пластикова ємністю 1 л.,без етикетки, наполовину наповнена горілкою, одну пластикову ємністю 0,5 л. без етикетки, пусту, одну пластикову пляшку ємністю 1,5 л. без етикетки, на 1/3 наповнена горілкою, чотири скляні пляшки ємністю 0,5 л. з етикеткою «Справжня елітарна», пусті, одну пляшку без етикетки, чотири скляні пляшки ємністю 0,25 л.. з етикеткою «Слава», пусті, одну пластикову пляшку ємністю 3 л., з етикеткою «Олімпія японська груша», в якій 2 л. горілки, одну пластикову пляшку ємністю 6 л., з етикеткою «Старий Миргород», в якій є 5 л. горілки, одну пластикову пляшку ємністю 6 л., з етикеткою «Моршинська», в якій є 5 л. горілки підлягають знищенню, як такі, що не придатні для використання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною та засудити:

-за ч. 3 ст. 204 КК України на 5 /п”ять/ років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції. повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 483,75 грн. за проведення експертизи № 45 від 19.01.2011 р., отримувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті, банк ГУДКУ у Львівській області, р/р 31253272210394, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, так як така проводилася з вини підсудної. /а.с. 59/

Речовий доказ, грошову купюру номіналом 20 грн. серії 3Б № 6105713, яка знаходиться на депозитному рахунку Жовківського РВ ГУМВСУ у Л/о - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази: дві скляні пляшки ємністю 0,5 л. з етикеткою «Справжя елітарна», пусті, одну пластикову ємністю 1 л., без етикетки, наполовину наповнена горілкою, одну пластикову ємністю 0,5 л. без етикетки, пусту, одну пластикову пляшку ємністю 1,5 л. без етикетки, на 1/3 наповнену горілкою, чотири скляні пляшки ємністю 0,5 л. з етикеткою «Справжня елітарна», пусті, одну пляшку без етикетки, чотири скляні пляшки ємністю 0,25 л.. з етикеткою «Слава», пусті, одну пластикову пляшку ємністю 3 л., з етикеткою «Олімпія японська груша», в якій 2 л. горілки, одну пластикову пляшку ємністю 6 л., з етикеткою «Старий Миргород», в якій є 5 л. горілки, одну пластикову пляшку ємністю 6 л., з етикеткою «Моршинська», в якій є 5 л. горілки знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

СуддяКобзар В. М.