Вирок № 14469236, 28.03.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-141/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011м. Хуст Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Савинець Н.І.

з участю прокурора: Верховської С.І., Зовдуна С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого

У скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

Суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 18 серпня 2008 року приблизно о 02 годині керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 по вул.Незалежності в с.Горінчево Хустського району в напрямку смт.Міжгір»я при цьому не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів на право власності вищевказаного транспортного засобу, чим порушив п.2.1 «а», «б» ПДР України зміст якого полягає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, а також порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України який гласить, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, продовжував рух зі швидкістю 110-120 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, зміст якого полягає в тому, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а також п.12.9 «б» та п.1.10 Правил дорожнього руху України, які вказують, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, безпечна швидкість швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу і з»їхав в кювет.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянці проекції лівої нирки, забійної рани в тім»яній ділянці зліва, закритий перелом ребер зліва ІІ-VІІ по лопаточній лінії, пневмоторакс, підшкірну емфізему. Шок ІІ-ІІІ ступеню.

Потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді компресійного перелому тіла Th 11 хребця І ступеня без ушкодження спинного мозку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

В судовому засіданні підсудний пояснив суду, що придбав автомобіль у незнайомих хлопці з с.Драгово і документів на автомобіль немає. Він їхав з хлопцями в с.Іза до дівчат. Далі заїхали на АЗС с.Горінчево і коли виїхали, автомобіль марки «Шевроле» його обігнав. Він побачив, що стоїть інспектор ДПС, злякався і натиснув на газ. Назустріч їхав зустрічний автомобіль, він включив дальне світло і побачив знак поворот. Він загальмував автомобіль почало крутити і машина вдарилася в дерево і впала в кювет. Він витянув непритомного ОСОБА_1, ОСОБА_3 викликав швидку і вони поїхали в лікарню. Цивільний позов заявлений прокурором визнає. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в нього було зламано 7 ребер, лопатка в трьох місцях зламана, пробита легеня. Вони їхали в с.Іза до дівчат. Після заправки побачили, що стоїть інспектор ДПС. Вони злякалися бо автомобіль був без документів і почали втікати. Він сидів спереді на пасажирському сидінні, ОСОБА_3 сидів ззаді. Пам»ятає лише, що вони вдарилися в дерево, і він зразу втратив свідомість. Підсудний приходив до нього в лікарню. ОСОБА_2 робили операцію в м.Ужгороді, яка коштувала 2000 доларів США. Пробув на лікуванні 2 місяці. Претензій до підсудного немає, бо друзі. По можливості підсудного він може в майбутньому щось відшкодує.

Потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву в якій претензій до підсудного немає. З позовними заявами та іншими претензіями з даного питання звертатись до суду не буде.

В порядку ст.299 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів допитом підсудного та потерпілого ОСОБА_2, дослідженням даних про особу підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного характеризується позитивно по місцю проживання.

Суд також враховує обставини, що пом”якшують відповідальність визнання вини, щире каяття .

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знайшов.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння, особу підсудного, його позитивну характеристику і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудному покарання не пов”язаного з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Хустський міжрайонний прокурор подав до суду цивільний позов про стягнення витрат пов»язаних із наданням медичної допомоги потерпілим, які склали 1771,24 грн., просить стягнути 1771,24 грн. на користь держави в особі Хустської районної лікарні .

Санкцією статті 286 ч.2 КК України визначено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами чи без такого. Оскільки позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише до особи, яка мала право керування траснпортними засобами. Як вбачається із матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 не мав прав на керування транспортними засобами, отож є неможоливим призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов Хустського міжрайонного прокурора задоволити .

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 3 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Цивільний позов Хустського міжрайонного прокурора задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хустської районної лікарні р/р 35427004000818 в ГУДКУ в Закарпатській області код одержувача платежу 01992771, МФО 812016 1771,24 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль марки «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути підсудному ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я.