Рішення № 14469213, 29.03.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

2-594/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю представника позивача: Петюшка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ Банк Фінанси та Кредит” в особі відділення № 20 філії Західного регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ „Банк Фінанси та Кредит” в особі відділення № 20 філії Західного РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 20.502/42 від 19.03.2008 року в розмірі 13 013,02 гривень. Посилається на те, що відповідачу ОСОБА_3 Банком був наданий кредит в сумі 7000,00 гривень. ОСОБА_3 зобовязалася повернути отриманий кредит до 19.03.2011 року та зобовязалася сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 13.12.2010 року виникла сума боргу в розмірі 13013,02 гривень, в тому числі 1806,43 гривень - сума основного боргу, 1086,74 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9419,85 гривень - пеня за простроченими відсотками та тілу кредиту у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, 700 гривень нарахований штраф. 19.03.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за умовами кредитного договору, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 20.502/42-1, згідно якого остання виступає фінансовим поручителем ОСОБА_3.

Представник позивача Петюшка Роман Васильович, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив розмір позовних вимог. Суду пояснив, що у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості станом на 22.02.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 9419,85 гривень. Просить суд уточнений розмір позовних вимог задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду заяви, в яких просять суд справу слухати в їх відсутності. Позовні вимоги визнають повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 Банком було надано кредит на суму 7 000,00 гривень. ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредитні кошти до 19.03.2011 року та зобовязалася сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 22.02.2011 року уточнена сума боргу складає 9419,85 гривень.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за умовами кредитного договору, між банком та ОСОБА_4 19.03.2008 року було укладено договір поруки № 20.502/42-1, згідно якого ОСОБА_4 виступає фінансовим поручителем відповідача ОСОБА_3.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги представника Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати - судовий збір в розмірі 130,13 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень підлягають до солідарного стягнення з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 554, 1048,1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнений розмір позовних вимог задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит” в особі відділення № 20 філії «Західного регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 22403603, МФО 325923 р/р 29096208562701 в АТ „Банк „Фінанси та Кредит” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9419 /девять тисяч чотириста девятнадцять/ гривень 85 копійок та судові витрати в розмірі 130,13 гривень державного мита та 120,00 гривень ІТЗ судового розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.