Вирок № 144663, 20.07.2006, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 р. Апеляційний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Кифлюка В.Ф.

судді: ОСОБА_12 К.М.

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі Бугаковій Н.Г.

за участю прокурора Єжелева П.П., Дурича Ф.В.

та адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8;

захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду справу з обвинувачення

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України , з середньою освітою, не працюючого , не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9, 12; 289 ч. З, 357 ч. З, 186 ч. 5, 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, гр. України, не одруженого , не працюючого, з повною середньою освітою , не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 15, 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13, 289 ч. З, 357 ч. З, 186 ч. 5, 185 ч. З

Справа № 1-10/2006 р.

2

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3. З, українця, гр. України, не працюючого, військо-вослужбовця строкової служби, не одруженого, не судимого, маючого середню освіту

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 15, 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 289 ч. З, 186 ч. 5 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_4, українця, гр. України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовослуж­бовця строкової служби, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 289 ч. З, 357 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_13. та ОСОБА_14. в червні 2005 року за попередньою змовою групою осіб в м. Чернівцях вчинили замах на вбивство з корисливих мотивів та з метою полегшити вчинення іншого злочину, незаконно заволоділи транспортним засобом, застосувавши при цьому насильство , що є небезпечним для життя потерпілого та скоїли таємне викрадення чужого майна.

Підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_10 влітку 2005 року організованою групою, в різних її складах в м. Чернівцях з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та щоб полегшити його вчинення, скоїли умисне вбивство з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, таємно викрали чуже майно, важливі особисті документи і вчинили відкрите викрадення чужого майна .

Крім того, підсудний ОСОБА_13. в цей же період самостійно в м. Чернівцях таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення.

Злочини вчинено підсудними при наступних обставинах:

Так, 3 червня 2005 року ОСОБА_13. за попередньою змовою з ОСОБА_14, згідно розробленого плану та розподілу ролей, з метою незаконного заволодіння траснпортним засобом в м. Чернівцях в 0 годин 30 хвилин найняли приватне таксі, на якому приїхали на вул. Лазурну.

Реалізуючи умисел на незаконне заволодіння траснпортним засобом з метою полегшити його вчинення та діючи з корисливих мотивів і з метою

з

позбавити життя потерпілого, ОСОБА_13. в салоні автомобіля "Опель -Вектра" НОМЕР_1 накинув водію ОСОБА_15на шию виготовлену ним заздалегідь удавку і став душити його, застосувуючи насильство, що є небезпечним для життя потерпілого.

ОСОБА_14. в цей час, діючи відповідно до розроблено плану та розподілу ролей, з метою подолання опору ОСОБА_15 та вбиства останнього, став наносити йому удари кулаком в обличчя. Свій умисел на вбивство ОСОБА_15 ОСОБА_13. та ОСОБА_14. не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки потерпілий вчинив їм опір, звільнився від підсудних і втік з автомобіля.

Після цього ОСОБА_13. та ОСОБА_14. незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_15 марки "Опель-Вектора" НОМЕР_1 вартістю 20159, 58 грн. і з місця події на ньому зникли.

В кінці вул. Лазурної на пасовищі підсудні ОСОБА_13.та ОСОБА_14. залишили автомобіль і, діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали з нього належне потерпілому ОСОБА_15майно:

- автомобільний магнітофон "LG" вартістю 400 грн.;

- шість ключів від квартири і автомобіля, механічний протиугінний засіб

"Мульти-Лок" загальною вартістю 100 грн.;

- дистанційний пульт від автомобільної сигналізації "Аллігатор" вартістю 500

грн.;

· автомобільний освіжувач вартістю 10 грн.;

· туалетну воду "Бренді" вартістю 30 грн.;

· брелок вартістю 5 грн., а всього таємно заволоділи чужим майно вартістю 1045 грн..

Крім цього, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10, зорганізувавшись заздалегідь у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягенння наміченого плану, відомого всім учасникам групи, 28 червня 2005 року, приблизно о 3-й годині ночі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та умисного вбивство водія цього транспорту, на вул. Ватутіна в м. Чернівцях замовили поїздку на таксі автомобілем "Деу Ленос" НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16.

Приблизно о 3-й годині 20 хвилин в подвір'ї будинку № 6 по Бульвару Героїв Сталінграду в м. Чернівцях учасники групи, діючи узгоджено між собою, по заздалегідь розробленому плану, реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою полегшити його вчинення та діючи з корисливих мотивів і з метою позбавити життя потерпілого , в салоні автомобіля "Деу-Ланос" напали на ОСОБА_16

При цьому ОСОБА_13. ззаді накинув на шию потерпілому заздалегідь виготовлену ним удавку і став дуишти його , ОСОБА_10 наносив удари кулаком потерпілому по голові , долав опір останнього, утримуючи його за руку, а ОСОБА_12 став наносити удари ОСОБА_16 заздалегідь заготовленим ножем

4

по тілу, в тому числі і в живіт. В результаті спільних протиправних дій підсудних потерпілому ОСОБА_16 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Після умисного вбивства ОСОБА_16 підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем "Деу-Ланос"НОМЕР_2 вартістю 41020 грн., який належить на праві власності ОСОБА_17, на якому поїхали в кінець вул. Прутської в м. Чернівцях, де скинули тіло вбитого в р. Прут.

Тоді ж підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10, діючи в складі організованої групи , таємно заволоділи майном вбитого та важливими особистими документами ОСОБА_16, які знаходились в автомобілі , в саме заволоділи:

· грошима в сумі 50 грн.;

· фотоапаратоUFO BF 306 вартістю 59 грн.,

· автомобільною рацією вартістю 885 грн.;

· аудіокасетами та туалетною водою, вартість яких не визначена;

· свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Деу Ланос» НОМЕР_2;

· посвідчення водія на ім»я ОСОБА_16.;

· талоном до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16.

Після вчинених діянь підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10 на викраденому автомобілі в с. Неполоківцях Кіцманського району скоїли наїзд на перешкоду, пошкодивши автомобіль.

Під час вчинення злочинів підсуний ОСОБА_10 та ОСОБА_13. перебували в стані алькогольного сп'яніння.

Крім цього, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_14., зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об»єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи, з метою відкритого викрадення чужого майна 20 липня 2005 року по оголошенню зателефонували ОСОБА_17, який продавав мобільний телефон і призначили йому зустріч під приводом купівлі телефону.

Відповідно до розробленого і відомого всім учасникам групи плану підсудний ОСОБА_12 20 липня 2005 року прблизно о 17-й годині на Центральній площі в м. Чернівцях в ході розмови з ОСОБА_17 Шляхом розпилення аерозолі сльозоточивого газу в обличчя останньому, застосував щодо нього насильство , яке не є небезпечним для життя та здоров'я і відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон "Соні Еріксон 8-700J " , гарнітуру до нього та телефонну картку загальною вартістю 1743 грн..

Підсудний ОСОБА_13. та ОСОБА_14., виконуючи відведену їм функцію, в прохідному дворі по вул. Шетицького під час переслідування ОСОБА_12 ОСОБА_17 штовхнули останнього, чим затримали його і перешкодили йому надздогнати ОСОБА_12.

5

Спільними діями ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14. відкрито заволоділи чужим майном вартістю 1743 грн..

Крім того, підсудний ОСОБА_13. 20 липня 2005 року , приблизно о 23-й годині, діючи повторно, шляхом підбору ключа , проник в приміщення сталярного цеху по вул. Турецькій в м. Чернівцях, звідки таємно викрав 20 дверних замків вартістю 1400 грн., що належали потерілому ОСОБА_18

Будучи притягнутий до кримінальної відповідальності і допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і показав, що банду він з ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не створював.

Вбивство ОСОБА_16 спланував він разом з ОСОБА_13

їм потрібні були гроші і вони вирішили вбити людину, заволодіти транспортним засобом, розібрати його і продати. План був такий, що вони наймають таксі, ОСОБА_13 накине водію удавку ззаді, а він нанесе удари водію ножем.

29 червня 2005 року він, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 вночі пішли до бару "Ізограф" в м. Чернівцях . ОСОБА_10у вони не говорили про те, що будуть вбивати таксиста.

На вул Ватутіна вони втрьох найняли таксі "Деу", за кермом якого був ОСОБА_16. доїхали на ньому до вул. Бульвар Героїв Сталінгарду . Коли приїхали на місце, ОСОБА_13 ззаді накинув водію на шию удавку. Він в той час виключив двигун в автомобілі. Потерпілий чинив їм опір. Коли ОСОБА_16. перестав чинити опір, він наніс удар ножем тому в живіт. Що в цей час робив ОСОБА_10, він не бачив.

Після вбивства водія тіло вони перенесли на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_13 сказав, що знає місце, де можна скинути труп в річку. Тоді він сів за кермо автомобіля і вони поїхали на берег річки Прут , де скинули труп у воду. Перед цим ОСОБА_13 обшукав кишені вбитого. Після цього, під час руху автомобіля ОСОБА_13 обшукав солон, знайшов там фотоапарат . Тоді на пропозицію Виховано всі троє вони поїхали до дівчини ОСОБА_14 По дорозі він не справився з керуванням і наїхав на бетонний стовп. Оскільки автомобіль зазнав ушкоджень, далі рухатись на ньому не змогли і тому залишили його на дорозі. Умислу викрадати документи у нього не було і він це не робив. Вбивство таксиста вони планували біля шести місяців. Спочатку говорили про це ніби жартома, а пізніше це стало реальністю.

По факту відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_12 дав показання , що він запропонував ОСОБА_13. це зробити і останній погодився. Вони придбали журнал "Від і до" по оголошенню подзвонили власнику мобільного телефону . Він домовився з ним про зустріч під приводом купівлі телефону. З власником телефону він зустрівся на Центральній площі в м. Чернівцях. Останній розказував про функції телефону. Після цього він взяв телефон в свої руки , після чого витягнув з кишені газовий балончик і бризнув з нього в обличчя потерілому, щоб налякати останнього. Тоді ж він з телефоном став втікати від власника, а останній побіг за ним, але не зміг його наздогнати. Телефон був "Соні Еріксон" і вартість його на той час ставновила приблизно 350

6

доларів США. ОСОБА_13. за їхньою домовленістю мав зупинити в одному з дворів власника телефону, коли той буде його наздоганяти. Гроші після продажу викраденого телефону вони з ОСОБА_13 мали поділити готівку. ОСОБА_14 він в той день не бачив і нічого йому про викрадення телефону не говорив. Роль ОСОБА_13. в цьомоу епізоді була зупинити власника мобільного телефону і перешкодити йому наздогнати його. Це було влітку 2005 року.

По факту незаконного зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_12 свою вину не визнав і дав показання, що у нього ніколи не було вогнепальної зброї, він її не зберігав дома. Йому не відомо, яким чином могла з'явитись така зброя в його квартирі, яку було виявлено під час обшуку.

Підсудний ОСОБА_13. В судовому засіданні частково визнав пред'явлене йому обвинувачення і дав показання, що 2 червня 2005 року він захотів покататись на автомобілі і запропонував ОСОБА_14 на таксі поїхати з ним на вул. Лазурну , на що той погодився. Приблизно о 23-й годині вони сіли в автомобіль-таксі "Опель Вектра" і замовили поїздку на ньому на вул. Лазурну. В салоні автомобіля він сів на заднє сидіння , а ОСОБА_14сів біля водія. По приїзду на місце він накинув водію ззаді на шию удавку і став його душити.

ОСОБА_14. в цей час вимкнув замок запалювання в автомобілі, оскільки водій став чинити опір та сильно давив на педаль газу. Після цього водій став говорити, щоб його не вбивали і він дасть їм гроші. Він попустив удавку і сказав водію, щоб той заспокоївся і гроші їм не потрібні. Час від часу він попускав удавку і тоді водій вирвався і втік. У нього не було наміру вбивати водія , хоча можливість така була.

Після того як ОСОБА_15. втік, ОСОБА_14. сів за кермо автомобіля і вони поїхали. По дорозі вони заблудилися , заїхали в болото і там залишили автомобіль . З автомобіля вони нічого не брали. ОСОБА_14 не знав про те, що він буде душити водія. ОСОБА_14 йому частково допоміг, оскільки вимкнув замок запалювання, пізніше сів за кермо автомобіля, керував ним. Сам він керувати автомобілем не вміє. Удавку якою він душив водія , він виготовив сам заздалегідь . На досудовому слідстві він оговорив себе та ОСОБА_14

Він хотів тільки налякати водія, вигнати з автомобіля, заволодітии автомобілем та покататись на ньому.

Він не бачив , щоб ОСОБА_14. бив потерпілого.

По факту вбивства ОСОБА_16. підсудний частково визнав себе винним і дав показання , що приблизно 28 червня 2005 року він був в гостях у ОСОБА_12 Останній тоді йому повідомив , що йому відомо про те, що він з ОСОБА_14 заволоділи чужим автомобілем. ОСОБА_12 став розпитувати його про обставини , при яких це було. Тоді він і розказав ОСОБА_12у як він і ОСОБА_14 заволоділи автомобілем.

Сам він зрозумів, що ОСОБА_12 хоче таким же способом заволодіти автомобілем. Говорив йому також, що у нього є знайомі в міліції і він зможе допомогти уникнути відповідальності за вчинене, якщо він (ОСОБА_13) допоможе угнати автомобіль . Він тоді погодився на пропозицію ОСОБА_12. В

той час на квартиру зайшов ОСОБА_10 і вони йому запропонували покататись, на що останній також погодився.

А ввечері вони втрьох пішли на залізничий вокзал і там він і ОСОБА_10 вживали спиртне, яке придбав їм ОСОБА_12. Приблизно о 1-й годині ночі вони пішли втрьох на Театральну площу в м. Чернівцях.

Там ОСОБА_12 найняв таксі і вони втрьох поїхали по указаній останнім адресою. В салоні автомобіля він сидів позаду водія, ОСОБА_10 сидів поруч з ним, а ОСОБА_12 сидів поруч з водієм.

Коли приїхали в один з дворів на Бульварі Героїв Сталінграду, він ззаді накинув на шию водію удавку і став його душити. Водій став чинити опір , тиснув на педаль газу. ОСОБА_12 тоді виключив замок запалювання. Через деякий час він відчув, що водій припинив опір. Тоді він побачив, що водій був мертвий. Смерть водія настала від нанесених останньому ОСОБА_12 ударів ножем. Після цього вони втрьох перенесли тіло вбитого на заднє сидіння , ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля і вони всі поїхали до річки Прут. На березі річки , в кінці вул. Прутської вони скинули труп в воду. В салоні автомобіля він знайшов 50 грн., фотоапарат, документи водія і рацію.

На знайдені гроші вони заправили автомобіль , рацію він викинув, а фотоапарат забрав. Втрьох вони тоді вирішити їхати до дівчини ОСОБА_14 яка на той час була водному з сіл в Снятинському районі.

Рухаючись по дорозі, ОСОБА_12 не впорався з керуванням автомобіля і наїхав на бордюр. Оскільки автомобіль отримав пошкодження, вони його залишили на дорозі і попутним транспортом поїхали в с. Видинів, де був ОСОБА_14. та його дівчина. Пробувши там деякий час, вони всі повернулися в м. Чернівці. В м. Чернівцях він продав фотоапарат, який забрав з автомобіля. ОСОБА_12 йому не говорив, що вони будуть вбивати водія. Він не бачив чи наносив удари водію ОСОБА_10. Останній також не знав про те, що ОСОБА_12 буде вбивати водія. ОСОБА_10у вони тоді сказали, що їдуть до вітчима ОСОБА_12. Він ніколли не бачив у ОСОБА_12 вогнепальної зброї, не знав, що останній створив банду, сам не був членом банди.

По факту відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_13. свою вину визнав частково і дав показання, що 20 липня 2005 року ОСОБА_12 запропонував йому допомогти викрасти мобільний телефон. План викрадення запропонував ОСОБА_12. Для цього він купив журнал, по оголошенню зателефонував власнику телефону і назначив йому зустріч. Викрадення мав здійснити ОСОБА_12, а він мав прикривати його і перешкодити потерпілому наздогнати його. Приблизно о 17-й годині вони вдвох пішли на Центральну площу в м. Чернівцях . По дорозі вони зустріли ОСОБА_14 і запропонували тому іти з ними. Про те, що будуть викрадати телефон, ОСОБА_14у вони не говорили. Він з ОСОБА_14 залишився в прохідному дворі по вул. Шептицького, а ОСОБА_12 пішов на зустріч з продавцем телефону. Через деякий час ОСОБА_12 пробіг біля них. Він бачив, що чоловік біжить за ОСОБА_12 і зрозумів , що останній викрав у того телефон. Коли той чоловік пробігав біля них, він вийшов з-за рогу будинку і

8

штовхнув останнього плечем . Той чоловік, не зупиняючись побіг далі, Пізніше він з ОСОБА_14 прийшов на квартиру до ОСОБА_12 і останній був злий на нього із-за того, що він не затримав чоловіка, у якого викрали телефон. Тоді ж ОСОБА_12 сказав, що від продажі телефону всі гроші він залишить собі. ОСОБА_14 ніякої участі у викраденні телефону не приймав і не знав, що вони ідуть викрадати телефон. По факту викрадення дверних замків ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав показання, що 20 липня 2005 року приблизно о 23 годині він пішов до приміщення столярного цеху по вул. Турецькій 32, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері , проник всередину і викрав звідкти біля 20-ти дверних замків. Двері цеху також закрив на ключ. На слідуючий день викрадені замки він продав незнайомому чоловікові за 280 грн.. Він раніше працював в тому цеху і знав, що там є замки , які можна викрасти.

Підсудний ОСОБА_14. в судовому засіданні визнав себе винним частково і дав показання, що в перших числах червня 2005 року ОСОБА_13. запропонував йому покататись на автомобілі. Тоді він йому сказав, що вони наймуть таксі, він вижене по дорозі водія з автомобіля і вони заберуть автомобіль.

Керувати автомобілем мав він (ОСОБА_14), оскільки ОСОБА_13 не вмів керувати.

Яким чином ОСОБА_13 мав вигнати водія з автомобіля, він йому не говорив.

Приблизно о 23-й годині вони вдвох пішли на Театральну площу в м.

Черінвцях і там замовили таксі. То був автомобіль "Опель- Вектра". Поїздку

замовили вони на вул. Лазурну. Коли приїхали на місце, він став

розраховуватись з водієм, а ОСОБА_13 в цей час накинув ззаді водію удавку на шию і став душити його. Водій став чинити опір, сильно тиснув на педаль газу. Водій тоді говорив, що дасть їм гроші. Сам він в той час вимкнув замок запалювання . Через деякий час водій вирвався і втік. Після цього він сів за кермо і вдвох з ОСОБА_13 вони поїхали по якійсь дорозі. Пізніше вони заїхали на пасовище , де попали в болото і змушені були залишити автомобіль. З автомобіля він ніяких речей не брав. Зв'язку ключів, які він взяв з собою і на якій був пульт від сигналізації , він викинув в м. Чернівцях. Вбивати водія вони з ОСОБА_13 не мали наміру. Яким чином ОСОБА_13 мав прогнати водія з автомобіля , він не знав. Водія він не бив.

По факту викрадення мобільного телефону ОСОБА_14. винним себе не визнав і дав показання , щовін не приймав участі у викраденні , не знав про те, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 допомовились викрасти телефон. А один із літніх днів він зі своїм знайомим на прізвище Сухар йшов по місту і зустрів ОСОБА_13, який стояв в прохідному дворі по вул. Шептицького . Сухар тоді пішов по вулиці вверх, а він залишився розмовляти з ОСОБА_13. Через деякий час біля них пробіг ОСОБА_12 і секунд через десять біля них пробігав якийсь чоловік. Той чоловік ще щось запитував у них: але вони не встигли йому відповісти, так як він побіг далі. Того ж дня він з ОСОБА_13 заходив до ОСОБА_12 і бачив в останнього мобільний телефон. ОСОБА_12 говорив, що телефон йому передала мама.

Ці події мали місце приблизно в кінці липня 2005 року.

Учасником банди він не був , не знав про існування банди , у ОСОБА_12 вогнепальної зброї не бачив.

Підсудний ОСОБА_10 В судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково і дав показання, що 28 червня 2005 року ввечері він прийшов на квартиру до ОСОБА_12 і останній там йому запропонував заробити грошей. Він погодився на це. Приблизно о 23-й годині він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пішли на залізничий вокзал в м. Чернівцях. Там він і ОСОБА_13 вживали спиртні напої, які купив ОСОБА_12. Яким чином вони тієї ночі мали заробити гроші, йому ніхто не говорив. З вокзалу вони пішли втрьох на вул. Ватутіна, де замовили таксі. Водій таксі був молодий хлопець. ОСОБА_12 сів в автомобіль на переднє сидіння . коли приїхали в один з дворів будинку по Бульвару Героїв Сталінграду , ОСОБА_13 накинув ззаді на шию водію удавку і став душити його. ОСОБА_12 в той час виключив замок запалювання, оскільки водій тиснув на педаль газу, чинив опір. Тоді ОСОБА_12 намагався вдарити водія ножем, але водій опирався і не давав йому це зробити. Тоді ж ОСОБА_13 сказав йому, щоб він щось робив і після цього він ззаді ударив водія кулаком по голові. Після цього ОСОБА_12 наніс водію удар ножем в живіт і водій затих. Коли водія було вбито, його тіло перенесли на заднє сидіння. Його самого тоді знудило і він не допомагав переносити тіло водія. Після цього ОСОБА_12 сів за кермо і всі поїхали на берег річки Прут, де тіло вбитого скинули у воду. Пізніше вони втрьох на викраденому автомобілі поїхали в напрямку м. Снятин. По дорозі ОСОБА_12 не впорався з керуванням і наїхав на бордюр. Автомобіль тоді зазнав пошкоджень і вони залишитли його на дорозі, а самі на попутному транспорті поїхали в одно із сіл Снятинського району до дівчини ОСОБА_14 З автомобіля вбитого таксиста він нічого не брав.

Про те, що тієї ночі будуть вбивати водія таксі, йому ніхто не говорив, такого плану до нього не доводив..

Він не був учасником банди, не знав про її існування, вогнепальної зброї у ОСОБА_12 він також не бачив. Йому не були того вечора відомі плани ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 він не визнає.

Підсудний ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10 винними себе також не визнали по обвинуваченню за ст. 357 ч. З КК України.

Підсудний ОСОБА_12 Та ОСОБА_13. Визнали цивільний позов потерпілої ОСОБА_17

Часткове визнання вини підсудними суд визнає як обраний ними спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності, оскільки , окрім показів самих підсудних , даних в судовому засіданні, їх вина у вчиненні інкриміонованих злочинів підтверджується дослідженими в суді показами потерпілих , свідків, даними судових експертиз та іншими дослідженими судом доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що 2 червня 2005 року приблизно о 24 -й годині до нього підійшли два молоді хлопці і замовили поїздку на вул. Лазурну в м. Чернівцях. То були ОСОБА_13. Та ОСОБА_14. . Коли він їх на своєму автомобілі з Театральної площі відвіз по вказаній адресі,

зупинив автомобіль , включив в салоні світло і сказав суму, яку вони повинні йому

заплатити, ОСОБА_13 , який сидів позаду нього, накинув йому на шию удавку і

став його душити. ОСОБА_14, який сидів поруч з ним на передньому сидінні, став

наносити йому удари кулаками в обличчя та відтягувати його руку , якою він намагався звільнитися від удавки. Нападникам він пропонував гроші, але вони сказали , що гроші їм не потрібні . ОСОБА_14 під час тієї боротьби виключив замок запалювання і коли від відкрив передню дверку, не давав йому можливості вийти з автомобіля.

Боротьба в автомобілі тривала біля 15-ти хвилин, так як йому вдалось звільнити шию від удавки і взяти її в зуби. ОСОБА_13 говорив йому , щоб він перестав чинити опір, клав руки на кермо. І як тільки він це робив, ОСОБА_13 з новою силою починав стискати удаву на його шиї, а ОСОБА_14 наносив йому удари в обличчя.

Йому вдалось якось вирватись від підсудних і він втік звідти. По дорозі він зустрів незнайомого чоловіка , розповів про те, що з ним сталося і останній повів його в якийсь будинок , звідки він зателефонував в міліцію.

Ранком його автомобіль «Опель -Вектра» НОМЕР_1 було знайдено в кінці вул. Лазурної. В автомобілі був відсутній магнітофон , пульт від сигналізації автомобільної, всі ключі та інші його речі. Всього було викрадено його майна на суму 1045 грн..

Пізніше родичі ОСОБА_14 йому відшкодували завдані матеріальні збитки. Підсудні не самі його відпустили, а він вирвався від них. Вважає, що тільки цьому завдяки він залишився живий.

З показів потерпілого ОСОБА_17. вбачається, що його син ОСОБА_16. наймав автомобіль і працював таксистом на ньому. Востаннє живим свого сина він бачив ввечері 28.06.2005 року , коли той приїзджав до нього помити автомобіль. Про обставини вбивства його сина йому стало відомо під час досудового слідства.

З показів потерпілої ОСОБА_17 Вбачається, що автомобіль "Деу Ланос" НОМЕР_2 в 2005 році вона передала в оренду ОСОБА_16. У них була усна угода про умови оренди. В кінці червня 2005 року її розшукали працівники міліції і повідомили, що її автомобіль знайшли в Кіцманському районі на дорозі. Автомобіль мав пошкодження , в салоні автомобіля виявлено кров і немає водія. Про обставини вбивства ОСОБА_16 їй стало відомо з матеріалів справи.

Діями підсудних їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 1045 грн. 63 коп. у зв"язку з пошкодженням автомобіля.

Заподіяну їй моральну шкоду оцін.є в 3000 грн. Пояснила це тим, що її автомобіль був не на ходу, вона змушена була відшукувати інші джерела доходів, щоб платити кредит за автомобіль . Було порушено її нормальний спосіб життя . Просила стягнути з підсудних заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду в повному об'ємі.

З показів потерпілого ОСОБА_17. Вбачається , що 20 липня 2005 року йому зателефонував якийсь молодий чоловік і запропонував зустрітись на Центральній площі в м.Чернівцях о 17-й годині з приводу купівлі мобільного

телефону "Соні -Еріксон", який він продавав і про що давав оголошення.

Приблизно о 17-й годині він зустрівся з тим хлопцем, показав йому телефон, розповів про функції його . Тим хлопцем був підсудний ОСОБА_12 . Останній взяв тоді телефон , роздивлявся його, а потім вихопив газовий балончик , намагався застосувати його і коли побачив, що щось не виходить з того , разом з телефоном став втікати . Він тоді побіг за ним, але наздогнати не зміг. В одному з прохідних дворів він бачив якихось хлопців, запитував у них ,чи не бачили вони того , хо викрав унього телефон. Тоді він на них не звернув уваги .

Вартість викраденого у нього мобільного телефону "Соні-Еріксон S 700 J в той час становила приблизно 350 доларів США. Пізніше йому працівники міліції повернули викрадений у нього телефон.

З показів потерпілого ОСОБА_18. вбачається, що в один із днів влітку 2005 року він виявив , що з його столярного цеху , який розташований по вул. Турецькій 32, пропали дверні замки. Всього пропало біля 20-ти замків. Вартість викрадених замків становила приблизно 1400 грн. Пізніше родичі підсудного ОСОБА_13 відшкодували йому збитки. У підсудного ОСОБА_13 міг бути ключ від столярного цеху, так як він раніше працював інколи в цеху і знав, де він залишає ключ від вхідних дверей.

Вина підсудних ОСОБА_13. та ОСОБА_14 у замаху на вбивство та незаконному заволодінні транспортним засобом і крадіжці підтверджується також:

· показами свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні дав показання, що 3 червня 2005 року приблизно в 0 годин ЗО хвилин на вул. Лазурній в м. Чернівцях він зустрів незнайомого молодого хлопця, який розповів йому, що він підвозив двох молодих хлопців і останні стали його душити в салоні автомобіля, йому вдалося від них втекти і нападники заволоділи його автомобілем. Той хлопець був без сорочки, у нього було розбите обличчя і на шиї був слід від здавлювання шнурком чи іншим вузьким предметом. Він тоді відвів того хлопця до свого сусіда , щоб той подзвонив в міліцію.

· даними протоколу огляду місця події від 3.06.2005 року , де зазначено, що в кінці вул. Лазурної в м. Чернівцях було виявлено автомобіль "Опель-Вектра" НОМЕР_1(а.с. 20-22 т. 3).

- даними судово-медичної експертизи № 1280 від 7.06.2005 р., з якої

вбачається, що у ОСОБА_15 виявлено: синці обличчя, шиї, крововилив у

сполучно-тканинну оболонку лівого ока та в слизову нижньої губи. Виявлені тілесні

ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, могли виникнути

від дії кулаків. Синець в ділянці шиї міг бути наслідком стискаючої дії петлі з

твердого матеріалу, по строку можуть відповідати обставинам, на які вказує

освідуваний. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних

ушкоджень (а.с. 38 т. 3).

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20.02.2005 року , з

якого вбачається , що ОСОБА_15. впізнав ОСОБА_14 як особу, що 3.06.2005

року разом з іншою особою напала на нього в автомобілі, заволоділи його

автомобілем на вул. Лазурній, (т. З а.с. 55).

- показами ОСОБА_19., який будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка дав показання, що в останніх числах травня 2005 року ОСОБА_13 пропонував йому вчинити напад на таксиста, вбити його та заволодіти таким чином автомобілем. Він тоді відмовився, а через кілька днів він бачив у ОСОБА_14а зв'язку ключів, в тому числі і ключі від автомобіля "Опель". Також бачив у ОСОБА_14а тоді пульт від автомобільної сигналізації " Аллігатор". Останній і ще розпитував, чи хороша це сигналізація та яка її вартість. Після цього ОСОБА_13 йому розповідав, що він з ОСОБА_14 напав на водія таксі, душив його він, а ОСОБА_14 бив кулаком того в обличчя. Після того як водій втік, вони поїхали на тому автомобілі і заїхали в болото, де і залишили автомобіль.

Доказом вини ОСОБА_13. та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів являються також дані явки з повинною ОСОБА_13. від 24.11.2005 року в якій він зізнався, що приблизно в травні 2005 року разом з ОСОБА_14 здійснив напад на таксиста. Тоді він накинув водію удавку на шию, а ОСОБА_14 бив того кулаками в обличчя. Коли водій втік, вони на автомобілі поїхали звідти і заїхали в болото, де і залишили автомобіль. ОСОБА_14 тоді з автомобіля взяв магнітофон, (т. 4 а.с. 135).

Підтвердженням вини підсудних по цьому епізоду злочинної діяльності являються також оголошені і досліджені судом покази ОСОБА_13., дані ним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого з участю його захисника , з яких вбачається, що він підтвердив факт нападу його і ОСОБА_14а на водія таксі. Під час заволодіння автомобілем "Опель-Вектра" НОМЕР_1 він ззаді удавкою душив водія, а ОСОБА_14 бив того кулаками по голові та по обличчю.

Коли водій втік, ОСОБА_14 сів за кермо і вони поїхали звідти. Коли заїхали в болото, автомобіль залишили. ОСОБА_14 з автомобіля взяв магнітолу, яку по дорозі викинув (т. 4 а.с. 167).

Вина підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10. по факту умисного вбивства ОСОБА_16, незаконному заволодінні транспортним засобом та таємному викраденні чужого майна і важливих особистих документів , окрім показів самих підсудних підтверджується також іншими дослідженими в суді доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 1 липня 2005 р. вбачається, що на правому березі р. Прут за 450 м. від автомобільного мосту по вул. Калинівській в м. Чернівцях виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних ран.

(т. 1 а.с. 46-57 )

З протоколу впізнання трупа від 2.07.2005 року вбачається, що ОСОБА_20 впізнав в представленому на впізнання трупі, виявленому 1.07.2005 р. на березі р. Прут тіло свого двоюрідного брата ОСОБА_16.

(т. 1 а.с. 143 )

Як вбачається зданих обшуку квартири ОСОБА_12 від 26.11.2005 року, по місцю проживання підсудного виявлено талон до посвідчення водія на

прізвище ОСОБА_16.

(т. 4 ах. 74)

Згідно протоколу від 24.11.2005 року у ОСОБА_21 виявлено та вилучено фотоапарат "ПРО", який він придбав у ОСОБА_13.

(т. 1 а.с. 374)

З показів свідка ОСОБА_21, допитаного в судовому засіданні вбачається, що влітку 2005 року він у ОСОБА_13. купив фотоапарат "ПРО" за 50 грн.. Останній тоді йому повідомив, що фотоапарат знайшов в поїзді . Раніше в квартирі ОСОБА_12 він бачив ніж, схожий на мисливський. Вогнепальної зброї у ОСОБА_12 він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 дав показання, що бачив в квартирі ОСОБА_12. ніж, схожий на мисливський. Він з широким лезом , на верхній частині леза були зубці. ОСОБА_12 розповідав, що ніж привіз з армії. ОСОБА_13 йому також розповідав, що він разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 вбили таксиста, заволоділи автомобілем, труп водія скинули в р. Прут. Говорив йому також, що він душив таксиста удавкою, а удари ножем водію наносив ОСОБА_12. Пізніше ОСОБА_12, керуючи автомобілем не справився з керуванням, наїхав на щось і автомобіль розбили, після чого залишили його на дорозі. Також влітку 2005 року він бачив у ОСОБА_12 технічний паспорт на автомобіль та ще якісь документи, в тому числі і посвідчення водія. ОСОБА_12 говорив, що знайшов ті документи. Документи були на автомобіль "Деу Ланос".

З показів свідка ОСОБА_22, допитаного в судовому засіданні, вбачається, що в листопаді 2005 року коли він був в квартирі ОСОБА_12 і там робили прибирання, в шухляді письмового столу бачив технічний паспорт на автомобіль "Деу Ланос", посвідчення водія якогось хлопця віком біля 24-х років та ще якісь документи. ОСОБА_12 тоді сказав, що документи знайшов під час чергування. ОСОБА_13. тоді забрав у нього ті документи і сказав, що вони ще потрібні ОСОБА_12у.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданнні дала показання, що в кінці червня 2005 року разом з ОСОБА_14 була в с. Видинів Снятинського району у своєї бабки. Приблизно о 6-й годині ранку до них в село тоді приїхали їхні друзі ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10. Вони розповіли, що приїхали на попутному транспорті. Ввечері того ж дня всі поїхали поїздом в м. Чернівці.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала показання , що 29 червня 2005 року приблизно о 5-й годині біля її будинку в с. Неполоківці Кіцманського району чула удар автомобіля, який на щось наїхав.

Після цього чула як автомобіль той намагались завести. До автомобіля тоді не підходила. Пізніше уже бачила, що біля автомобіля, який залишився стояти біля дороги, стояли працівники міліції. То був автомобіль сірого кольору, на даху якого була шашка "таксі".

З даних огляду місця події від 29.06.2005 року вбачається, що на автодорозі "Чернівці-Снятин" поруч зі станцією Орошани по вул. Центральній навпроти будинку НОМЕР_4 виявлено автомобіль "Деу Ланос" НОМЕР_2 з ключем в замку

запалювання. Автомобіль в пошкодженому стані на бетонному бордюрі. В салоні автомобіля виявлено значні накладення речовини бурого кольору , схожої на кров.

(т. 1 а.с. 58-74).

З висновку судово-медичної експертизи № 568 від 25.07.2005 року вбачається, що на трупі ОСОБА_16 виявлено:

садна в проекції правої скроневої кістки, крововиливи в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в проекції правої скроневої кістки.

Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Лінійні, щілиноподібні, співставимі, без тканевих перетинок по кутах та краях рани; на проксимальних фалангах 3, 4, 5 пальцях лівої китиці по долонній поверхні, на правому передпліччі по зовнішній поверхні в проекції дистального мищелку ліктьової кістки.

Дані тілесні ушкодження відносятья до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

- Лінійна, щілоноподібна співставима без тканевих перетинок рана на

правому стегні, яка продовжується в сліпий раньовий канал довжиною 16 см., що

пошкоджує м'язи та судини стегна.

Дане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- Дві лінійні, щілиноподібні співставимі без тканевих перетинок рани на

передній черевній стінці, які проникають в черевну порожнину та продовжуються в

раньові канали з пошкодженням: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язів та

м'яких тканин передньої черевної стінки, великого та малого чепця, лівої долі

печінки, підшлункової залози та черевного відділу аорти.

Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечні для життя в момент їх виникнення.

Смерть потерпілого ОСОБА_16 настала від внутрішньої та зовнішньої кровотечі, яка виникла внаслідок проникаючого, сліпого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів.

Проміжок часу між заподіянням ушкоджень в передній черевній стінці та моментом настання смерті може бути обмежений декількома хвилинами. Довжина леза ножа, яким були спричиненні ушкодження на тілі ОСОБА_16 становила не менше 15см., ширина леза не більше ніж 3 см., товщина леза 20 мм. Лезо ножа було виготовлено зі сталі, яка не володіла антикорозійними властивостями (т. 2 а. с. 4-8 ).

З висновку дактилоскопічної експертизи № 220 від 16.02.2006 року вбачається, що сліди рук, вилучені 29.06.2005 року при огляді автомобіля "Деу Ланос " НОМЕР_2 належать ОСОБА_13, ОСОБА_10., ОСОБА_12. (т. 2 а. с. 108-122).

В явці з повинною від 23.11.2005 р. ОСОБА_13. зізнався, що на початку літа 2005 року він з ОСОБА_12напав на таксиста і вбили його. Він водія душив удавкою, а ОСОБА_12 наносив удари потерпілому ножем. Після цього труп таксиста скинули в р. Прут, заволоділи автомобілем, речами вбитого - грошима в

сумі 50 грн. та фотоапаратом. ( т. 4 а. с. 131 ).

З оголошених в суді показів ОСОБА_13., даних ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного вбачається, що у нього з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 була попередня домовленість на вбивство водія таксі та заволодіння автомобілем. Згідно цієї домовленості він мавззаді накинути водію удавку і душити його, ОСОБА_10 їм мав допомогти, якщо водій буде чинити опір.

Коли він накинув удавку водію на шию, останній став чинити опір, ОСОБА_10 тоді наніс кілька ударів таксисту по голові, притримав його за руку, якою потерпілий оборонявся. І саме тоді ОСОБА_12 наніс потерпілому удар ножем в живіт. Пізніше, коли труп скинули в річку, поїхали на автомобілі в напрямку м. Снятин. Після того, як автомобіль було пошкоджено, вони його залишили. ОСОБА_12 тоді забрав з автомобіля ніж, яким було вбито таксиста та документи ( т. 4 а. с. 142-147).

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_13. показав та розповів яким чином і при яких обставинах він з ОСОБА_12. та ОСОБА_10 вчинили вбивство ОСОБА_16, заволоділи автомобілем та викрали чуже майно і важливі особисті документи. ( т. 4 а. с. 148-155 ).

З оголошених в суді показів ОСОБА_12, даних ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного вбачається, що він і ОСОБА_13 запропонували влітку 2005 року ОСОБА_10 прийняти участь у вбивстві таксиста, щоб заволодіти автомобілем. ОСОБА_10 тоді зразу ж погодився брати в цьому участь, але сказав, що не буде вчиняти дії, спрямовані безпосередньо на спричинення смерті, а буде допомагати подолати опір водія, тримати останнього. (т. 4 а. с. 79-84 ).

З даних, отриманих під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_12вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_12 показав та розповів яким чином він з ОСОБА_13 вчинив вбивство ОСОБА_16 заволодів автомобілем. (т. 4 а. с. 58-64 ).

Під час відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві ОСОБА_10 показав та розповів яким чином він з ОСОБА_12та ОСОБА_13 вчинив вбивство таксиста та заволоділи автомобілем, (т. 4 а. с. 264-272 ).

Згідно висновку імунологічної експертизи , зразки речовини бурого кольору, що вилучені з автомобіля "Деу Ланос " НОМЕР_2 під час огляду місця події, є кров людини групи А, що не виключає її походження від ОСОБА_16 ( т. 2 а. с. 180-184).

Вина підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_14 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_17. окрім показів самих підсудних та показів потерпілого ОСОБА_17. підтверджується також іншими доказами по справі.

Так, з протоколу впізнання від 16.11.2005 року вбачається, що ОСОБА_17 впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_12 як особу, яка 20.07.2005 року на Центральній площі в м. Чернівцях відкрито заволоділа його мобільним телефоном "Соні- Еріксон " 8 700 І (т 3 а. с. 97).

З протоколу добровільної видачі від 19.08.2005 року вбачається, що ОСОБА_12 видав працівникам міліції мобільний телефон "Соні-Еріксон" 8 700I та

коробку з інструкцією до нього (т.З а.с. 93).

Як вбачається з протоколу обшуку квартири ОСОБА_12 від 18.11.2005 року, під час проведення цієї слідчої дії по місцю проживання ОСОБА_12 було виявлено та вилучено мобільну телефонну картку оператора "Джине" за номером НОМЕР_5 та компакт-диск з програмним забезпеченням до телефону "Соні -Еріксон" 8 7001 (т.4 а.с.32).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав показання, що одного дня влітку 2005 року він зайшов до ОСОБА_12 на квартиру. Крім ОСОБА_12 там були ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Вони запропонували йому іти з ними, на що він погодився. Він тоді стояв біля магазину "Товари для молоді", а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 мали стояти на вул. Шептицького. Йому сказали, що він має зупинити чоловіка, який буде бігти за ОСОБА_12. Він бачив, як ОСОБА_12 на Центральній площі в м.Чернівцях зустрівся з якимось чоловіком, розмовляв з ним, роздивлявся мобільний телефон, що був у того чоловіка, а потім з тим телефоном став втікати. ОСОБА_12 пробіг біля нього, а слідом за ним побіг той чоловік. Останнього він не зупиняв, так як не хотів цього робити. Чи зупинили того чоловіка ОСОБА_13 і ОСОБА_14, він не бачив. Того дня ОСОБА_13 і ОСОБА_14 говорили йому, що не встигли зупинити того чоловіка.

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_12 показав та розповів про обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна (т.4 а.с.24-28).

Вина підсудного ОСОБА_13. в скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_18, окрім показів самого підсудного та показів потерпілого, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими дослідженими в суді доказами.

Так, в явці з повинною від 28.11.2005 р. ОСОБА_13. вказав, що в кінці липня 2005 р. вночі шляхом підбору ключа він проник в приміщення столярного цеху по вул. Турецькій, звідки викрав 20 дверних замків, які вранці збув на ринку за 285 грн. невідомому чоловікові (т.З а.с. 111).

З протоколу очної ставки від 21.02.2006 року вбачається, що ОСОБА_13. підтвердив факт вчинення крадіжки дверних замків з приміщення столярного цеху при обставинах, на які вказував раніше (т.З а.с. 168-169).

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_13. та ОСОБА_14 у замаху на вбивство та незаконному заволодінні транспортним засобом знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні дії за ст.ст. 15, 115 ч.2 п.6, 9, 12, 289 ч. З КК України на досудовому слідстві кваліфіковано правильно, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і з метою полегшення вчинення іншого злочину намагалися вбити ОСОБА_15, але умисел свій не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі та незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя потерпілого.

Факт здавлювання підсудними шиї потерпілого суд визнає застосуванням насильства, що є небезпечним для життя потерпілого.

При кваліфікації дій підсудних за ст. 15, 115, ч.2 п. 6, 9, 12 КК України суд бере за основу послідовні покази потерпілого ОСОБА_15, свідків ОСОБА_19., ОСОБА_23 покази самих підсудних, обставини справи, які в сукупності своїй свідчать про узгодженість дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14а і наявність у них умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_15

Заперечення підсудними умислу на вбивство ОСОБА_15 суперечить дослідженими в суді доказам і є їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_13. і ОСОБА_14 у вчиненні ними розбійного нападу на ОСОБА_15

Судом встановлено, що умисел на заволодіння майном потерпілого на суму 1045 грн. у підсудних виник після незаконного заволодіння ними транспортного засобу. А тому дії підсудних ОСОБА_13. і ОСОБА_14 необхідно перекваліфікувати зі ст. 187 ч. 4 на ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з автомобіля ОСОБА_15 майно останнього.

Вина підсудних ОСОБА_13., ОСОБА_12, ОСОБА_10. в умисному вбивстві, незаконному заволодінні транспортним зособом, таємному викраденні важливих особистих документів знайшли своє підтвердження і їхні дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 9, 12, підсудного ОСОБА_13 іще і п. 13 ст. 115 ч.2, 289 ч.З, 357 ч.З КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою полегшити вчинення іншого злочину, а ОСОБА_13. як особа, що раніше вчинила замах на умисне вбивство, умисно протиправно заподіяли смерть ОСОБА_16, в складі організованої групи з поєднанням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом та незаконно заволоділи важливими особистими документами. Підсудний ОСОБА_13. незаконно заволодів транспортним засобом ще й повторно.

Оскільки у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.З КК України брали участь ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, вони були об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи, суд визнає, що злочин ними вчинено в складі організованої групи.

Також суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження вини підсудних ОСОБА_13., ОСОБА_12 та ОСОБА_10. у вчиненні ними розбою щодо ОСОБА_16

Судом встановлено, що підсудні вчинили вбивство ОСОБА_16 з метою полегшити вчинення іншого злочину - незаконного заволодіння транспортним засобом, а не заволодіння іншого майна потерпілого. Оскільки умисел у підсудних на заволодіння іншим майном потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 994 грн. виник після вбивства потерпілого, їх дії охоплюються складом злочину ст. 185 ч. 5

КК України. А тому дії підсудних ОСОБА_13., ОСОБА_12 та ОСОБА_10. необхідно перекваліфікувати по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_16зі ст. 187 ч. 4 на ст. 185 ч.5 КК України, оскільки вони таємно, діючи в складі організованої групи викрали чуже майно загальною вартістю 994 грн.

Підсудний ОСОБА_13. ці дії вчинив ще й повторно.

Суд також вважає, що вина підсудних ОСОБА_13., ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ст. 186 ч.5 КК України, оскільки вони відкрито, повторно, в складі організованої групи викрали у потерпілого ОСОБА_17. майно вартістю 1743 грн. із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Кваліфікуючи дії підсудних за ст. 186 ч.5 КК України суд бере за основу покази підсудних, потерпілого, свідка ОСОБА_19., враховує обставини, при яких було вчинено злочин, взаємини між підсудними, їх попередню злочинну діяльність і вважає, що вказаний злочин ними вчинено в складі організованої групи. При цьому суд не приймає до уваги покази підсудних в тій частині, що ОСОБА_14. не знав про те, що всі йдуть викрадати мобільний телефон, йому не доводився план цього злочину та не відводилась окрема функція, оскільки це спростовується дослідженими в суді доказами, суперечить фактичним обставинам справи.

Також суд вважає, що в судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_13. у вчиненні таємного викрадення чужого майна знайшла своє підтвердження і його дії на досудовому слідстві правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України, оскільки він таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_18, вчинивши це з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні не здобуто доказів вчинення підсудними ОСОБА_13, ОСОБА_12., ОСОБА_14 та ОСОБА_10. бандитизму і їхні дії на досудовому слідстві безпідставно кваліфіковано за ст.257 КК України.

При цьому суд враховує те, що в організованій групі, в різних складах якої підсудні вчиняли злочини, була відсутня зброя, яка могла бути застосована під час вчинення злочинів, в групі відсутній високий рівень внутрішньої організації.

Також суд не приймає до уваги той факт, що в помешканні під час обшуку було виявлено вогнепальну зброю - пістолет "Штейр" і вважає, що цей факт не може бути підставою для віднесення цієї групи як озброєної.

При цьому суд враховує те, що ніхто з учасників раніше не бачив у ОСОБА_12 цієї зброї, ОСОБА_12 заперечив приналежність йому пістолета "Штейр", виявлений пістолет не міг бути застосований під час вчинення злочинів у зв'язку з відсутністю патронів, магазину для набоїв.

В справі відсутні інші дані про наявність в членів групи будь-якої іншої зброї.

А тому суд вважає, що підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14а та ОСОБА_10а необхідно виправдати за ст. 257 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в помешканні ОСОБА_12 під час досудового слідства двічі проводився обшук (т. 4 а.с. 32, 74) і під час повторного

19

обшуку було виявлено вогнепальну зброю - пістолет "Штейр".

Допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12, інші підсудні та свідки, які бували в квартирі ОСОБА_12, дали показання, що ніколи не бачили в квартирі вогнепальної зброї.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що по справі не здобуто достатніх доказів у вчиненні ОСОБА_12злочину, передбаченого ст. 263 КК України. А тому його необхідно виправдати за ст. 263 КК України із-за недоведеності його участі у вчиненні злочину.

З висновку автотоварознавчої експертизи (т.2 а.с. 161-174) вбачається, що вартість матеріального збитку, який завдано потерпілій ОСОБА_17 у зв"язку з пошкодженням автомобіля "Деу-Ланос" НОМЕР_2 становить 10045 грн. 63 коп..

А тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_22 у частині стягнення з підсудних ОСОБА_13., ОСОБА_12 та ОСОБА_10. 10045,63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Суд також враховує те, що діями підсудних, які пошкодили автомобіль, потерпілій були спричинені моральні збитки. Це проявилося в її переживаннях, вона відшукувала додаткові джерела для покриття кредиту за автомобіль, було порушено її нормальний спосіб життя.

Заподіяну потерпілій ОСОБА_17 моральну шкоду суд оцінює в 3000 грн..

При призначенні виду і міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання

Підсудному ОСОБА_12. суд враховує те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочинів, завдані потерпілій збитки частково відшкодовано і визнає їх за обставини, які пом"якшують покарання.

Вчинення ОСОБА_12злочину, передбаченого ст. 357 ч.З КК України за попередньою змовою групою осіб суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує, що злочини, вчинені ОСОБА_12відносяться до невеликої, середньої тяжкості та до особливо тяжких злочинів.

Підсудному ОСОБА_13 суд враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, частково визнав свою вину та сприяв слідству, частково відшкодував завдані потерпілим збитки і визнає ці обставини, як такі, що пом"якшують покарання .

Вчинення ОСОБА_13 злочину в стані алкогольного сп"яніння, злочину передбаченого ст. 357 ч.З КК України за попередньою змовою групою осіб суд визнає за обставини, які обтяжують покарання.

Суд також враховує, що злочини, вчинені ОСОБА_13 відносяться до невеликої, середньої ступені тяжкості та до особливо тяжких злочинів.

Підсудному ОСОБА_14 суд враховує, що він раніше не судимий, частково визнав свою вину та сприяв розкриттю окремих злочинів, відшкодував завдані ним збитки і визнає ці обставини як такі, що пом"якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.

Суд враховує , що злочини, вчинені ОСОБА_14 відносяться до середньої

20

ступені тяжкості та до особливо тяжких злочинів.

Підсудному ОСОБА_10. суд враховує те, що він раніше не судимий, по місцю служби характеризується позитивно, скоїв злочини, будучи неповнолітнім, частково визнав свою вину та сприяв розкриттю злочинів і визнає ці обставини як такі, що пом"якшують покарання.

Те, що злочин, передбачений ст. 357 ч.З КК України ОСОБА_10 вчинено за попередньою змовою групою осіб, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп"яніння, суд визнає за обставини, які обтяжують покарання.

Суд також враховує те, що вчинені ОСОБА_10. злочини відносяться до невеликої, середньої ступені тяжкості та до особливо тяжких злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-325 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватими: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 9, 12; 289 ч.З, 185 ч.5, 357 ч.З, 186 ч.5 КК України.

ОСОБА_13 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15, 115ч.2п.п.6, 9, 12, 185 ч.2, 115 ч.2 п.п. 6, 9, 12, 13, 289 ч.З, 357 ч.З, 186 ч.5, 185 ч.З, 185 ч.5 КК України.

ОСОБА_14 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15, 115 ч.2 п.п. 6, 9, 12, 289 ч.З, 185 ч.2, 186 ч.5 КК України.

ОСОБА_10 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 289 ч.З, 185 ч.5, 357 ч.З КК України і призначити їм покарання :

ОСОБА_12

· за 115 ч.2 п.6, 9, 12 КК України - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;;

· за 289 ч.З КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

· за ст. 185 ч.5 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ст. 357 ч.З КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

· за ст. 186 ч.5 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Виправдати ОСОБА_12 по обвинуваченню за ст.ст. 257 за відсутністю в його діях складу злочину;

за 263 ч.І КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_12 призначити покарання - 15 (п"ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

21

ОСОБА_13:

· ст.ст. 15, 115 ч.2 п.п. 6, 9, 12 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ст.115 ч.2 п.п. 6, 9, 12, 13 КК України - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ст. 289 ч.З КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ст. 185 ч. 5 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

сз за ст. 357 ч.З КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

сз за ст. 185 ч. З КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 5 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскаціє

ю всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання - 1 5 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Виправдати ОСОБА_13 по обвинуваченню за ст. 257 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_10 призначити:

- за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення

волі;

се за ст. 289 ч. З КК України - 9 (дев"ять) років позбавлення волі, се за ст. 185 ч. 5 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

- за ст. 357 ч. З КК України - два місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначити покарання -12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Виправдати ОСОБА_10 по обвинуваченню його за ст. 257 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_14 призначити:

· за ст.ст.15, 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ст.289 ч.З КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ст. 186 ч.5 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_14 призначити покарання - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

22

Виправдати ОСОБА_14 по обвинуваченню за ст. 257 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 обчислювати з дня його затримання з 16 листопада 2005 року;

засудженому ОСОБА_13 обчислювати з дня його затримання - з 23 листопада 2005 року;

засудженому ОСОБА_10 обчислювати з дня його затримання - з 6 грудня 2005 року;

засудженому ОСОБА_14 обчислювати з дня його затримання - з 1 грудня 2005 року.

Стягнути із засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10. в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10045 грн. 63 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Стягнути із засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_10. в солідарному порядку судові витрати в сумі 372 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, перерахувати ці кошти на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279, р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, МФО № 856135.

Речові докази по справі: автомобіль "Опель-Вектра" НОМЕР_1, "Деу-Ланос" НОМЕР_2, мобільний телефон "Соні-Еріксон 8 700 І", компакт диск "Соні-Еріксон 8 700 І" та телефонну картку мобільного оператора "Джине", передані на зберігання потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_17 залишити в їхній власності, фотоапарат "УФО БФ 306" повернути потерпілому ОСОБА_19, талон до посвідчення водія серії "ІСА НОМЕР_6" направити в МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, одежу з трупа ОСОБА_16 - знищити, пістолет "Штейр" моделі 1911р., калібр 9мм., номер ствола 9351В, який знаходиться на збереженні в УМВС України в Чернівецькій області-знищити.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10. до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України через Апеляційний суд Чернівецької області на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10. в такому ж порядку і в такий же строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуючий Кифлюк В.Ф.

Судді:

Народні засідателі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

Палагнюк І.Г.