Вирок № 14463736, 21.02.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1- 3/2011р.

УКРАЇНА

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

з участю прокурора- Афійчука Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бистрик, Житомирської області, Ружинського району, українець, громадянина України, освіта середня, не одружений, працює - МКБ борошневий завод - тракторист, військовозобовязаний, проживає АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий.

за ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_2 загинув, а ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи згідно тимчасового реєстраційного талону автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_4, в районі будинку № 101, по вулиці Горького в смт. Ружині, Житомирської області, своїми діями створив перешкоду для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян, завдав матеріальні збитки; не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху; не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з моторолером «Мустанг-МТ 50»державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, водій моторолера «Мустанг-МТ 50»державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден, ран голови та тулуба, переломів кісток лицьового та мозкового черепу, перелому грудини, переломів лівої стегневої кістки, переломів кісток лівої гомілки, крововиливу під оболонки мозку, пошкодження лівої зовнішньої сонної артерії, тупої сполученої травми голови, шиї та тіла, яка супроводжувалася пошкодженням крупної артерії, крововиливу під мякі мозкові оболонки, стиснення тканини головного мозку та ускладнились розвитком масивної кровотечі, від яких настала смерть потерпілого на місці пригоди. Пасажир моторолера «Мустанг-МТ 50»державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав закриту тупу травму лівої верхньої кінцівки у вигляді синця на плечі та перелому тіла плечової кістки, закритої тупої травми правого плечового поясу у вигляді синця в ділянці надпліччя, перелому тіла ключиці, закритої поєднаної черепно-мозкової та лицьової травми у вигляді синців, саден та забійних ран на волосистій частині голови та обличчі, дрібно-вогнищевого забою лівої скроневої частки головного мозку, перелому склепіння (лівої скроневої кістки) та основи черепу, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В даних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1.5; 2.3.6); 2.9 а); 10.1; 11.1; 1 1.2; 12.1; Правил дорожнього руху України, своїми необережними діями створив перешкоду для руху, що загрожувала життю та здоровю громадян, завдав матеріальні збитки; не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху; не визначився кількістю смуг на проїздній частині, позначеною дорожньою розміткою; не рухався як найближче до правого краю проїздної частини; не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом; не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5; 2.3.6); 2.9 а); 10.1; 11.1; 11.2; 12.1; Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00 годин 30 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, який був в технічно-справному стані, без вантажу та пасажирів, рухався по вулиці Горького в смт. Ружин, зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину. В районі будинку №101 по вулиці Горького він побачив, що назустріч рухається моторолер, який здійснив зіткнення з передньою частиною його транспортного засобу. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що поряд з моторолером лежали два хлопці, зрозумів, що внаслідок зіткнення вони отримали тілесні ушкодження.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнав, його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що дати не памятаю це було в 2009 році приблизно о 00 год.00 хв. він знаходився на моторолері «Мустанг-МТ 50» д.н. НОМЕР_2 в якості пасажира, яким керував ОСОБА_2, рухалися по вул. Горького в напрямку центра смт. Ружин з вімкненим ближнім світлом фар швидкість не памятаю було заднє колесо пробите, по своїй смузі руху. В районі будинку №101 по вул.. Горького він відчув сильний удар в передню частину моторолера в звязку з чим разом з ОСОБА_2 упав на проїздну частину та отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що дати не памятаю, це було літом в кінці червня на початку липня він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який приїхав на власному скутері. Потім вечором він їх бачив в с. Бистрик зупинив їх порозмовляли і вони поїхали в сторону смт. Ружин.В даного транспортного засобу було справне зовнішнє електроосвітлення, так як світила передня блок фара та задній габарит. ІНФОРМАЦІЯ_2, близько другої години ночі він дізнався, що ОСОБА_2, загинув внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_6, в суді пояснив, що було це в червні 2009 року числа не памятаю приблизно о 00 год. 30 хв. він перебував у власному будинку та дивився телевізор, як несподівано для нього він почув сильний удар зі сторони проїздної частини вулиці Горького. Коли він вийшов на вулицю то побачив, що на смузі руху внапрямку центра смт. Ружин, стояв автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, поряд з яким знаходився моторолер «Мустанг-МТ 50», д.н. НОМЕР_2. Поряд з останнім транспортним засобом лежали два хлопці з явними ознаками тілесних ушкоджень. Машина стояла посеред дороги передня частина автомобіля була розвернута на вул.. Бистричок на смузі руху скутера. Скутер знаходився за 10 м. від автомобіля.

Свідок ОСОБА_7, в суді пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 00 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 знаходився в клубі с. Бистрик, Ружинського району. Коли він вийшов з клуба то побачив, що потерпілий, разом з ОСОБА_3були на моторолері «Мустанг-МТ 50», д.н. НОМЕР_2, при цьому у нього було вімкнено світло передньої блок фари та задній габарит. Зранку тогож дня він дізнався, що ОСОБА_2 загинув в дорожньо-транспортній пригоді. - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2, з яких видно що, зіткнення між автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 та моторолеролером «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2 відбулося в районі буд. №101, по вул. Горького, в смт. Ружин, Ружинського району, Житомирської області. На місці пригоди наявний осип скла, пластмасові уламки деталей моторолера та забоїни на смузі руху в напрямку центра смт. Ружин. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 розташований на правому узбіччі перепендикулярно проїздній частині. На даному транспортному засобі, виявлено зовнішні механічні пошкодження у вигляді: масової деформації кришки капоту в лівій частині, даху в передній лівій частині, переднього лівого крила, переднього бамперу в лівій частині, розбите лобове скло, ліве дзеркало заднього виду, декоративна решітка радіатора, передні блок фари, декоративна накладка кришки капоту. Моторолер «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2, розташований на проїздній частині, на якому виявлено механічні пошкодження у вигляді: масової деформації передньої частин моторолера. /а.с 4-21 /.

- протоколом медичного огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 на момент ДТП був в стані алкогольного спяніння. /а.с. 20 /.

-протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_6, який засвідчив, що після зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, розташовувався на смузі руху в напрямку центра смт. Ружин./а.с.136- 137 /. -протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_3, під час якого було встановлено обєктивну видимість автомобіля ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху./145-147 /. - висновком судової медичної експертизи № 2045 від 23.07.2009 року, згідно якого пасажир ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої верхньої кінцівки у вигляді синця на плечі та перелому тіла плечової кістки, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції верхньої кінцівки, закритої тупої травми правого плечового поясу у вигляді синця в ділянці надпліччя, перелому тіла ключиці, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції плечового поясу, закритої поєднаної черепно-мозкової та лицьової травми у вигляді синців, саден та забійних ран на волосистій частині голови та обличчя, дрібно-вогнищевого забою лівої скроневої частки головного мозку, перелому склепіння (лівої скроневої кістки) та основи черепу, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна вважати, що потерпілий на час отримання тілесних ушкоджень знаходився в вертикальному або близькому до нього положені тіла та був обернутий до травмуючого фактору передньою стороною тіла./а.с.108-110 /.

-висновком судовомедичної експертизи № 128 від 21.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден, ран голови та тулуба, переломів кісток лицьового та мозкового черепу, перелому грудини, переломів лівої стегневої кістки, переломів кісток лівої гомілки, крововиливу під оболонки мозку, пошкодження лівої зовнішньої сонної артерії. Смерть ОСОБА_2 настала в результаті тупої сполученої травми голови, шиї та тіла, яка супроводжувалася пошкодженням крупної артерії, крововиливу під мякі мозкові оболонки, стиснення тканини головного мозку та ускладнились розвитком масивної кровотечі. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, виступаючих частин автомобіля, моторолера з послідуючим падінням на дорожнє покриття, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя й знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю. Враховуючи локалізацію та характер пошкоджень можна вважати, що в момент первинного контакту потерпілий був обернутий обличчям чи наближеним до травмуючого фактору./а.с.113-115 /.

- висновком судовомедичної експертизи № 2057 від 24.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран в ділянці лівого ока, які утворилися від дії гострих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя. На час отримання тілесних ушкоджень знаходився в положенні сидячи та був обернутий до травмуючого фактору передньою стороною тіла. /а.с.117 /.

- висновком судової імунологічної експертизи від 24.06.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 на момент ДТП був в стані алкогольного спяніння. /а.с.121 /.

- висновком судово-технічної експертизи № 3\264 від 09.07.2009 року, з якої слідує, що на автомобілі ВАЗ 2 1 06 д.н. НОМЕР_1, в процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також систем активної та пасивної безпеки наданого на дослідження автомобіля, які б впливали на безпеку дорожнього руху не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події. /а.с.67-80 /.

- висновком судове - технічної експертизи № 3\258 від 15.07.2009 року, з якої слідує, що в процесі дослідження технічного стану моторолера «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події. /а.с. 82-94 /.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/263 від 17.07.2009 року, з якої слідує, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся, між передньою лівою частиною в районі торця переднього лівого крила автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, з передньою частиною моторолера «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2.

З технічної точки зору, зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 і моторолером «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2, відбулося на смузі руху моторолера «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2. /а.с.96-106 /.

- висновками судово-автотехнічної експертизи № 3\293 від 20.07.2009 року та додатковою судово-автотехнічною експертизою №102 від 23.07.2009 року, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїздній частині вулиці Горького смт. Ружин в районі будинку № 101, на смузі руху моторолера «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2.

В умовах місця пригоди покази ОСОБА_1, відносно розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, з технічної точки зору- не ґрунтовні.

В заданих умовах руху водій моторолера «Мустанг-МТ 50»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав би технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним рухаючимся автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, при умові його гальмування до повної зупинки.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 1.2; 2.3 б); 10.1; 11.1; 11.2; 12.1; лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди./ а.с.140- 144, 149- 155 /.

На підставі викладеного, суд прийшов до впевненості , що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_2 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_2, та потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, то його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1. є щире каяття.

Суд визнає обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 молодий вік, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, похилий вік батьків, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд приймає до уваги щире розкаяння підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди та вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі предявити цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Відповідно до ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний висновок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, а в разі завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала. Статею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 постанови ПВСУ «Про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленому Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної немайної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема. враховує характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо ).

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд знаходить безпідставною вимогу потерпілих про стягнення на їх користь витрат повязаних з наданням послуг захисника у звязку з тим, що відповідно п.2.ч.3.ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд відмовляє повністю, так як в матеріалах справи відсутні документальні докази про отримання вказаних коштів адвокатом. Відповідно до п.3.1 «положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні «затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували факт продажу ( повернення ) товарів, надання послуг, отримання ( повернення ) товарів, надання послуг, отримання ( повернення ) готівки.

Позов потерпілого ОСОБА_3 про втрату працездатності суд залишає без розгляду тому, що він не мотивований, відсутні розрахунки втрати професійної чи загальної працездатності. Не вказано на чому саме ґрунтується вимога про стягнення 600 гривень щомісячно і тому пропонує потерпілому звернутися в порядку цивільного судочинства відповідно ст. 1195 ЦК України.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілого ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, так вони підтверджуються документально, суд вважає, що даний позов підставний і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1 потерпілий по справі ОСОБА_9одержав матеріальні збитки, відповідно розписок частково сплачено 15000 грн., а тому суд задовольняє 18100 грн. матеріальної шкоди.

Враховуючи, що потерпілим перенесену глибину душевних страждань, що повязані зі смертю близької людини ( дитини ), неможливості відновлення таких моральних втрат у майбутньому, вимушених змін у життєвих планах і стосунках, потерпілий втратив близьку людину свого сина. Людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому суд позов про відшкодування моральної шкоди задовільнняє повністю.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 25000 грн. підсудний ОСОБА_1 визнав частково, відповідно розписок сплачено 12000 грн. інші матеріальні збитки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи ( арк. сп. 56-65, 96-102 ).

Моральну шкоду суд вважає задовільнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості враховуючи, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя йому було завдано душевних страждань, у нього були порушені життєві звязки, він перебував на лікуванні, переніс фізичний біль.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд враховує майновий стан підсудного ОСОБА_1, який працював, отримував незначні заробітки, підсобного господарства не утримував, нерухоме майно відсутнє, інших доходів не має.

Наведене свідчить про неспроможність підсудного ОСОБА_1 відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди.

При визначенні підсудному міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи щире каяття підсудного, визнання вини у скоєному, вчинення ним необережного злочину, дані про його особу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його вік він людини молода, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, та вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України

Відповідно до ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2106 д/н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути власнику-ОСОБА_4, моторолер «Мустанг «д/н.НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_9

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки 6 ( шість ) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 ( два ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_9 18100 грн. / Вісімнадцять тисяч сто гривнів /матеріальних збитків, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. / Сто тисяч гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн./ двадцять пять тисяч гривень /

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 2817 грн., ( Дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень ) за експертні роботи в. т. ч. ПДВ м. Житомир, вул.Ст. Бульвар 18, код 25574601, р/р № 35229005000096.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського м. Житомир вул. Червоного Хреста 3, витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 3122. 48 грн. ( Три тисячі сто двадцять дві гривні 48 коп. ).

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2106 д/н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_4, моторолер «Мустанг «д/н.НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_9

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.07.2009 року зарахувавши йому в строк відбування покарання під вартою по вказаній справі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ружинського районного суду М.М. Грек