Вирок № 14463718, 21.02.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-20\2011р.

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря -Гладишко Н.А., Щахрай Н.П.,

прокурора- Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Малокаховка Каховського району Херсонської області,

проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,

непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Ружинським районним

судом Житомирської області 10.06.2010р. по ч.1 ст. 309, ч.2 ст.317, ч.1

ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3

роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2010 року близько 19 год. (точний час не встановлені) ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, повторно незаконно зберігав без мети збуту в господарській споруді по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, особливо небезпечні наркотичні засоби -Канабіс (маріхуану) та екстракт канабісу, обіг яких заборонено, загальною масою 23.144 грам, з яких канабіс(маріхуана) масою 23.01 гр.(у висушеному стані) та екстракт канабісу масою 0.134 грама, маючи намір використати вказані особливо небезпечні наркотичні засоби для власних потреб.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши, що, оскільки його мати знаходиться на заробітках в м.Києві, то він сам проживає в квартирі по АДРЕСА_1, та користується господарською спорудою, розташованою там. Дійсно 12 жовтня 2010 року в господарській споруді за місцем його проживання працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено суху подріблену рослинну масу, а також поліетиленову пляшку, на якій було нашарування бурого кольору, таку ж пляшку було виявлно і в коридорі, що веде до його квартири. Звідки це все взялося він не знає, вважає, що вказані речі під час огляду могли бути підкинуті. Вважає, що всі свідки, допитані по справі, говорять неправду, оговорюючи його.

2

Н езважаючи вказані покази підсудного, його вина у вчиненому злочині доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,:

протоколом огляду місця події від 12.10.2010р., відповідно до якого в господарській споруді по по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору та поліетиленову пляшку з нашаруванням бурого кольору;

-висновком експерта №2\1069 від 11.11.2010 року, з якого вбачається, що вилучена з господарської споруди ОСОБА_1 суха рослинна суміш має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 23.01 гр у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

-висновком експерта №2\1064 від 17.11.2010 року, з якого вбачається, що на поверхні вилученої з господарської споруди ОСОБА_1 пластикової пляшки виявлено екстракт канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 0.134грн та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

-поясненнями свідка ОСОБА_2, який в суді пояснив, що восени минулого року був присутній в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. При огляді квартири були знайдені пусті поліетиленові пляшки. В хліві у ОСОБА_1 також знайшли поліетиленову пляшку і там же під якимись речами було виявлено згорток газетного паперу, в якому знаходилась суха подрібнена рослинна маса. Вказаний згорток також було вилучено з місця події. За діями працівників міліції спостерігав особисто, і бачив як працівник міліції підняв якусь річ, а під нею був вказаний згорток, який спочатку оглянули поняті, а тоді вже працівники міліції його вилучили;

-поясненнями свідка ОСОБА_3, який в суді пояснив, що восени минулого року був присутній в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_1 В спільному коридорі, який веде до квартири ОСОБА_1, було виявлено “бальбулятор” закопчений і з надітою на нього фольгою. ОСОБА_1 повів працівників міліції до свого хліва, відкрив двері і там також найшли “бальбулятор”, намащений якоюсь речовиною. Там же в його присутності працівник міліції підняв якусь миску і під нею виявили згорток газетного паперу, в якому знаходилась суха подрібнена рослинна маса. Коли вказаний згорток знайшов працівник міліції, то ОСОБА_1 кинувся до нього, намагаючись забрати цей згорток, а потім пояснив, що ця конопля у нього в хліві зберігається ще з минулого разу з минулого року і він нею не користується . Вказаний згорток також було вилучено з місця події. Ніяких зауважень щодо проведеного огляду у ОСОБА_1 не було;

показами свідка ОСОБА_4,яка в суді пояснила, що знайома з ОСОБА_1 і декілька раз бувала у нього вдома. В липні чи серпні минулого року, коли вона була у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, то він запропонував їй покурити траву. Вийшовши за ОСОБА_1 в коридор, який веде до його квартири, побачила, що він запалював якусь траву в поліетиленовій пляшці, в якій знизу була вода, та, нагнувшись над нею, вдихав дим.Вона також нагнулась над пляшкою та вдихнула цей дим і він не був схожий на дим з цигарок, а після того її стан змінився: їй було безпричинно весело, а потім зробилось погано, нудило, і тому вона вирішила, що ОСОБА_1 пригощав її коноплею.

3

Свідок також пояснила, що в жовтні минулого року один із її знайомих - Бондар попросив придбати для нього коноплю. І вона по телефону, знаючи що в ОСОБА_1 Є конопля, домовилась з ним про її купівлю за 50 грн. Вказану коноплю ОСОБА_1 залишив їй під килимком в коридорі, який веде до його квартири, і частину цієї коноплі вона передала знайомому, а частину залишила собі. Ці залишки у неї наступного дня вилучили працівники міліції;

-показами свідка ОСОБА_5, яка в суді пояснила, що дійсно в серпні минулого року перебувала разом з ОСОБА_4 в квартирі у ОСОБА_1 І, вийшовши за ними в коридор, вона побачила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вдихали дим з обрізаної поліетиленової пляшки, в якій знизу була вода, а зверху в корок було щось насипано, а після цього ОСОБА_4 сказала їй, що курила траву, а потім безпричино тривалий час сміялась. Що курили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не знає, однак запах диму був не з цигарок, оскільки вона сама курить цигарки і може відрізнити запах диму;

-показами свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що в кінці минулого року його знайомий ОСОБА_7 попросив його купили коноплі і з цією метою вони зустрілись з ОСОБА_4, яка по телефону домовилась із кимось про придбання за 50 грн. коноплі і , взявши гроші, пішла кудись, а повернувшись, передала їм суху рослинну масу, яка, як вияснилось в послідуючому, дійсно була коноплею;

-показами свідка ОСОБА_7, який в суді підтвердив, що дійсно восени минулого року ОСОБА_4 продала йому за 50 грн. наркотичний засіб коноплю, який він добровільно здав працівникам міліції;

-вироком Ружинського районного суду Житомирської області від від 10.06.2010р. відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.317, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки.

Покази ОСОБА_1 щодо його невиності у вчиненні злочину, спростовуються зібраними по справі та дослідженими в ході судового слідства доказами, на підставі оцінки яких суд приходить до впевненості, що вина підсудного у скоєному доводиться протоколом огляду місця події від 12.10.2010р., показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновками експертів від 11.11.2011р., 17.11.2010р., з яких вбачається, що в господарській будівлі ОСОБА_1 зберігались особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, і безпосередньо після виявлення їх ОСОБА_1 визнавав, що вони належать йому; показами самого підсудного, данними в судовому засіданні, в яких він підтвердив, що ніхто із членів його родини(мати чи сестра) не міг покласти та зберігати в господарській споруді виявлені наркотичні засоби; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_1 курив якусь невідому речовину, яку називав “травою”, з пристрою, виготовленого з пластикової пляшки; та висновком судово-наркологічної експертизи від 16.11.2010р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 під час освідування виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та вживання їх зі шкідливими наслідками.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою по ст. 317 КК України, повторно вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.309 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного, відсутність обставин, які б помякшували або обтяжували покарання підсудному.

4

ОСОБА_1 вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставин, які б пом”якшували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено, оскільки в судовому засіданні він не покаявся.

Обставин, що можуть бути визнані судом, як такі, що обтяжують покарання ОСОБА_1, немає.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює.

З вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 10.06.2010р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, пов”язаних не лише з незаконним обігом наркотичних засобів, а і за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вчинив новий умисний злочин.

З врахуванням викладеного, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі в середньому розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 не відбув покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 10.06.2010р., суд на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднує до покарання, визначеного йому. данним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі.

Речові докази по справі наркотичні засоби та пристрої для їх вживання, вилучені у підсудного, підлягають знищенню.

З підсудного стягуються судові витрати, пов”язані з проведенням експертних дослідженнь по справі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки 6(Шість) місяців позбавлення волі.

До вказаного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010року у виді 2 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків 5 (П”ять) років 6(Шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 жовтня 2010 року, зарахувавши у вказаний строк перебування його під вартою в цій справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р\р 31258272211843, призначення за експертні роботи) судові витрати по справі в сумі 386 грн.64 коп., (Триста вісімдесят шість гривень 64 копійки).

Речові докази по справі:

-поліетиленові пакети з рослинами коноплі, саморобні пристрої для вживання наркотичних засобів,, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.

5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя З.Б.Руденко