Вирок № 14462429, 24.03.2011, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа №1-56/2011 р.

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Малецької М.О.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, не судимого, освіта середня, неодруженого,

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

1.10.2010 року, близько 18 години в с.Калинівка Володарсько-Волинського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 Так в зазначений день та час ОСОБА_1 через незачинені двері на яких був лише накинутий навісний замок, проник до будинку ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон «NOКІА-1280», вартістю 268 гривень 38 копійок, сім-картку оператора мобільного звязку «Djuice», вартістю 25 гривень та 10 гривень які були на рахунку сім-картки даного мобільного абонента звязку, чим завдав власниці ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 303 гривні 38 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що ввечері 1.10.2010 року, він приїхав в с.Калинівку в гості до батька ОСОБА_3 та на протязі дня вжив значну кількість алкоголю. Під час застілля він бачив мобільний телефон «NOКІА»батькової сусідки ОСОБА_2 Подій, які відбувались ввечері 1.10.2010 року із-за стану сильного алкогольного спяніння він не памятає. Біля 5 години ранку наступного дня до них прийшла ОСОБА_2 та обвинуватила його в крадіжці її мобільного телефону «NОКІА». Пізніше під час огляду своїх речей він дійсно виявив в кишені своєї куртки мобільний телефон ОСОБА_2, якого він згодом навмисно відключив та переховав в будинку батька. Через деякий час приїхати працівники міліції, він зізнався в крадіжці та видав викрадений ним мобільний телефон «NОКІА», що належить ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 1.10.2010 року, біля 13 години до неї приходив син її квартиранта ОСОБА_1, щоб отримати номер її мобільного телефону. Переписавши телефон, ОСОБА_1 пішов, а вона віднесла свій мобільний телефон «NОКІА»в прихожу кімнату свого будинку, стала поратись по господарству. На вхідні двері свого будинку вона лише накинула навісний замок. Близько 19 години вона виявила відсутність телефону. ОСОБА_1 заперечив свою причетність до крадіжки, однак вже наступного дня після звернення до міліції, ОСОБА_1 зізнався та видав викрадений телефон.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні дій, які виразились у таємному викраденні

- 2 -

чужого майна, крадіжці, поєднаній з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_1 крім його особистого визнання підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_2 про крадіжку з її будинку мобільного телефону «NОКІА-1280»/а.с. 3/;

- протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 звідки й було вчинено крадіжку мобільного телефону /а.с. 11/;

-протоколом огляду місця - домоволодіння ОСОБА_2 в с.Калинівка по вулиці Рильського, 14 в якому тимчасово проживає ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено викрадені мобільний телефон та картку мобільного оператора /а.с. 5-7/; - протоколом огляду предметів - мобільного телефону «NOKІА-1280»та сім-картки оператора мобільного звязку «Djuice» /а.с. 30/; - висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого мобільного телефону «NOКIА-1280».

- довідко магазину «Електросвіт»про вартість сім-картки оператора мобільного звязку «Djuice» /а.с. 29/.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив дії по таємному викраденню чужого майна, крадіжці поєднаній з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є те, що вину визнав і щиро розкаявся.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, тяжкість злочину, обставини що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за виконання товарознавчої експертизи в сумі 206 гривень 40 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA-1280»та сім-карту оператора мобільного звязку «Djuice», які віддано під розписку потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити їй як власниці.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 206 гривень 40 копійок на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 Банк: УДК в Житомирській області МФО:

- 3 -

811039, р/р 31258272211843.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA-1280»та сім-карту оператора мобільного звязку «Djuice», які віддано під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.