Вирок № 14459821, 21.03.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-111-11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

«25»февраля 2011г. г.Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий-судья Геенко М.Г.

судья Хаустова Т.А.

народные заседатели-Казбан В.В., Северинова М.Ф., Сердюк Л.В.

при секретаре-Горичева С.В.

с участием:

прокурор- Гонтарь В.П.

защитники- адвокаты ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпевшие- ОСОБА_11, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Маяки Славянского района Донецкой области, гр.Украины, украинец, образование высшее, холост, работ.: г.Славянск, СМЭУ № 1, слесарь-электрик, прожив.: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 пп.1,5; 115 ч.2 п.5; 263 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

10.08.2010г., в период времени с 20 час. до 23 час., ранее знакомые между собой ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки, в процессе распития которых между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, на бытовой почве, внезапно возникли неприязненные отношения, перешедшие в обоюдную ссору, в ходе которой последний сбил ОСОБА_8 с ног, стал его бить, нанеся, примерно, 5 ударов кулаком по лицу.

С помощью вмешавшейся ОСОБА_9 ОСОБА_8 вырвался и стал убегать от ОСОБА_7, но последний, в районе магазина «Елисей», вновь догнал его и, сбив с ног, вновь стал бить его по плечам, голове подобранным с земли камнем, укусил за подмышечную область справа. Вывернувшись, ОСОБА_8 освободился от ОСОБА_7 и стал убегать от него к месту своего жительства- д. АДРЕСА_1, где запер за собой входную калитку во двор и заперся в доме.

Прибежавший к дому вслед за ОСОБА_8 ОСОБА_7, выражаясь громко нецензурной бранью и стуча ногами в калитку, стал в ультимативной форме требовать чтобы ОСОБА_8 вышел на улицу, угрожая ему, в противном случае, физической расправой и убийством, что ОСОБА_8, с учётом сложившейся обстановки, воспринимал реально и не выходил из дома, после чего ОСОБА_7, не достигнув цели своих требований, стал поднимать с земли камни и бросать их в окна вышеуказанного дома, в результате чего разбил стеклопакет, металлопластиковую раму окна залы, что выходит непосредственно в сторону улицы, вышеуказанного дома.

Желая пресечь вышеназванные противоправные действия ОСОБА_7, ОСОБА_8, с целью защиты как себя так и своего жилища, действуя с преступной самонадеянностью, когда предвидел возможность причинения ОСОБА_7, от совершаемых им действий, вреда в виде телесных повреждений, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, зарядил имевшееся у него дома охотничье ружьё «Стойжер 2000»пятью патронами 12 калибра, снаряженными дробью и, открыв крайнее правое окно залы, потребовал от ОСОБА_7, находившегося от него в метрах 3-5, уйти от дома, а когда последний не подчинился, то произвёл из ружья безприцельный выстрел вверх. После того как ОСОБА_7, отскочив к куче шлака, вновь поднял камень и замахнулся, он прицельно выстрелил из ружья в землю непосредственно под ноги ОСОБА_7 Последний бросил оттуда камень в окно дома, попав в створку окна, а ОСОБА_8 произвёл три прицельных выстрела в землю, в район стоявшего, примерно в 5 метрах, ОСОБА_7, причинив тем самым последнему, по неосторожности, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 751 от 23.08.10г., средней степени тяжести телесные повреждения- огнестрельное дробовое ранение левой кисти с открытым переломом второй пястной кости, косой перелом головки пятой пястной кости с дефектом кожных покровов, относящихся к средней степени тяжести телесных повреждений, как требующих для своего лечения срок свыше 21 дня, после чего ОСОБА_7 убежал от дома.

Кроме этого, в том же месте и в то же время, ОСОБА_8, действуя с преступной самонадеянностью, когда предвидел возможность наступления смерти иного лица от совершаемых им действий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, ошибочно полагая, что на улице никого из людей нет, произвёл вышеуказанные выстрелы из данного ружья, с целью устрашения ОСОБА_7 и тем самым пресечения его противоправной деятельности, в результате чего, находившаяся в зоне ведения огня, у дома АДРЕСА_2 ОСОБА_9, получила, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 26 от 7.10.10г., огнестрельное дробовое частично сквозное ранение лица, шеи и грудной клетки: входные отверстия- три на лице справа, с повреждением нижней челюсти в области тела справа и центра подбородка; одно сквозное ранение правой мочки, восемь на переднее- боковой поверхности шеи справа, три в правой подключичной области, проникающие в плевральную полость с образованием оскольчатых переломов правой ключицы, краевых дырчатых переломов 1,2 рёбер справа по средне- ключичной линии, разрушением крупных вен (верхней полой, подключичной и яремной справа), сквозных повреждений правого лёгкого, переломов 5,6 рёбер по около- позвоночной линии справа, два входных ранения на переднее- боковой поверхности нижней трети шеи слева, проникающие в левую плевральную полость с образованием оскольчатых переломов 1,2 рёбер слева, повреждением верхней доли левого лёгкого, что относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_9 на месте преступления от острой кровопотери, в результате причинения вышеуказанного огнестрельного ранения с повреждением лёгких и крупных кровеносных сосудов.

Кроме этого, 11.08.2010г., в период времени с 1 час.30 мин. и до 6 час. 30 мин., в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_8- д. АДРЕСА_1, в помещении ванной комнаты летней кухни, что во дворе вышеуказанного дома, работники милиции обнаружили и изъяли принадлежащий ОСОБА_8 пистолет «Зауэр»ВТМ 28 № НОМЕР_1, калибра 6,35мм., который, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 568 от 17.09.10г., является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием- пистолетом «Зауэр»ВТМ 28 № НОМЕР_1, калибра 6,35мм., заводского изготовления, иностранного производства- Германия, пригодным для стрельбы. Данный пистолет ОСОБА_8 незаконно приобрёл, примерно в августе месяце 2008г. в селе Маяки Славянского района Донецкой области у неустановленного в процессе следствия лица, незаконно носил и хранил по месту своего жительства без соответствующего на то разрешения.

Подсудимый ОСОБА_8 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно 10.08.10г., по просьбе ранее знакомого ОСОБА_7 он возил на своём автомобиле его и его сожительницу ОСОБА_9 на пос. Артёма, где последняя получала в кафе расчёт, после чего они у магазина «Елисей», что по ул. Лесозащитной пили пиво. Там же к нему подходил ранее знакомый ОСОБА_10, с которым он был в ссоре. В ходе разговора ОСОБА_10 стал ему высказывать угрозы и он его дважды ударил рукой по лицу, отчего ОСОБА_10 упал, а поднявшись, ушёл.

Примерно в 21 час. магазин закрылся и он собирался пойти домой, но, по настоянию ОСОБА_7, втроём пошли пить пиво на открытую площадку на ул. Интернатную, где также выпили по 50 гр. водки и бокалу пива, после чего пошли в сторону ул. Лесозащитной. По дороге ОСОБА_7 стал ругаться на ОСОБА_9 и он, чтобы его успокоить, взял его за плечи, но ОСОБА_7 ударил его рукой в плечо, отчего он упал, а последний нанёс ему рукой около 5-ти ударов в лицо. ОСОБА_9 кричала, чтобы ОСОБА_7 прекратил избиение, а затем, когда она оттянула с него ОСОБА_7, он, воспользовавшись этим, стал убегать, но последний погнался за ним, выкрикивая угрозы и требуя остановиться, бросая вслед камни. Метров через 40-50 ОСОБА_7 вновь догнал его, сбил с ног и стал наносить ему удары подобранным камнем по голове, плечам, укусил его за область правой подмышки. Он, вывернувшись, вырвался и побежал по ул. Куйбышева в сторону своего дома, при этом увидел, что ОСОБА_7 вновь за ним гонится. Забежав во двор, он запер за собой входную калитку, в доме заперся на замок и не включал свет, решив таким способом обмануть ОСОБА_7, что его нет дома, но прибежавший ОСОБА_7 стал бить ногами в калитку, стучать в окна, выкрикивая нецензурную брань, угрозы физической расправы и убийства, если не выйдет на улицу, что он реально опасался и не собирался общаться с ОСОБА_7

Так как он не показывался из дома, ОСОБА_7 стал бросать в окна камни и разбил стекло в одном из окон. Реально опасаясь, что последний через разбитое окно может проникнуть в дом (а окна дома выходят непосредственно на улицу) он, с целью отпугнуть и таким образом утихомирить ОСОБА_7, зарядил имевшееся у него 5-ти зарядное охотничье ружье «Стойжер 2000»пятью патронами, как оказалось затем патроны были снаряжены дробью, и, открыв правое крайнее окно залы, потребовал от ОСОБА_7, державшего в руке камень, уйти. Никого рядом с ОСОБА_7 он не видел, так как пространство под окнами закрывала листва с растущего у дома ореха. Так как ОСОБА_7 не подчинился, он произвёл выстрел вверх, после чего последний отскочил к лежавшей рядом куче шлака и замахнулся вновь на него рукой с камнем. С целью понудить ОСОБА_7 прекратить агрессивные действия, он опустил ствол к земле и выстрелил в кучу шлака, в ответ на что ОСОБА_7 бросил камень и попал в перемычку окна. Он вновь выстрелил в кучу шлака, после чего ОСОБА_7 убежал, а он закрыл окно и стал звонить в милицию.

Допускает, что могло быть пять выстрелов, т.к. ружьё полуавтоматическое и выстрелы могли быть сдвоенными.

Когда производил выстрелы, то ОСОБА_7 хорошо видел, последний находился от него на расстоянии 3-5 метров, более никого на улице не видел и не слышал, а поэтому полагал, что никого из людей нет. Так как является охотником, то, при желании на то, мог без каких либо усилий смертельно ранить ОСОБА_7 с расстояния 3-5 метров, к тому же стреляя патронами снаряжёнными дробью.

Домой убегал от ОСОБА_7 потому, как был сильно испуган поведением последнего, пытался таким образом уйти от драки.

Разбитое ОСОБА_7 окно выходит непосредственно на улицу. Разбитое окно, с учётом агрессии ОСОБА_7, воспринимал как реальное желание последнего проникнуть в дом и расправиться с ним.

ОСОБА_9 последний раз видел когда ОСОБА_7 бил его лежащего, при этом ОСОБА_9 уговаривала последнего прекратить драку.

Согласен, что именно от его выстрелов получил телесные повреждения ОСОБА_7 и была смертельно ранена ОСОБА_9, но это носило неумышленный, неосторожный характер.

Полагает, что ОСОБА_7 был им ранен со второго выстрела.

Кроме этого, в августе 2008г., будучи в гостях у родителей в с. Маяки Славянского района, принял подарок от малознакомого мальчика в виде старого, ржавого пистолета времён ВОВ марки «Зауэр». Пистолет привёз по месту жительства, отчистил его и хранил дома, где и был он изъят работниками милиции. Ремонт пистолета не выполнял, выстрелов с него не делал.

Данные пояснения подсудимый последовательно подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием от 8.10.10г. (т.2, л.д.27-36).

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_11, прокурора признаёт в полном объёме.

Кроме данных пояснений подсудимого, его вина находит своё подтверждение в иных доказательствах добытых по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, 11.08.10г. напротив д. АДРЕСА_2, был обнаружен труп ОСОБА_9 с дробовыми огнестрельными ранами; на улице у д. АДРЕСА_1 обнаружены 4 стреляные гильзы от охотничьего ружья, пыжи- концентраторы, одна гильза на подоконнике окна в зале д. АДРЕСА_1; в доме изъято охотничье ружьё «Стойжер 2000», из летней кухни данного дома пистолет «Зауэр», которые принадлежат подсудимому; у дома АДРЕСА_1 изъят фрагмент железобетонной конструкции (камень) и три фрагмента оконного пластика, окно залы и его перемычка разбиты (т.1, л.д.4-11), что подтверждает пояснения подсудимого о производстве им выстрелов именно из указанного в приговоре места, названным оружием, разбитие ОСОБА_7 указанного в приговоре окна в доме подсудимого.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 26 от 7.10.10г. ОСОБА_9, получила огнестрельное дробовое частично сквозное ранение лица, шеи и грудной клетки: входные отверстия- три на лице справа, с повреждением нижней челюсти в области тела справа и центра подбородка; одно сквозное ранение правой мочки, восемь на переднее- боковой поверхности шеи справа, три в правой подключичной области, проникающие в плевральную полость с образованием оскольчатых переломов правой ключицы, краевых дырчатых переломов 1,2 рёбер справа по средне- ключичной линии, разрушением крупных вен (верхней полой, подключичной и яремной справа), сквозных повреждений правого лёгкого, переломов 5,6 рёбер по около- позвоночной линии справа, два входных ранения на переднее- боковой поверхности нижней трети шеи слева, проникающие в левую плевральную полость с образованием оскольчатых переломов 1,2 рёбер слева, повреждением верхней доли левого лёгкого, что относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_9 на месте преступления от острой кровопотери, в результате причинения вышеуказанного огнестрельного ранения с повреждением лёгких и крупных кровеносных сосудов.

С момента причинения ей ранения и до момента смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, в течении которого совершение ОСОБА_9 каких либо действий исключается.

При судебно- токсикологическом исследовании крови и почки обнаружен этиловый спирт в крови 0,45г/л и 0,60г/л почке, что относится к лёгкому алкогольному опьянению (т.1, л.д.129-130).

Из акта судебно- медицинского исследования трупа № 580 от 3.09.10г. следует, что указанные телесные повреждения ОСОБА_9, с учётом их характера (ранение осыпью дроби), образовались при выстреле из дробового ружья на небольшой дистанции в направлении спереди- назад, справа- налево и сверху- вниз по отношению к вертикальной оси тела человека (т.1, л.д.44-48).

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения находит своё подтверждение в справке гор.наркодиспансера № 1879 от 11.08.10г. (т.1, л.д.56).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 751 от 23.08.10г. следует, что при поступлении ОСОБА_7 в лечебное учреждение 11.08.10г. в 00 час. 40 мин., у него были обнаружены: огнестрельное дробовое ранение левой кисти с открытым переломом второй пястной кости, косой перелом головки пятой пястной кости с дефектом кожных покровов. Данные телесные повреждения, с учётом их характера, могли образоваться при выстреле из дробового ружья, возможно в указанный срок и относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как требующих для своего лечения срок свыше 21 дня.

Диагноз «ушиб мягких тканей лица»при даче заключения во внимание не принимался как не подтверждённый объективными сведениями (т.1, л.д.154-155).

Суд принимает во внимание выводы данных экспертиз, расценивает их как достоверные, согласующиеся между собой и не вступающие в противоречие с иными объективными доказательствами по делу.

Кроме этого, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что действительно в указанное в приговоре время и месте он, ОСОБА_9 (с которой сожительствовал) и подсудимый в вечернее время выпили пива, а затем у магазина «Елисей»пил пиво лишь подсудимый, затеявший затем ссору с ОСОБА_10 и побив его. Видя что подсудимый пьян, он с ОСОБА_9 пошли на соседнюю улицу к пивной палатке «Рогань», но подсудимый пошёл с ними, где уже выпил не только пиво, но и водки. Примерно в 23 часа стали расходиться по домам и, будучи у ул. Лесозащитной, подсудимый стал его беспричинно оскорблять нецензурной бранью, на что он также ответил бранью, после чего ОСОБА_8 его ударил кулаком в лицо и он упал на землю, а последний сел на него сверху и бил кулаками по затылку, душил. ОСОБА_9 стала кричать, после чего подсудимый перестал его душить, встал и ударил ОСОБА_9 кулаком в лицо, отчего та упала на землю, а ОСОБА_8 стал убегать в сторону магазина «Елисей». За то, что подсудимый ударил ОСОБА_9, он решил догнать ОСОБА_8 и побить, но не смог догнать и у магазина потерял его из вида. Находившиеся у магазина знакомые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 указали, что подсудимый побежал в сторону своего дома, куда и он также побежал. Не помнит, просил ли у знакомых помощи, но прибежав к дому ОСОБА_8 увидел, что с ним прибежали и данные лица, которые находились невдалеке. Свет в доме не горел, но перед домом светил на улице фонарь. Он стучал в калитку забора, крича чтобы ОСОБА_8 выходил, но так как последний не делал этого, то он, разозлившись, стал брать с кучи шлака камни и бросать их в окна дома, разбив тем самым окно. Куда именно попадали камни, не видел из-за листвы орехового дерева находившегося перед окном дома. После того как разбилось стекло, он услышав звук открытия окна и заряжания ружья. Зная, что подсудимый охотник у него есть ружьё и, находясь возле кучи шлака, что на расстоянии, примерно, 5 метров от окон дома, повернулся убегать и в это время услышал выстрел, ощутил боль в кисти левой руки. Убегая, слышал ещё не менее трёх выстрелов. Впереди него кто-то также убегал, но он видел лишь силуэты. Убежал по ул. И. Франко вправо до перекрёстка, где остановился и обнаружил, что ОСОБА_9 с ним нет, увидев затем её лежащую в указанном в приговоре месте. Вернувшись к ней обнаружил, что последняя мертва.

Подсудимого вообще не бил и откуда у последнего телесные повреждения пояснить не может.

Не может пояснить, почему у него не зафиксировано телесных повреждений, хотя в пояснениях указывает, что его избивал подсудимый, душил.

Гнался за подсудимым потому как хотел его побить, но почему его не догнал (хотя указывал, что подсудимый был пьян, а он практически трезв), пояснить не может.

Ранее привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, но в настоящее время считается лицом ранее не судимым.

Камни кидал для того чтобы подсудимый вышел из дома и он с ним «разобрался».

До произошедших событий неприязненных отношений у подсудимого и ОСОБА_9 небыло.

Указывает, что был ранен с первого выстрела подсудимого, хотя ранее на следствии давал пояснения, что ранение получил со второго или третьего выстрела, поясняя это тем, что данные показания дал работнику милиции в период нахождения под наркозом, после оказанной мед. помощи.

Суд, анализируя доказательства по делу в их совокупности, не может согласиться с пояснениями потерпевшего ОСОБА_7, в части мотивов, характера имевшей место ссоры между ним и подсудимым, механизма получения им указанных в приговоре телесных повреждений, расценивая это как попытку снять с себя опосредственную вину за произошедшее.

Так, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 680 от 11.08.10г. подсудимому в указанный в приговоре срок и при указанных обстоятельствах были причинены: по одной ссадине у наружного угла правого глаза, правой скуловой области, крыле носа справа, верхней губы справа, четыре царапины в проекции правой лопатки, что, с учётом их характера, могли образоваться от действия заострённых предметов (ногтей) и относятся к лёгким телесным повреждениям.

Ссадина в подмышечной области справа могла образоваться при укусе зубами человека, в указанный срок и относится к лёгким телесным повреждениям.

Ссадина правой височной области, кровоподтёк по наружной поверхности левого плеча, по одной ссадине в затылочной области, проекции левой лопатки и правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей с множеством ссадин левого коленного сустава образовались от действия тупых предметов, в указанный срок и относятся к лёгким телесным повреждениям.

Учитывая локализацию и множественность данных телесных повреждений, вероятность их причинения собственной рукой исключается (т.1, л.д.98-99).

Согласно выводов вышеуказанной судебно- медицинской экспертизы № 751 от 19.08.10г. (т.1, л.д.154-155) у ОСОБА_7 не обнаружено каких либо телесных повреждений, кроме связанных с огнестрельным ранением, что опровергает его пояснения в части избиения его подсудимым: именно у последнего в наличии множественные телесные повреждения от избиения (как и наличие следов укуса от зубов человека, на что подсудимый прямо указал как результат действия ОСОБА_7), у ОСОБА_7 же этого нет и пояснить данные обстоятельства в судебном заседании последний никак не смог.

Кроме этого, обосновывая изменение показаний в суде и указывая, что он ранение получил не от второго или третьего выстрела, а от первого, ОСОБА_7 пояснил, что в момент дачи показаний на предварительном следствии он находился в тот период, после оказание ему мед.помощи, под воздействием наркоза и не мог адекватно давать пояснения, что суд не принимает во внимание и расценивает как не соответствующее действительности.

Так, согласно справки КЛПУ «городская больница им. В.И. Ленина»от 10.12.10г., ОСОБА_7 находился на лечении в травм. отделении больницы с 11.08.10г. по 25.08.10г. Для оказания ему мед.помощи применялся в/венный наркоз, анестезия проводилась 11.08.10г. с 2 час.00 мин. до 2 час. 40 мин., длительность анестезии 40 мин. (т.2, л.д. 178). Как пояснил в суде ОСОБА_7, он давал пояснения по поводу получения им ранения от второго или третьего выстрела (т.1, л.д.48) в утреннее время, из чего суд приходит к выводу, что на данный момент ОСОБА_7 был полностью адекватен и, согласно вышеназванной информации из больницы, не находился под воздействием анестезии.

Потерпевшая ОСОБА_11 в суде пояснила, что является матерью погибшей ОСОБА_9, которая в течение двух лет сожительствовала с ОСОБА_7, но с апреля 2010г. совместно не проживали, т.к. последний нигде не работал и не содержал с семью.

Очевидцем произошедшего не была.

Просит удовлетворить гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 17840 грн. (как расходы на захоронение дочери и поминального обеда), 3000 грн. как расходы на оказание юридической помощи, а также моральный ущерб в сумме 500000 грн., т.к. в связи с трагической потерей дочери от преступных действий подсудимого перенесла и переносит глубокие психолого- эмоциональные страдания, душевные переживания, что отражается на её как душевном так и физической здоровье (сердечные боли, разладился сон, бессонница, постоянное чувство беспокойства, депрессивное состояние).

Суд принимает во внимание пояснения потерпевшей ОСОБА_11, расценивает их как правдивые и находящие своё объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Также, допрошенный в суде свидетель ОСОБА_13 указал, что когда в указанное в приговоре время он с ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 находились у магазина «Елисей», к ним подбежал ОСОБА_7, бывший в возбуждённом состоянии, и просил пойти с ним чтобы помочь разобраться с каким - то убегавшим в сторону ул. И.Франко парнем, за которым они все побежали. Рядом с ним бежала ОСОБА_9 и кричала, чтобы остановились и никуда не ходили, но её не слушали. Добежав до дома, ОСОБА_7 стал стучать в забор, калитку, кричать, чтобы ОСОБА_8 выходил. Они стояли в стороне от дома, слышал звон разбитого стекла, а затем звуки выстрела, после чего все стали убегать назад. Всего прозвучало около трёх выстрелов. Убегавший ОСОБА_7 кричал, чтобы они остановились, т.к. у него прострелена рука.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ОСОБА_12, также указавший, что когда ОСОБА_7 прибежал к ним к магазину «Елисей», то был в состоянии алкогольного опьянения, очень возбуждённый, на просьбы ОСОБА_9 успокоиться не реагировал.

Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, подтвердив пояснения вышеназванных свидетелей, указали, что возле дома подсудимого ОСОБА_7, крича нецензурной бранью, стуча в забор, калитку и бросая камни в окна дома, требовал от подсудимого выходить.

О имевших место криках нецензурной бранью у дома подсудимого, требованиями «выходить», с угрозами «порвать», в указанное в приговоре время, пояснили и свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18- соседки подсудимого, заметив, что слышали как девушка просила мужчину по имени ОСОБА_7 успокоиться и уйти.

Суд принимает во внимание пояснения данных свидетелей, расценивает их как правдивые, подтверждающие обстоятельства именно агрессивного поведения ОСОБА_7 в отношении подсудимого, его домогательства подсудимого любым путём, с целью физической расправы, ввиду чего соглашается с пояснениями ОСОБА_8 об обоснованных его опасениях за своё здоровье и жизнь от действий ОСОБА_7, с учётом того, что последний преследовал подсудимого довольно большое расстояние (от магазина «Елисей» и до дома подсудимого примерно 300 метров).ё

О имевших место нескольких выстрелах со стороны дома подсудимого в указанное в приговоре время указали свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20- соседи подсудимого, пояснив, что от этих звуков проснулись.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_21 указал, что был в качестве понятого при осмотре места происшествия, действительно на улице были обнаружены два пыжа; под окнами дома подсудимого четыре отстрелянных гильзы; разбито стекло в левом крайнем окне дома и часть пластика повреждена; на подоконнике в зале обнаружена отстрелянная гильза; охотничье ружьё, нож, пистолет «Зауэр».

Подтверждение пояснениям подсудимого, в части того что он, производя выстрелы, не видел кого либо кроме ОСОБА_7, следует из показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, задержавших подсудимого непосредственно после случившегося и подтверждающим, что ОСОБА_8 на эти обстоятельства указывал сразу же, был подавлен тем, что ОСОБА_9 смертельно ранена.

Факт употребления спиртных напитков ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в указанный в приговоре день, примерно в 18 час., подтвердил свидетель ОСОБА_26, указав, что данные лица приходили к нему домой в указанное время, все пили пиво, а затем ушли пить его дальше у магазина «Елисей».

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_10 подтвердил факт имевшего место между ним и подсудимым 10.08.10г., примерно в 21 час. 30 мин. у магазина «Елисей»конфликта на почве ранее имевших место неприязненных отношений, при котором подсудимый ударил его кулаком в лицо и он упал, после чего сразу ушёл от магазина. Как ОСОБА_8 так и ОСОБА_7 были в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, расценивает их как правдивые, не противоречащие иным доказательствам по делу и, по убеждению суда, прямо опровергающие пояснения ОСОБА_7 в части не употребления им в указанный день вообще спиртных напитков.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 645 от 29.10.10г., изъятое у подсудимого ружьё является гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьём 12 калибра модели «Стойжер 2000»№ НОМЕР_2, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

Пять гильз, изъятых с места происшествия, стреляны с ружья «Стойжер 2000»№ НОМЕР_2 (т.2, л.д.40-47).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 568 от 17.09.10г. следует, что изъятый по месту жительства подсудимого пистолет (и на который ОСОБА_8 указывает как на принадлежащий ему) является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием- пистолетом «Зауэр»ВТМ 28 № НОМЕР_1, калибра 6,35мм., заводского изготовления, иностранного производства- Германия, пригодным для стрельбы (т.1, л.д.136-138).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место, вина подсудимого полностью доказана, его же действия, как неверно оцененные органом обвинения, следует переквалифицировать на ст. 128 УК Украины- как неосторожное средней тяжести телесное повреждение причинённое ОСОБА_7; на ст.119 ч.1 УК Украины как- убийство совершённое по неосторожности (в отношении ОСОБА_9), оставив без изменения квалификацию по ст.263 ч.1 УК Украины, как нашедшую своё подтверждение в ходе судебного разбирательства- ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый, совершая преступления по неосторожности, действовал с преступной самонадеянностью, т.е. предвидел возможность общественно опасных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий (рассчитывая на свой опыт как охотника, умело управляющего оружием). Производя вначале безприцельный выстрел вверх, а затем ряд выстрелов в землю, в район стоявшему в метрах 5-ти ОСОБА_7, с целью понудить его отказаться от агрессивных действий, подсудимый, по убеждению суда, недостаточно оценил значение тех обстоятельств, могущих вызвать вредные последствия (как- то, ранение ОСОБА_7 и смертельное травмирование ОСОБА_9, а также переоценил свои возможности по предотвращению таковых последствий, действуя в данной обстановке крайне неосмотрительно.

Законодатель устанавливает, что при преступной самонадеянности отсутствует сознательное допущение вредных последствий, поскольку виновный надеется, хотя и легкомысленно, на определённые конкретные обстоятельства, способные их предотвратить.

На отсутствие у подсудимого умысла на покушение на убийство ОСОБА_7 свидетельствует, по убеждению суда, и то, что ОСОБА_8, будучи охотником (имеет установленное законом разрешение на хранение, пользование охотничьим оружием, т.1, л.д.61-65) и лицом которое достаточно умело управляется с оружием, производил выстрелы в сторону ОСОБА_7 с достаточно короткого расстояния (около 5-ти метров), в зоне хорошей его видимости (местоположение ОСОБА_7 хорошо освещалось уличным фонарём), патронами снаряжёнными дробью (которая, в силу своих функциональных особенностей имеет очень большой радиус поражения), но тем не менее ОСОБА_7 получил ранение кисти от нескольких дробин, что, по убеждению суда, также свидетельствует о не желании подсудимого причинить вред ОСОБА_7 в виде телесных повреждений, производя выстрелы не целенаправленно по телу ОСОБА_7, а в землю, в непосредственной близости от него.

Кроме этого, суд считает безосновательным квалификацию действий подсудимого, по отношению к ОСОБА_9, как умышленное убийство, совершённое способом опасным для жизни многих лиц.

Так, как в судебном заседании так и на досудебном следствии было достоверно установлено, что подсудимый, производя вышеуказанные выстрелы из охотничьего ружья, в силу конкретных объективных обстоятельств (тёмное время суток, уличный фонарь освещал лишь участок непосредственно перед окном дома, сразу возле окна произрастает орех, листья которого практически закрывали весь обзор улицы) не знал о том, что кроме ОСОБА_7 на улице в стороне находятся ещё люди, а именно и ОСОБА_9, которая затем была смертельно травмирована, т.е. умысла на убийство последней у него небыло и подсудимый был убеждён в не наступлении преступных последствий от своих неосмотрительных действий.

Ссылки обвинения на то, что ОСОБА_9 на улице разговаривала по мобильному телефону, а поэтому подсудимый мог её из дома услышать, суд не принимает во внимание как построенные на предположениях и догадках, как и утверждения что подсудимый, после того как ОСОБА_7 стал убегать, производил все выстрелы целенаправленно ему вслед- таких данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании не устанавливалось. Кроме этого, сам же ОСОБА_7, который непосредственно находился в зоне ведения огня, пояснил, что в момент выстрелов ОСОБА_9 рядом небыло, он её не видел.

Кроме этого, суд не принимает во внимание пояснения ОСОБА_7, что подсудимый в момент их ссоры умышленно ударил кулаком в лицо ОСОБА_9, расценивая это как попытку, через оговор подсудимого, оправдать собственное агрессивное поведение в данной ситуации: в судебном заседании все лица указали, что ОСОБА_9 и подсудимый знали друг друга продолжительное время, никаких ссор и неприязненных отношений между ними небыло, из чего суд делает заключение об отсутствии каких либо оснований для умысла у ОСОБА_8 на лишение жизни ОСОБА_9

Законодатель же определяет, что умышленное убийство при квалифицирующем признаке как умышленное убийство, совершённое способом опасным для жизни многих лиц, будет в наличии при условии, что виновный, совершая умысел на лишение жизни конкретного лица, осознавал, что применяет такой способ убийства, который будет опасным для жизни не только этого лица, но и иных людей. При этом опасность для жизни иных людей должна быть реальной и виновный должен осознавать, что выбранный им способ убийства есть опасным для жизни многих людей. Если же виновный не осознавал, что при совершённом им убийстве объективно существовала опасность для жизни многих лиц, его действия не могут квалифицироваться по п.5 ч.2 ст.115 УК Украины.

Согласно заключения судебно- психолого- психиатрической экспертизы № 1027 от 8.09.10г. подсудимый является психически здоровым, в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта.

В момент совершения инкриминируемых действий ОСОБА_8 находился в состоянии стресса, которое существенным образом повлияло на его сознание и деятельность, а именно: существенно снизило способность контролировать свои действия, критически их оценивать и предвидеть их последствия. Упомянутое состояние стресса сформировалось как реакция на асоциальные, агрессивные действия ОСОБА_7 и в момент защиты от этих действий.

В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным (т.2, л.д.170-176).

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, как и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, чистосердечно раскаивается в содеянном.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет наиболее полно и действенно служить его исправлению, недопущению в дальнейшем совершения правонарушений, принципам справедливости, разумности и соразмерности ответственности за содеянное.

В силу изложенного, в ходатайстве трудового коллектива Славянского участка водоснабжения СМЭУ-1, об освобождении ОСОБА_8 от уголовной ответственности и передаче его на поруки трудовому коллективу, следует отказать ввиду необоснованности данных требований.

Гражданский иск ОСОБА_11 к подсудимому, о возмещении материального, морального ущерба, расходов на юр.помощь подлежит удовлетворению как нашедший своё подтверждение в ходе судебного заседания (согласно копий квитанций о понесённых тратах на захоронение, поминальный обед; переносимые моральные страдания по поводу смерти дочери, что отражается на психолого- физическом состоянии истца).

Кроме этого, подлежит удовлетворению и иск прокурора г.Славянска к подсудимому о возмещении КЛПУ «Городская больница им. В.И. Ленина»затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 2889 грн. 74 коп., что нашло своё подтверждение в справе данной больницы.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ:

- женское платье, женские босоножки, бюстгальтер, женские плавки, возвратить потерпевшей ОСОБА_11;

- 4 металлические дробины, фрагмент железобетонной конструкции, уничтожить;

- три фрагмента оконного пластика, возвратить ОСОБА_8;

- пистолет «Зауэр»ВТМ № НОМЕР_1 и марлевый тампон, уничтожить;

- нож, возвратить ОСОБА_8;

- охотничье ружьё «Стойжер 2000», 9 патронов «Тахо»12 калибра, 11 патронов «Фиоччи»12 калибра, уничтожить;

- стартовый пистолет «Екол-специал 99», 5 гильз «Тахо»12 калибра, 2 пыжа- концентратора, патронташ, бумажные бирки и опечатывающие упаковки, уничтожить.

С ОСОБА_8 следует взыскать в пользу изготовителя экспертиз- НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области ( 83000, г.Донецк, ул.Физкультурная,1; код ОКПО 25574914;получатель платежа- НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; р/с 31253272210095 МФО 834016; банк УГК в Донецкой области, за экспертные работы по уг. делу № 44-03-0238, код экспертной работы 01.89.14.2.1) деньги в сумме 876 грн. 80 коп. как судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.128, 119 ч.1, 263 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данным статьям Уголовного Закона:

по ст.128 УК Украины в виде в виде одного года ограничения свободы;

по ст.119 ч.1 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

по ст.263 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 назначить наказание, по совокупности назначенных наказаний за каждое преступление, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде четырёх лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момента задержания- 11.08.2010г. (т.1, л.д.93).

Меру пресечения ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу, оставить «содержание под стражей»в СИ-6 г.Артёмовска.

В ходатайстве трудового коллектива Славянского участка водоснабжения СМЭУ-1, об освобождении ОСОБА_8 от уголовной ответственности и передаче его на поруки трудовому коллективу, отказать за отсутствием оснований.

Иск ОСОБА_11 к ОСОБА_8 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_11 17840 грн., в счёт возмещения материального ущерба, 3000 грн. в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи и 500000 грн. в счёт возмещения морального ущерба, а всего в сумме 520840 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок) грн.

Иск прокурора г.Славянска к ОСОБА_8 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_8 в пользу КЛПУ «Городская больница им. В.И. Ленина»г.Славянска деньги в сумме 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) грн. 74 коп. в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ:

- женское платье, женские босоножки, бюстгальтер, женские плавки, возвратить потерпевшей ОСОБА_11;

- 4 металлические дробины, фрагмент железобетонной конструкции, уничтожить;

- три фрагмента оконного пластика, возвратить ОСОБА_8;

- пистолет «Зауэр»ВТМ № НОМЕР_1 и марлевый тампон, уничтожить;

- нож, возвратить ОСОБА_8;

- охотничье ружьё «Стойжер 2000», 9 патронов «Тахо»12 калибра, 11 патронов «Фиоччи»12 калибра, уничтожить;

- стартовый пистолет «Екол-специал 99», 5 гильз «Тахо»12 калибра, 2 пыжа- концентратора, патронташ, бумажные бирки и опечатывающие упаковки, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу изготовителя экспертиз- НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области ( 83000, г.Донецк, ул.Физкультурная,1; код ОКПО 25574914;получатель платежа- НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; р/с 31253272210095 МФО 834016; банк УГК в Донецкой области, за экспертные работы по уг. делу № 44-03-0238, код экспертной работы 01.89.14.2.1) деньги в сумме 876 грн. 80 коп. как судебные расходы по делу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.

Судьи М.Г. Геенко.

Т.А. Хаустова

Народные заседатели В.В. Казбан

М.Ф. Северинова

Л.В. Сердюк